Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1519/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća , Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice VS iz [adresa], kod BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2355/2025-6 od 13. veljače 2026, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2355/2025-6 od 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2355/2025-6 od 13. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„Nalaže se tuženici VS, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda tužitelju ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] pokretnine i to: Malu peć za grijanje, Peć za drva, crne boje, Krevet PAOLA-R bukva 200x160cm, s elastičnim podnicama marke Legenda S 200x80cm (2 komada) te madracem Termo S 200x160cm, Dva kauča ; Kuhinju PRIMA II Trešnja, zajedno sa sudoperom KPL korito Classic 40, Noćni ormarić PAOLA bukva, Ormar PAOLA 200x180cm s ladicama bukva, Stol G5800 BF trešnja, sa 6 komada stolica G0050 trešnja st. Bora lt.beige, Kovčeg za alat, malerska spahtla 100mm te 60 mm, set odvijača 8/1 teles, set imbus ključeva, ključ viličasti, čekić stolni 450g fiberglas SA, Alati za bojanje – valjak, ručni valjak; Ribički pribor – jedan ribički štap; Motorna pila, miješalica na struju, električni aparat za varenje, dvije ručne pile, sudoper , Trimer za travu , Pribor za roštilj – željezna peka i željezne gradele (roštilj), sve u roku od 15 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.450,00 EUR u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamata od presuđenja do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.“

3. Protiv presude i te sadržajno protiv točaka I. i III. rješenja žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prva, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i rješenja, te postupka koji im je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na navode žaliteljice valja odgovoriti da presuda i rješenje sadrže jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u posjed pokretnina opisanih u izreci prvostupanjske presude.

8. Polazeći od utvrđenja:

- da je predmetne pokretnine kupio tužitelj svojim sredstvima, te da ih je tužitelj unio u kuću tuženice,

- da je tužitelj radio u [adresa] i primao plaću, dok tuženica nije imala redovitih prihoda,

- da je tuženica otjerala tužitelja iz kuće u kojoj se nalaze sporne pokretnine,

- da je među strankama vođen parnični postupak kod Općinskog suda u Zadru po tužbi tužitelja radi isplate na ime ulaganja u kuću tuženice, u kojem postupku je sud donio presudu poslovni broj P Ob-175/2019 od 14. svibnja 2020. koja je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob 435/2020-2 od 29. rujna 2020.

- da iz obrazloženja presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-175/2019 od 14. svibnja 2020. proizlazi da tužitelj nije dokazao da su on i ovdje tuženica VS bili u izvanbračnoj zajednici s obzirom da njihov odnos nije predstavljao izvanbračnu zajednicu u smislu odredbe čl. 3. tada važećeg Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98, 116/03 i 17/04), da je tijekom toga postupka tamo tuženica VS negirala postojanje zajednice koja bi bila takvog intenziteta da bi se mogla izjednačiti sa bračnom zajednicom navodeći da su ona i tužitelj bili prijatelji.

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tužitelj vlasnik pokretnina koje se nalaze u posjedu tuženice te je pravilnom primjenom odredbi članka 161. st. 1. i 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) naložio tuženici da tužitelju preda u posjed predmetne pokrenite.

10. Odredbom članka 161. st. 1. ZVDSP propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Kako je tužitelj dokazao da je vlasnik pokretnina koje se nalaze u kući tuženice u njezinom posjedu, pravilnom primjenom materijalnog prava tuženici je naloženo da tužitelju preda u posjed opisane pokrenite.

12. Promašeni su i neosnovani žalbeni navodi tuženice kojima osporava prvostupanjsku presudu jer sud nije izveo dokaz saslušanjem stranaka.

13. Iako je tuženica u odgovoru na tužbu predložila izvođenje dokaza saslušanjem stranka, sud u dokaznom postupku nije saslušao stranke jer je na temelju iskaza svjedoka utvrdio da su predmetne pokretnine vlasništvo tužitelja. Okolnost da sud nije prihvatio dokazne prijedloge tuženice, ne znači bitnu povredu postupka jer o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica odlučuje sud (čl. 220. st. 2. ZPP), pa nije dužan provesti sve dokaze koje predlože stranke već samo one čije provođenje ocjenjuje potrebnim, a u konkretnom slučaju predloženi dokazi po tuženici, kraj utvrđenog činjeničnog stanja, više nisu bili potrebni.

14. Neosnovano žaliteljica navodi da je tužitelj sporne pokretnine smatrao zajedničkim jer ih je držao u nekretnini tuženice. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da stranke nisu bile u izvanbračnoj zajednici, nego da je pokretnine kupio tuženik svojim sredstvima i unio ih u kuću tuženice, dakle da se radi o pokretninama u vlasništvu tužitelja, ne mogu se prihvatiti suprotni žalbeni navodi.

15. Žaliteljica neosnovano smatra da je tužitelj podneskom od 4. prosinca 2024. preinačio tužbu. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja po vještaku geodetu i očevida na licu mjesta na kojem su popisan pokretnine, specificirao tužbeni zahtjev na način da je određeno opisao pokretnine zatečene u nekretnini tuženice, te je postavio zahtjev za predajom posjed točno određenih pokretnina. Iako se tuženica protivila preinaci tužbe, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se ne radi o preinaci tužbe već o specifikaciji tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj određeno opisao pokretnine koje su zatečene na očevidu.

16. Naime, prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP-a, preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. U konkretnom slučaju očevidom na licu mjesta utvrđeno je koje se točno određene pokretnine nalaze u nekretnini identificiranoj od strane vještaka, te je sud sačinio popis pokretnina, a tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev prema tom popisu, Prema tome, nije riječ o promjeni istovjetnosti zahtjeva, niti je došlo do preinake tužbe, jer je riječ o istim pokretninama koje su sada točno određene, a uz to se napominje da tužitelj predmetne pokretnine nije mogao točno identificirati i opisati i prije podnošenja tužbe, jer iste nisu u njegovom posjedu, već u posjedu tuženice.

17. Žalbeni navodi da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-175/2019 od 14. svibnja 2020. te da je tužbu trebalo odbaciti nisu osnovani. U predmetu poslovni broj P Ob-224/2023 predmet raspravljanja je bio zahtjev ovdje tužitelja za utvrđenjem da je nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stečevina tužitelja i tuženice kao izvanbračnih drugova, zahtjev da je tužitelj građenjem stekao pravo vlasništva ½ dijela premetne nekretnine te zahtjev za isplatom iznosa na ime ulaganja ovdje tužitelja u nekretninu tuženice. Kako se u navedenom premetu nije raspravljalo o vlasništvu nad pokretninama koje su premet ovog postupka, neosnovano žaliteljica smatra da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.

18. Preostali žalbeni navodi tuženice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

20. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP). Neosnovano žaliteljica smatra da je tužitelj djelomično uspio u sporu, odnosno da je djelomično povukao tužbu, čemu se tuženica protivila. Tužitelj je nakon prevedenog vještačenja i očevida na licu mjesta specificirao i uredio tužbeni zahtjev na način da je određeno popisao pokretnine, dakle povukao tužbu kako je već obrazloženo pod točkama 15. i 16. ove odluke. Kako je tužitelj u cijelosti uspio s tako postavljenim zahtjevom ima prvo na naknadu troška u cijelosti na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP.

21. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić