Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-644/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Hrvatskog kinološkog saveza iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, 2. tužitelja CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tomislavu Nagy, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika Epagneul Breton klub Hrvatska iz Trilja, Put Drnića 33, OIB: 16740616032 i 3. tuženika Kinološke udruge Trilj iz [adresa] , OIB: 81538161426, svi zastupani po punomoćniku Mati Krmeku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Primorac i partneri u Zagrebu, a 1. tuženik i po Irini Daskaj, odvjetnici u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-363/2020-26 od 23. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-363/2020-26 od 23. srpnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke u dijelu pod toč. 1., 4., 7. i 10. i u dijelu pod toč. II. izreke u kojem je I. tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se 1. tuženiku HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati 1. tužitelju Hrvatskom kinološkom savezu iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, iznos od 796,34 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se 2. tuženiku Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032, da isplati 1. tužitelju Hrvatskom kinološkom savezu iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se 3. tuženiku Kinološkoj udruzi Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426, da isplati 1. tužitelju Hrvatskom kinološkom savezu iz Zagreba, Ilica 61, OIB: 79284126468, iznos od 398,17 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se 1. tuženiku HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati 2. tužitelju JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

5. Nalaže se 2. tuženiku Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032, da isplati 2. tužitelju JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

6. Nalaže se 3. tuženiku Kinološkoj udruzi Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426, da isplati 2. tužitelju JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

7. Nalaže se 1. tuženiku HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati 3. tužitelju SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

8. Nalaže se 2. tuženiku Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032, da isplati 3. tužitelju SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

9. Nalaže se 3. tuženiku Kinološkoj udruzi Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426, da isplati 3. tužitelju SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 132,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.2.2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

10. Nalaže se 1.-3. tuženiku naknaditi 1.-3. tužiteljima troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana.

II Nalaže se 1. do 3. tužiteljima da naknade 1. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.812,50 eur, u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

"Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na 2. tuženika Epagneul Breton klub Hrvatska iz [adresa], OIB: 16740616032 i 3. tuženika Kinološku udrugu Trilj iz [adresa], OIB: 81538161426."

2. Protiv navedene presude ne navodeći u kojem dijelu pa se stoga smatra da pobijaju presudu u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19– u daljnjem tekstu ZPP). Predlažu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju su mu tuženici počinili putem društvenih mreža i medija.

5. Među strankama nije sporno da su u međuvremenu 2. i 3. tuženik brisani iz registra udruga te su dakle kao pravne osobe prestali postojati, a zbog čega je u odnosu na njih prvostupanjski postupak sukladno odredbi čl. 212. st. 1. toč. 4.

ZPP-a valjalo prekinuti.

6. Među strankama nije sporno niti da su 1.-3. tuženik kritički preispitivali rad tužitelja, kao niti da je u kaznenom predmetu pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu presudom br. K-309/2020 od 8.7.2024. okrivljenik HH proglašen krivim za kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, jer je istupima u medijima i to preko portala “MegaMedia“ (objava od 28. srpnja 2018. pod nazivom “EKSKLUZIVNO HH: Hrvatski kinološki savez godinama vara državu pranjem novaca i isplatama na crno!“; objava od 3. kolovoza 2018. pod nazivom “PITANJE DANA Hoće li se HKS uspjeti riješiti „zločestog“ HH“), [obrt] (objava od 25. siječnja 2019.g. pod nazivom “Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?“) i “[obrt]“ (objava od 25. siječnja 2019. pod nazivom “MULJAJU LI U HKS-u?“: Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?) nastavio javno iznositi istovjetne neutemeljene optužbe i vrijeđati Privatne tužitelje, što je kulminiralo u HRT-ovoj emisiji “Labirint“ prikazanoj 3. prosinca 2019., dajući svoj vrijednosni sud putem računalnog sustava ili mreže te putem medija privatne tužitelje (HKS i njegovo vodstvo) nazvao i okarakterizirao majmunima, kukavicama, “kriminalnom grupom“, “ljudskim otpadom“, “kinološkim kriminalcima”, “koristoljubivom bagrom koja samo svoju guzicu gleda i ni o čemu drugom se ne brine“, “malim sitnim beznačajnim beskičmenjacima“, “kameleonskim amebama“, “samoprozvanim sitnim kravama“, “savezom podguznih muha“ te osobama s djelovanjem bliskom sjevernokorejskom diktatorskom režimu, a čime je HKS i njegovo vodstvo (I., II. i III. privatne tužitelje) uvrijedio i omalovažio pred velikim brojem ljudi s obzirom da su vrijednosni sudovi izneseni putem javno dostupnih Facebook profila (računalni sustav / mreža) okrivljenika kojeg u trenutku pisanja ove tužbe prati 777 (Kinološka udruga „Trilj“) odnosno 994 ljudi (Epagneul Breton klub Hrvatska), praćene HRT-ove emisije “Labirint“ (u trenutku pisanja ove privatne tužbe prilog je pregledan 16717 puta) te portala “MegaMedia“, “Teleskop“ i “Braniteljski Portal“ te mu je izrečena novčana kazna od 3.600,00 EUR, uvjetno na jednu godinu,

-među strankama nije sporno niti da je istom kaznenom presudom okrivljenik HH oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, odnosno da bi istupima u medijima i to preko portala “[obrt]“ (objava od 28. srpnja 2018. pod nazivom “EKSKLUZIVNO HH: Hrvatski kinološki savez godinama vara državu pranjem novaca i isplatama na crno!“; objava od 3. kolovoza 2018. pod nazivom “PITANJE DANA Hoće li se HKS uspjeti riješiti „zločestog“ HH“), “[obrt]“ (objava od 25. siječnja 2019.g. pod nazivom “Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?“) i “[obrt]“ (objava od 25. siječnja 2019. pod nazivom “MULJAJU LI U HKS-u?“: Izbačeni član Hrvatskog kinološkog saveza optužuje: Zašto ne izdaju račune i kriju broj članova?) nastavio javno iznositi istovjetne neutemeljene optužbe za privatne tužitelje, što je kulminiralo u HRT-ovoj emisiji “Labirint“ prikazanoj 3. prosinca 2019., u navedenoj emisiji okrivljenik je iznio čitav niz netočnih činjeničnih tvrdnji, uključujući to da je “izbačen iz članstva HKS -a zato jer je upozorio na moguće nezakonite radnje i uputio otvoreno pismo“, da “HKS ne izdaje račune iako je obveznik unutar sustava PDV-a“, da “nitko ne zna pravo stanje unutar HKS-a iako je isto lako dokazati putem institucija“, da “HKS ne knjiži devize“, da je “tajnik zaposlen suprotno statutu“, da je “u HKS -u prisutna velika dubina malverzacija, a najmanje ljubav prema psima“, da je “u savezu bilo više krađa (krađa ruksaka punog novca) te da nikad nije otkriven počinitelj“, da “HKS utajuje porez od 2 milijuna kuna (!) na godišnjoj bazi“ kao i da je HKS “mislio njega ušutkati i izbaciti i time riješiti problem i nastaviti raditi kao što su radili“ te o Hrvatskom kinološkom savezu, a time i o njegovom vodstvu, ovdje Privatnim tužiteljima (I), (II) i (III), iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njihovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite na način kako je opisano u toč. I/ tužbe: (i) da namještaju izložbe; (ii) da se bave ilegalnim stjecanjem profita; (iii) da podmićuju kinološke suce na natjecanjima; (iv) da se upliću u djelovanje kinoloških saveza susjednih država; (v) da su utajili preko 200.000,00 HRK, zatim preko 1.000.000,00 HRK, a finalno i preko 2.000.000,00 HRK poreza na dodanu vrijednost; (vi) da takva utaja nije (još) otkrivena uslijed podmićivanja državnih tijela koja vrše inspekcijski nadzor; te (vii) da prodaju kinološke titule. Iz obrazloženja ove presude proizlazi da u postupku nije dokazano da bi namjera okrivljenika bila klevetanje privatnih tužitelja iznošenjem neistinitih činjenica koje mogu štetiti časti i ugledu privatnih tužitelja.".

7. Pošavši od utvrđenja:

- da iz Facebook stranica tuženika razvidno je postojanje različitih članaka koji se bave nepravilnostima unutar HKS-a, kao npr: da je u Hrvatskoj kinologiji kriminal i korupcija; da se izložbe pasa namještaju; da tajnik saveza SH ne dozvoljava kontrolu popisa članova; da u HKS-u nema niti jedne odgovorne osobe za zastupanje (predsjednik, dopredsjednik i tajnik), jer su im mandati istekli; da HKS ne izdaje račune i ne obračunava PDV, pa se dakle radi o utaji poreza; većina članaka objavljena je na stranici Kinološke udruge Trilj,

- da uvidom u članke sa portala [obrt], [obrt] i [obrt] te emisiju HRT-a Labirint proizlazi da se isti odnose također, na malverzacije u HKS- u, dok je u emisiji Labirint objavljen prilog o HH - intervju, u kojem je isti pričao o svojem isključenju iz članstva te nepravilnostima u radu HKS-a,

- da iz zapisnika o obavljenom financijskom nadzoru od 30.9.2019. za period od 1.1.2017. do 31.12.2017. razvidno je da je nadzorom utvrđeno da je HKS kao neprofitna organizacija netočno vodila poslovne knjige na način da je u poslovnim knjigama na troškovima službenih putovanja s osnove isplate dnevnica i putnih troškova neopravdano iskazala 5.165,00 kn čime je postupila suprotno čl. 15. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (''Narodne novine'' br. 121/14),

- da iz obavijesti Ministarstva financija o obavljenim financijskim nadzorima kod HKS, te kod 5 članica saveza od 6.10.2019. proizlazi da su financijskim nadzorom utvrđene radnje kojima je ostvaren prekršaj iz čl. 44. st. 1. toč. 4. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija, a u svezi sa čl. 109. st. 1., čl. 111. i čl. 160. st. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'' br. 07/07,39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18),

- da iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2018. razvidno je da je zaključak zapisnika da nepravilnosti u radu Kinološke udruge Trilj te Epagneul Breton kluba Hrvatska, a radi kršenja odredbi statuta, rješava samo registracijsko tijelo, a tek ako to ne uspije nadležni sud,

- da II. tužitelj ZH saslušan kao stranka u svom iskazu je naveo u bitnom:

-da je predsjednik HKS-a od 2016.,

- da po njemu problem se pojavio njegovim izborom za predsjednika saveza, budući je HH lobirao za drugu osobu NH te nakon toga počeo sa raznim objavama na svom Facebook-u, Facebook-u HKS-a, na raznim portalima:

[obrt], [obrt] i [obrt] te na HRT-u u emisiji Labirint,

- da su se sve objave od HH odnosile na financijske pronevjere i malverzacije u radu saveza, od utaje poreza do namještanja rezultata suđenja,

-da nadzorna tijela su redovito dolazila u savez, međutim nije utvrđeno nikakvo kršenje zakona, već samo manji propusti tehničke prirode,

- da zbog tih objava se osjećao povrijeđeno i poniženo, ljudi su ga zaustavljali i ispitivali,

- da smatra da je ovime narušen ugled kako savezu, tako i njemu,

- da se III. tužitelj SH složio sa iskazom II. tužitelja te dodao da je u provedenom nadzoru unutar HKS-a utvrđeno postojanje prekršaja vezano za putne naloge, a zbog čega je savez kažnjen novčanom kaznom koju su i platili,

- da je on je tajnik saveza od 2004. te je također, bio uznemiravan i privatno i poslovno, jednako i u međunarodnim krugovima gdje ima funkcije,

- da iz iskaza I. tuženika HH proizlazi da je da je član HKS-a još od 1995., te kinološki sudac,

- da on priznaje da je prilikom izbora predsjednika HKS-a podržavao drugu osobu, a ne EH koji je izabran,

- da su se problemi pojavili 2017., budući je on također, član nacionalnog pasminskog kluba Epagneul Breton,

- da je 12. mjeseca 2016. bila je izborna skupština gdje su članovi odlučili da on postane predsjednik ovog pasminskog kluba,

- da sukladno Statutu on je HKS-u dostavio kompletnu dokumentaciju da je promijenjeno vodstvo kluba, međutim došlo je do problema od strane HKS -a da nije na skupštinu pozvao ljubitelje bretona, a što po njegovom mišljenju nije bilo ni potrebno,

- da je stoga u 4. mjesecu 2017. poslao otvoreno pismo svim članovima udruge i svim tijelima unutar HKS-a te ukazao na nepoznavanje Zakona o udrugama,

- da nakon toga dobio je dvije optužnice te mu je u konačnici stegovni sud zabranio rad kroz 4 godine i javno istupanje,

- da je Ministarstvo financija doista utvrdilo nepravilnosti u radu saveza, on ne zna točno njihov sadržaj,

- da svjedok ĆH naveo je da su 2017. predsjednici udruga dobili e - mailove od HH da je HKS kriminalna organizacija koju vode kriminalci te da je nakon toga HH isključen iz HKS-a,

- da je HH izblatio cijeli HKS te su objave o tome bile na različitim portalima, facebooku i sl.,

- da je on član HKS-a preko 20 godina, a kinološki sudac od 2009.,

- da u periodu od 22 godine nije primijetio nikakve nepravilnosti unutar saveza,

- da on nema nikakvih saznanja o primanju mita unutar HKS-a, niti o utaji poreza,

- da mu je poznato jedino da je više puta financijska inspekcija dolazila u savez, no nisu utvrđene nikakve nepravilnosti,

- da je svjedok GH član HKS-a preko 50 godina, a po njemu su se problemi u savezu pojavili u periodu od 2010. -2012. nakon smrti DH ranijeg predsjednika,

- da je HH također, kinološki sudac i njegov kolega, a osim HH bilo je i dosta drugih koji su prigovarali na rad saveza,

- da je najveći problem bilo financijsko poslovanje saveza koje se nije kontroliralo, nije se plaćao porez i nisu se izdavali pravi računi,

- da u periodu od 2012. do 2020. niti nije bilo financijskog nadzora nad radom HKS-a,

- da na slijedećoj izbornoj skupštini njima je rečeno da sve prigovore mogu izjaviti pisanim putem što su i učinili,

- da nakon toga HH je po forumima počeo pisati o tim nepravilnostima te je u konačnici i isključen iz saveza,

- da po njegovom mišljenju HH sigurno nije izvrijeđao HKS,

- da i po njegovom saznanju unutar saveza je bilo kriminalnih radnji, iste su prijavljene, no nikakav postupak nije pokrenut,

- da nije mu poznato da bi HKS utajio porez, ali zna da je jedan revizor ostao bez posla jer je dao svoje mišljenje,

- da sud je u cijelosti prihvatio iskaze 1. tuženika HH i svjedoka GH, jer su iskazivali životno, logično i suglasno te je iz njihovih iskaza utvrđeno postojanje nepravilnosti u radu HKS-a,

- da s druge strane sud nije prihvatio iskaze 2. i 3. tužitelja i svjedoka BH u dijelu gdje su naveli da nikakvih nepravilnosti u radu saveza nije bilo, budući je u provedenom postupku utvrđeno upravo suprotno,

- da pri tome valja reći i da je iz iskaza 2. i 3. tužitelja utvrđeno da su isti povrijeđeni zbog objava vezanih za financijske pronevjere i malverzacije u radu saveza, od utaje poreza do namještanja rezultata suđenja,

pa time analizirajući ove iskaze te relevantnu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i Statut Hrvatskog kinološkog saveza, prvostupanjski sud zaključuje:

- da u postupku nije utvrđeno da bi 1. tuženik HH povrijedio prava osobnosti 1., 2. i 3. tužitelja,

- da u prvom redu valja reći da iz dostavljene dokumentacije tužitelja, a vezano za sporne članke objavljene na društvenim mrežama i u medijima, uopće nije razvidno kada je i gdje koja od spornih informacija bila objavljena te koja je to točna informacija povrijedila kojeg od 3 tužitelja ponaosob,

- da je za istaknuti i da je 1. tužitelj HKS tijelo javne vlasti te su njegove odgovorne osobe podložne javnim kritikama, tim više što su nepravilnosti u radu saveza i utvrđene u zapisniku Ministarstva financija i zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru,

- da se ne radi se o manjim propustima tehničke prirode kako to smatra predsjednik HKS-a ZH u svom iskazu,

- da je zaključno mišljenje suda prvog stupnja da tužitelji u postupku sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti nisu dokazali ni štetu, uzročnu vezu i protupravnost, budući iz iskaza 2.-3. tužitelja proizlazi da su oni povrijeđeni zbog navoda o financijskoj pronevjeri i malverzaciji u radu saveza, od utaje poreza i sl., a za što 1. tuženik HH niti nije osuđen u kaznenom postupku te pozivom na odredbu čl. 19. st. 1. i 1100. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11– u daljnjem tekstu ZOO) odlučuje kao pod t. I. izreke pobijane odluke, obzirom da kada je riječ o povredi prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, naknada neimovinske štete kao oblik popravljanja štete samo se iznimno priznaje i to kada je riječ o iznimno teškoj povredi tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, odnosno kada se radi o iznimno jakim napadima koji prema svojoj jačini, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobe.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

9. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da se radi o tužitelju koji ima javne ovlasti, jer u spisu postoji dokaz da nema javne ovlasti (nije tijelo javne vlasti) pa stoga nije dužan trpiti pojačanu kritiku u odnosu na ostale građane.

10. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer navodi da su tužitelji povrijeđeni zbog navoda o financijskoj pronevjeri i malverzaciji u radu saveza, utaje poreza i slično, a da za to I tuženik nije osuđen u kaznenom postupku.

11. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da tužitelji nisu dokazali da bi I. tuženik povrijedio njihovo pravo osobnosti jer da iz dostavljene dokumentacije (list 14-52 spisa) nije razvidno gdje je koja od spornih informacija bila objavljena te koja je to informacija povrijedila kojeg od tužitelja ponaosob.

12. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da su radnje kojima je počinjena povreda prava osobnosti navedene već u samoj tužbi.

13. Sva djela na kojima se zasniva tužba detaljno su opisana pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. br. K -309/20 od 8. srpnja 2026. kojom je I. tuženik proglašen krivim za počinjeno kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom, dok je oslobođen od optužbe za klevetu, jer nije dokazana namjera iznošenja činjenica, time da je rječnik I. tuženika izuzetno grub i uvredljiv, a jednim dijelom ukazuje na financijske malverzacije i u preostalom dijelu na uvredu, jer su identični članci izneseni putem medija i društvenih mreža i to identično kao u kaznenom postupku.

14. Stoga pogrešno sud prvog stupnja nije uzeo u obzir kaznenu presudu smatrajući da u njoj I. tuženik nije osuđen zbog navoda o financijskoj pronevjeri i utaji poreza, a zanemarujući činjenicu da je osuđen za počinjenje kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ-a.

15. Kako o odluci o glavnoj stvari ovisi i odluka o troškovima postupka ista je ukinuta (čl. 164. st. 4. ZPP-a).

16. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a, odlučiti kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

17. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević