Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2209/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A TS K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Joža Hitrec, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. -tužene NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], II.-tužene ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], i III-tužene DUV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupa punomoćnik Ivo Barun, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi I. -III.-tuženih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P -1380/2024-47 od 13. ožujka 2026., dana 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba I. -III.-tuženih, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1380/2024-47 od 13. ožujka 2026. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:

"Određuje se zabilježba spora koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P-1380/2024 u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I-tuženika NU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II - tuženika ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-tuženika DUV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i isplate, u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu na posebnim udjelima tuženika u društvu T.B.S. (MBS: 080079655)."

2. Protiv toga rješenja I.-III.-tužene su izjavile žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155723 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenje suda prvoga stupnja temelji se na obrazloženju da je tužitelj predložio zabilježbu spora kao nužnu obavijest trećim osobama o postojanju prijepora oko pravne naravi i pripadnosti poslovnog udjela. Budući da tužitelj tvrdi da trenutačni upis udjela tuženica u registru ne odražava stvarno pravno stanje, prešućuje postojanje više ovlaštenika na poslovnom udjelu iz čl. 417 ZTD, a ispunjene su pretpostavke iz čl. 38.a Zakona o sudskom registru, zabilježba je nužna kako bi se javnost upozorila da podaci u registru nisu neupitni.

6. Prema odredbi čl. 38.a. Zakona o sudskom registru (Narodne novine broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07,91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23 - dalje: ZSR) zabilježbu spora će rješenjem dopustiti sud pred kojim se vodi postupak nakon što predlagatelj uplati troškove objave.

7. Žaliteljice osporavaju pravilnost pobijanog rješenja navodeći da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti navode iz njihovog podneska kojima su argumentirano osporene pretpostavke zabilježbe spora, u obrazloženju pobijanog rješenja su samo ponovljeni navodi tužitelja.

8. Osnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka koji žaliteljice ističu.

9. Naime, tužitelj u ovom slučaju ističe tužbeni zahtjev za utvrđenje da pravni posao sklopljen između ŽU, GU, DU i KU od 28.listopada 1996. proizvodi pravne učinke između tuženih kao sljednica GU, počevši od njegove smrti 22. lipnja 2005. nadalje, kao i zahtjev za novčanu isplatu.

10. Svrha zabilježbe spora u smislu citirane odredbe čl. 38.a ZSR po logici stvari je učiniti vidljivim trećim osobama da je u tijeku postupak čiji ishod će biti od utjecaja na prava odnosno druge relevantne podatke upisane u registar, u ovom slučaju tužene osporavaju da odluka o postavljenom tužbenom zahtjevu ima takav pravni učinak jer utvrđenje navodnog pravnog posla i zahtjev za isplatu nemaju utjecaj na njihova prava niti vlasničku strukturu društva T.B.S. d.o.o.

11. Prvostupanjski sud je doista propustio u obrazloženju rješenja analizirati sadržaj tužbenog zahtjeva i samog ugovora na koji se odnosi deklaratorni dio zahtjeva te navesti valjane razloge o mogućem pravnom učinku ishoda ovoga spora na upisana prava u sudskom registru, obrazloženje rješenja svodi se tek na sumarno reproduciranje tužiteljevih navoda, bez ikakve analize njihove osnovanosti. Također su izostali razlozi o navodima tuženih iznesenih u podnesku kojim su se protivile zabilježbi spora.

12. Zbog nedostatka valjanih razloga o navedenim odlučnim činjenicama pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

13. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3 ZPP uvažena kao osnovana žalba tuženih, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak sudu prvoga stupnja, radi donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke, ocjenom ostalih žalbenih navoda.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić