Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4025/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Roberte Pandža članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice EU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja RU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, 3. tužitelja ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužiteljice ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. tužene ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika Villa Contea j.d.o.o. OIB 51551115730, iz Labina, Trg Labinskih rudara 4, oboje zastupani po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja ništetnosti i pobojnosti ugovora i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P - 593/2021-18 od 14. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-593/2021-18 od 14. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine za k. č. [katastarska čestica] šuma sa 2262 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovjeren kod Javnog bilježnika Branka Terković u [adresa], od 21.02.2020. pod brojem OV-1207/2020 sklopljen u [adresa] dana 21.02.2020.g. između OU pok. E iz [adresa], i Villa Contea j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 51551115730

ili

Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine za k. č. [katastarska čestica] šuma sa 2262 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovjeren kod Javnog bilježnika Branka Terković u [adresa], od 21.02.2020. pod brojem OV-1207/2020 sklopljen u [adresa] dana 21.02.2020.g. između OU pok. E iz [adresa], i Villa Contea j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 51551115730"

II. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Utvrđuje se da su tužitelji EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆU iz [adresa], 32-05 Newtown Ave. Astoria NY 1/102, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo suvlasništva na nekretninama označenih kao k. č. [katastarska čestica] šuma sa 2262 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] vrt sa 99 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u ¼ dijela, pa su slijedom toga tuženici nakon pravomoćnosti ove presude dužni trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na označenim nekretninama u zemljišnoj knjizi Općinskog suda Pazin, Zemljišno-knjižnom odjelu Labin sa imena tuženika na ime i suvlasnost tužitelja."

III. Tuženici su dužni tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 238,48 Eura1 (dvjesto trideset osam eura četrdeset osam centi)/1.796,80 kn (tisuću sedamsto devedeset šest kuna osamdeset lipa), sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu, odbijaju se zahtjevi i tužitelja i tuženika za naknadom troškova postupka.

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. II. i III. izreke žalbu su podnijeli tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u tom pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu parničnog troška i troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelji istu presudu žalbom pobijaju u dijelu pod toč. I. i IV. izreke iz svih žalbenih razloga, uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu parničnih troškova, kao i troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21.2.2020., zaključenog između 1. i 2. tuženika i eventualno kumulirani tužben zahtjev (čl. 188. st. 2. ZPP) radi ponišetnja istog Ugovora. Predmet spora je i tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma površine 2262 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem dosjelosti.

6. Osnovanost glavnog tužbenog zahtjeva za ništetnost Ugovora o kupoprodaji nekretnine 21.2.2020. tužitelji temelje na tvrdnji da je sada pok. ŠU prodao 2. tuženiku njihovu nekretninu i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi pobojnosti istog Ugovora ukoliko sud ne nađe osnovanim glavni zahtjev za utvrđenje ništetnosti. Drugim tužbenim zahtjevom tužitelji traže za utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti navodeći da su vlasništvo sporne nekretnine stekli kao pošteni posjednici iza svojih prednika.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je pok. otac 4. tužiteljice HU, a djed 1. i 2. tužitelja, te RU (kojeg je naslijedio 3. tužitelj), umro 1943. godine i da ga je naslijedila supruga pok. JU;

- da je pok. JU umrla 1977. godine i da su ju naslijedile kćerke R i UU, te unuci EUG i RU;

- da je prvotni 1. tuženik ŠU (koji je umro tijekom postupka i u parnicu je stupila njegova zakonska nasljednica TU) Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 21.2.2020. prodao 2. tuženiku kč. br. [katastarska čestica] šuma sa 2262 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti;

- da se 2. tuženik na temelju navedenog ugovora upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine;

- da je u trenutku zaključenja toga Ugovora ŠU bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, koju je stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog sa sestričnom FU **.**.1993., i Aneksa tome Ugovoru od 22.3.2004., kao dotadašnjom vlasnicom;

- da je 2. tuženik u parnici radi smetanja posjeda poslovni broj Psp-28/2020 zaštitio svoj posjed na predmetnoj nekretnini;

- da iz povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Labin od 19.3.2020. (list 24-25 spisa) proizlazi da je na spornoj k. č. [katastarska čestica] šuma površine 2262 m2, nakon izvršene revizije posjedovnog stanja u razdoblju od 1950. do 1955. godine kao posjednica bila upisana JU, te da je ŠU zatražio promjenu posjedovnog stanja 2020. godine;

- da je mjerničkim vještačenjem na licu mjesta utvrđeno da je sporna nekretnina sa sjeverne, zapadne i istočne strane omeđena suhozidom, a s južne strane je asfaltirana cesta;

- da tužitelji tvrde da su putem svojih prednika od početka prošlog stoljeća u nesmetanom posjedu sporne nekretnine, te da su 2016. između sebe izvršili diobu i tada prvi puta saznali da predmetna nekretnina nije obuhvaćena tom diobom;

- da je tužba podnesena 2.4.2020.

8. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 322. st. 1. i čl. 330. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje: ZOO) odbio glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev uz obrazloženje da prodaja tuđe stvari ne dovodi do ništetnosti ugovora, niti su ispunjene zakonske pretpostavke za pobojnost ugovora. Prihvatio je tužbeni zahtjev za utvrđenje da su tužitelji zajedno sa svojim prednicima temeljem odredbe čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) dosjelošću stekli pravno vlasništva na spornoj nekretnini, te je presudio kao u izreci pobijane presude.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o glavnom i eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu (toč. I. izreke) nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, jer presuda u tom dijelu sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Ujedno je i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava u tom pobijanom dijelu pravilno i potpuno utvrđeno.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno su točkom I. izreke pobijane presude odbijeni kao neosnovani glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti, odnosno pobojnosti Ugovora o prodaji nekretnine od 21.2.2020. Naime, tužitelj kao razlog ništetnosti toga Ugovora tužitelj u tužbi navodi da je zaključen protivno prisilnim propisima, jer je u vrijeme zaključenja toga Ugovora sa 2. tuženikom prodavatelj ŠU u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik sporne nekretnine, no da je u posjedovnom listu bila upisana njihova prednica pok. JU.

11. Uz valjane je razloge prvostupanjski sud odbio glavni tužbeni zahtjev, jer predmetni Ugovor nije protivan prisilnim propisima i moralu društva (čl. 322. st. 1. ZPP), niti prodaja tuđe stvari ima za posljedicu ništetnost ugovora, već daje pravo kupcu, koji nije znao, niti je morao znati da je stvar tuđa, zahtijevati raskid ugovora, odnosno naknadu štete (čl. 382. ZOO).

12. Jednako tako, pravilno je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za poništenje istog Ugovora. Naime, poništenje ugovora može zahtijevati samo ugovorna strana u čijem interesu je pobojnost ustanovljena, a ne i treće osobe (čl. 331. st. 1. ZOO). U konkretnom slučaju tužitelji nisu stranke iz ugovora čije se poništenje eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži, zbog čega niti nisu aktivno legitimirani tražiti poništaj Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21.2.2020.

13. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 9. ZPP, jer tuženici, suprotno tvrdnjama tužitelja nisu procesna pravila u postupku koristili protivno njezinoj svrsi. Na tvrdnje tužitelja da su tek nakon zaključenja prethodnog postupka uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21.2.2020., saznali za je kupoprodajna cijena isplaćena prije sklapanja toga Ugovora i da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njihov novi dokazni prijedlog da se od banke pribave podaci vezani za transakciju kupoprodajne cijene, jer smatraju da je riječ o činjenicama koje su bitne za ništetnost/pobojnost ugovora, valja odgovoriti da nije riječ o novim činjenicama. Naime, upravo tužitelji tužbenim i eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traže utvrđenje ništetnosti, odnosno pobojnosti Ugovora od 21.2.2020., pa ne mogu tvrditi da su tek nakon zaključenja prethodnog postupka saznali za njegov sadržaj. Stoga su novi dokazi tužitelja pravilno odbijeni sukladno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP , time da valja istaći da navedeni novi dokazi sve da su i pribavljeni, ne bi doveli do drugačije odluke prvostupanjskog suda, jer predmetni Ugovor nije ništetan, niti pobojan. Stoga se žalbu tužitelja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjske presude valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

14. Međutim, odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti (toč. II. izreke), osnovano u žalbi ukazuju tuženici da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer nije cijenio, niti je dao bilo kakve razloge o tome od kakvoga je značenja činjenica da su tuženici vlasništvo predmetne nekretnine stekli od upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, što su isticali odmah u odgovoru na tužbu, pozivom na načeo povjerenja u zemljišne knjige, a to ponavljaju i u žalbi. Naime, prednik sadašnje 1. tužene ŠU predmetnu je nekretninu stekao pravnim poslom - Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 31.3.1991. i Aneksom tom Ugovoru od 22.3.2004. od zemljišnoknjižne vlasnice BU, dok je 2. tuženik vlasništvo iste nekretnine također stekao pravnim poslom – Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 21.2.2020. od zemljišnoknjižnog vlasnika ŠU.

15. Prema odredbi čl. 130. st. 2. ZV vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečenu na temelju zakona nije bilo upisano.

16. Kod stjecanja prava vlasništva uz načelo povjerenja u zemljišne knjige radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, gdje pravni slijednik, pouzdajući se u potpunost i istinitost zemljišne knjige, stječe pravo vlasništva na temelju pravnog posla od upisanog pravnog prednika. Smatra se stoga da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnina, pa onaj tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno, ili da je različito od izvanknjižnog stanja, koje niti nije bio dužan istraživati, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Pitanje dobre vjere svih stranka u postupku prvostupanjski sud nije utvrdio.

17. Kako prednje navedeni nedostaci onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP prvostupanjsku presudu u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

18. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana pod toč. III. i IV. izreke, jer ona ovisi o konačnom uspjehu stranka u sporu.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano, te će, nakon što utvrditi dobru vjeru stranaka (tužitelja koji tvrde da su na temelju zakona (dosjelošću) stekli pravo vlasništva i tuženika koji tvrde da su svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama upisali u dobroj vjeri, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti, dajući za svoja utvrđenja jasne i valjane razloge.

20. Novom odlukom o glavnoj stvari, prvostupanjski sud će ponovno odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš