Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-217/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužiteljice TNĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4948/2019-27 od 8. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4948/2019-27 od 8. studenoga 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br: [broj kredita], kreditna partija: 7103661701 od 17.5.2007.god., solemniziranog po Javnom bilježniku Ljiljani Herceg Miličević OV-4341/2007 sklopljenog između tužitelja i tuženoga, a koja u čl. 2. Kamatna stopa, glasi: „...promjenjiva, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i Ugovora o suradnji…“ II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, da tužiteljici TNĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 52.061,29 kn sa zateznom kamatom, tekućom na iznose od:

- na iznos od 155,12 kn, za razdoblje od 16.11.2007. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 5. anuitet),

- na iznos od 154,42 kn, za razdoblje od 16.12.2007. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 6. anuitet),

- na iznos od 155,13 kn, za razdoblje od 16.1.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 7. anuitet),

- na iznos od 153,43 kn, za razdoblje od 16.2.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 8. anuitet),

- na iznos od 153,29 kn, za razdoblje od 16.3.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 9. anuitet),

- na iznos od 348,02 kn, za razdoblje od 16.4.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 10. anuitet),

- na iznos od 347,56 kn, za razdoblje od 16.5.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 11. anuitet),

- na iznos od 347,17 kn, za razdoblje od 16.6.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 12. anuitet),

- na iznos od 346,68 kn, za razdoblje od 16.7.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 13. anuitet),

- na iznos od 345,29 kn, za razdoblje od 16.8.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 14. anuitet),

- na iznos od 341,05 kn, za razdoblje od 16.9.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 15. anuitet),

- na iznos od 342,35 kn, za razdoblje od 16.10.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 16. anuitet),

- na iznos od 341,60 kn, za razdoblje od 16.11.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 17. anuitet),

- na iznos od 344,33 kn, za razdoblje od 16.12.2008. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 18. anuitet),

- na iznos od 351,61 kn, za razdoblje od 16.1.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 19. anuitet),

- na iznos od 356,60 kn, za razdoblje od 16.2.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 20. anuitet),

- na iznos od 354,54 kn, za razdoblje od 16.3.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 21. anuitet),

- na iznos od 354,02 kn, za razdoblje od 17.4.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 22. anuitet),

- na iznos od 352,19 kn, za razdoblje od 16.5.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 23. anuitet),

- na iznos od 349,05 kn, za razdoblje od 16.6.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 24. anuitet),

- na iznos od 351,13 kn, za razdoblje od 16.7.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 25. anuitet),

- na iznos od 782,90 kn, za razdoblje od 16.8.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 26. anuitet),

- na iznos od 784,16 kn, za razdoblje od 16.9.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 27. anuitet),

- na iznos od 775,95 kn, za razdoblje od 16.10.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 28. anuitet),

- na iznos od 779,21 kn, za razdoblje od 16.11.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 29. anuitet),

- na iznos od 779,21 kn, za razdoblje od 16.12.2009. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 30. anuitet),

- na iznos od 779,87 kn, za razdoblje od 16.1.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 31. anuitet),

- na iznos od 782,93 kn, za razdoblje od 16.2.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 32. anuitet),

- na iznos od 777,21 kn, za razdoblje od 16.3.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 33. anuitet),

- na iznos od 776,33 kn, za razdoblje od 16.4.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 34. anuitet),

- na iznos od 775,54 kn, za razdoblje od 16.5.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 35. anuitet),

- na iznos od 668,10 kn, za razdoblje od 16.6.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 36. anuitet),

- na iznos od 664,83 kn, za razdoblje od 16.7.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 37. anuitet),

- na iznos od 667,22 kn, za razdoblje od 16.8.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 38. anuitet),

- na iznos od 672,57 kn, za razdoblje od 16.9.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 39. anuitet),

- na iznos od 676,68 kn, za razdoblje od 16.10.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 40. anuitet),

- na iznos od 680,54 kn, za razdoblje od 16.11.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 41. anuitet),

- na iznos od 683,63 kn, za razdoblje od 16.12.2010. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 42. anuitet),

- na iznos od 683,54 kn, za razdoblje od 16.1.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 43. anuitet),

- na iznos od 684,35 kn, za razdoblje od 16.2.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 44. anuitet),

- na iznos od 682,54 kn, za razdoblje od 16.3.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 45. anuitet),

- na iznos od 679,90 kn, za razdoblje od 16.4.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 46. anuitet),

- na iznos od 680,54 kn, za razdoblje od 16.5.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 47. anuitet),

- na iznos od 683,09 kn, za razdoblje od 16.6.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 48. anuitet),

- na iznos od 686,59 kn, za razdoblje od 16.7.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 49. anuitet),

- na iznos od 583,94 kn, za razdoblje od 16.8.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 50. anuitet),

- na iznos od 587,33 kn, za razdoblje od 16.9.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 51. anuitet),

- na iznos od 586,40 kn, za razdoblje od 16.10.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 52. anuitet),

- na iznos od 586,76 kn, za razdoblje od 16.11.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 53. anuitet),

- na iznos od 587,93 kn, za razdoblje od 16.12.2011. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 54. anuitet),

- na iznos od 591,65 kn, za razdoblje od 16.1.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 55. anuitet),

- na iznos od 595,00 kn, za razdoblje od 16.2.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 56. anuitet),

- na iznos od 591,26 kn, za razdoblje od 16.3.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 57. anuitet),

- na iznos od 586,29 kn, za razdoblje od 16.4.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 58. anuitet),

- na iznos od 588,47 kn, za razdoblje od 16.5.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 59. anuitet),

- na iznos od 592,59 kn, za razdoblje od 16.6.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 60. anuitet),

- na iznos od 587,23 kn, za razdoblje od 16.7.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 61. anuitet),

- na iznos od 585,87 kn, za razdoblje od 16.8.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 62. anuitet),

- na iznos od 580,78 kn, za razdoblje od 16.9.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 63. anuitet),

- na iznos od 588,47 kn, za razdoblje od 16.10.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 64. anuitet),

- na iznos od 590,70 kn, za razdoblje od 16.11.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 65. anuitet),

- na iznos od 589,54 kn, za razdoblje od 16.12.2012. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 66. anuitet),

- na iznos od 594,01 kn, za razdoblje od 16.1.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 67. anuitet),

- na iznos od 594,68 kn, za razdoblje od 16.2.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 68. anuitet),

- na iznos od 594,67 kn, za razdoblje od 16.3.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 69. anuitet),

- na iznos od 597,04 kn, za razdoblje od 16.4.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 70. anuitet),

- na iznos od 592,99 kn, za razdoblje od 16.5.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 71. anuitet),

- na iznos od 586,20 kn, za razdoblje od 16.6.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 72. anuitet),

- na iznos od 591,39 kn, za razdoblje od 16.7.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 73. anuitet),

- na iznos od 575,25 kn, za razdoblje od 16.8.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 74. anuitet),

- na iznos od 579,23 kn, za razdoblje od 16.9.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 75. anuitet),

- na iznos od 580,85 kn, za razdoblje od 16.10.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 76. anuitet),

- na iznos od 582,22 kn, za razdoblje od 16.11.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 77. anuitet),

- na iznos od 583,54 kn, za razdoblje od 16.12.2013. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 78. anuitet),

- na iznos od 582,49 kn, za razdoblje od 16.1.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 79. anuitet),

- na iznos od 508,42 kn, za razdoblje od 16.2.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 80. anuitet),

- na iznos od 508,38 kn, za razdoblje od 16.3.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 81. anuitet),

- na iznos od 505,98 kn, za razdoblje od 16.4.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 82. anuitet),

- na iznos od 503,59 kn, za razdoblje od 16.5.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 83. anuitet),

- na iznos od 503,25 kn, za razdoblje od 16.6.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 84. anuitet),

- na iznos od 504,94 kn, za razdoblje od 16.7.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 85. anuitet),

- na iznos od 410,64 kn, za razdoblje od 16.8.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 86. anuitet),

- na iznos od 410,15 kn, za razdoblje od 16.9.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 87. anuitet),

- na iznos od 411,79 kn, za razdoblje od 16.10.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 88. anuitet),

- na iznos od 412,70 kn, za razdoblje od 16.11.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 89. anuitet),

- na iznos od 412,95 kn, za razdoblje od 16.12.2014. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 90. anuitet),

- na iznos od 413,37 kn, za razdoblje od 16.1.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 91. anuitet),

- na iznos od 339,62 kn, za razdoblje od 16.2.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 92. anuitet),

- na iznos od 336,07 kn, za razdoblje od 16.3.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 93. anuitet),

- na iznos od 332,70 kn, za razdoblje od 16.4.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 94. anuitet),

- na iznos od 332,42 kn, za razdoblje od 16.5.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 95. anuitet),

- na iznos od 332,06 kn, za razdoblje od 16.6.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 96. anuitet),

- na iznos od 332,71 kn, za razdoblje od 16.7.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 97. anuitet),

- na iznos od 263,59 kn, za razdoblje od 16.8.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 98. anuitet),

- na iznos od 263,38 kn, za razdoblje od 16.9.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 99. anuitet),

- na iznos od 266,12 kn, za razdoblje od 16.10.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 100. anuitet),

- na iznos od 265,75 kn, za razdoblje od 16.11.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 101. anuitet),

- na iznos od 266,56 kn, za razdoblje od 16.12.2015. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 102. anuitet),

- na iznos od 267,53 kn, za razdoblje od 16.1.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 103. anuitet),

- na iznos od 192,91 kn, za razdoblje od 16.2.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 104. anuitet),

- na iznos od 191,24 kn, za razdoblje od 16.3.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 105. anuitet),

- na iznos od 188,77 kn, za razdoblje od 16.4.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 106. anuitet),

- na iznos od 189,70 kn, za razdoblje od 16.5.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 107. anuitet),

- na iznos od 190,31 kn, za razdoblje od 16.6.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 108. anuitet),

- na iznos od 189,12 kn, za razdoblje od 16.7.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 109. anuitet),

- na iznos od 91,01 kn, za razdoblje od 16.8.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 110. anuitet),

- na iznos od 90,98 kn, za razdoblje od 16.9.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 111. anuitet),

- na iznos od 91,29 kn, za razdoblje od 16.10.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 112. anuitet),

- na iznos od 91,28 kn, za razdoblje od 16.11.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 113. anuitet),

- na iznos od 91,50 kn, za razdoblje od 16.12.2016. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 114. anuitet),

- na iznos od 91,73 kn, za razdoblje od 16.1.2017. do isplate (preplata obveze zbog promjene kamatne stope, za 115. anuitet),

i to do 31.12.2007. po stopi utvrđenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1.1.2008. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, naknaditi tužiteljici TNĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove postupka u iznosu od 12.771,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 8. studenog 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno primijenjenog materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti na daljnje postupanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim dijela Ugovora o kreditu zaključenog između parničnih stranaka s osnova promijenjene kamatne stope i isplatu svota koje je preplatila u ispunjenju označenih ugovornih odredaba.

5. Na žalbene navode da tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju jer da nije dokazao da je osobno uplatio sve anuitete, valja odgovoriti da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu uplate mjesečnih anuiteta, a je li uplata izvršena osobno od strane tužitel ja ili pak neke treće osobe nije odlučno, jer su uplate izvršene na ime obveze tužitelja za otplatu kredita. U konačnici, kada se uzme u obzir osnovno načelo obveznog prava da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njeno ispunjenje, a tužiteljeva ugovorna obveza je nesporno ispunjena to je tužitelj dokazao svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku.

6. Suprotno navodima žalbe, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), jer pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude i rješenja.

6.1. Nadalje, žalitelju valja reći da je sud prihvatio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka, visini kojeg nalaza i mišljenja tuženik nije prigovarao.

6.2. Na žalbene navode da bi tuženik i TN kao sudužnik i založni dužnik bili jedinstveni i nužni suparničari valja reći da se niti po zakonu niti po prirodi pravnog odnosa ovaj spor ne mora riješiti na jednak način prema tužitelju i sudužniku te založnom dužniku.

6.3. U ovoj parnici radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla stranke predmetnog ugovora o namjenskom kreditu nemaju svojstvo nužnih suparničara. Stoga činjenica, da tužbom nije obuhvaćen i založni dužnik ne utječe na valjanost postavljenog zahtjeva, niti osnovanost odluke o istom.

6.4. U odnosu na žalbene navode tuženika, u kojima žalitelj preocjenjuje iskaz saslušane tužiteljice, na isto nije ovlašten, jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP -a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga je prihvatio iskaz saslušane tužiteljice u ovom postupku.

6.5. Glede žalbenih navoda tuženika da mu je u smislu odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP- a onemogućeno raspravljanje u svezi preinake tužbenog zahtjeva, taj žalbeni prigovor je potpuno neosnovan. Naime, tuženik je tijekom cijelog postupka imao pristup sudu te je imao priliku očitovati se o svakoj radnji tužiteljice pa tako i o preinaci tužbenog zahtjeva iz čega slijedi da je imao mogućnost raspravljanja pred sudom.

7. Pri donošenju pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a.

8. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 30. rujna 2021. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

9. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelj ica kao korisnik kredita, TN, kao sudužnik i založni dužnik i tuženik kao banka- kreditor 17. svibnja 2007. godine sklopili Ugovor o namjenskom kreditu, kojim Ugovorom je tuženik tužiteljici odobrio i stavio na raspolaganje iznos od 102.745,00 eur u kunskoj protuvrijednosti, obračunat po srednjem tečaju banke na dan dospijeća kredita sa kamatnom stopom od 4,90% godišnje koja je bila promjenjiva, a visina kamatne stope tijekom otplate biti će utvrđivana temeljem odluka banke. Iz predmetnog Ugovora o kreditu je razvidno da ne sadrži odredbu u kojoj bi bili navedeni parametri od kojih ovisi promjena stope ugovorne kamate, odnosno parametri na temelju kojih se stopa početno ugovorne kamate može promijeniti ili na temelju kojih bi promjenjivost bila odrediva. Sklopljeni ugovor je standardni, tipski ugovor sadržaj kojeg je unaprijed pripremljen od strane banke, te tužiteljica nije imala utjecaja na sadržaj odredbi Ugovora, izuzev u dijelu koji se je ticao iznosa kredita i roka otplate kredita, a tužiteljici kao potrošaču od strane tuženika nije objašnjeno niti ukazano pod kojim pretpostavkama će doći do promjene kamatne stope niti o kojim kriterijima ovisi promjena kamatne stope. Tužiteljica je tijekom razdoblja otplate kredita zbog jednostranog povećanja kamatne stope od strane tuženika tj. zbog jednostranog povećanja iste u odnosu na početnu dogovorenu kamatnu stopu pretplatila iznos od 6.909,72 eura, ranije 52.061,29 kuna.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima usvojio tužbeni zahtjev.

11. Odredbom čl. 81. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 79/03, dalje: ZZP) propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Stavak 4. istog članka propisuje ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi unaprijed pregovaralo dužan je to dokazati.

12. Odredba čl. 81. ZZP-a temelji se na Direktivi Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Službeni list EZ 1993. L95/29; dalje u tekstu: Direktiva 93/13).

13. Prema članku 3. st. 2. Direktive 93/13 smatra se da odredba nije individualno stipulirana ako ju je unaprijed formulirao trgovac i ako potrošač nije mogao utjecati na njen sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranih standardnih ugovora, a ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi individualno pregovaralo, teret dokaza je na njemu. Dakle, iz polja primjene ove Direktive isključene su klauzule o kojima se pojedinačno pregovaralo. Ovo pravilo u svjetlu ostalih odredaba i cilja Direktive 93/13 tumači se restriktivno, na način da se, čak ako je potrošač i mogao pregovarati o sadržaju određene odredbe, ali stvarno nije na njen sadržaj utjecao, tj. nije ga promijenio, ugovorna odredba smatra jednostrano određenom.

14. Dijelom Ugovora o namjenskom kreditu, gdje je određena promjenjiva visina kamatne stope tuženik je, ugovarajući takvu kamatnu stopu postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, s obzirom da se o tim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti su utvrđeni precizni, egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope, što je uzrokovalo potrebu primjene odredbe čl. 81. st. 1. i 2. ZZP i naročito odredbe čl. 82. alineja 10. i 11. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1. ZZP koja predviđa da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

14.1. Dakle, kako je u konkretnom slučaju ugovor o kreditu bio unaprijed formuliran od strane tuženika, u smislu naprijed citiranih odredbi. ZZP-a smatra se da se o prijepornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo.

15. Posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništavost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. ZOO a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva ali nije razumljiva a jedino je sigurno kako visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke.

16. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena pa tako ova odredba u dijelu Ugovora o kreditu, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja te dovodi do toga, da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Tako se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci Ugovora a putem označene ugovorne odredbe tuženik je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamate što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO koja propisuje da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima Ugovora. Uz iznijeto, označeni dio odredbi Ugovora o kreditu suprotan je odredbi čl. 4. ZOO gdje je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa a mjerilom ponašanja se procjenjuje ponašanje prosječnog čovjeka ili prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika s druge strane, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.

17. S obzirom da je kamata cijena a cijena je bitan element Ugovora o kreditu te mora biti određena odnosno, odrediva prema odredbama Ugovora, samim time već odredba ugovora koju koristi tuženik a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja.

18. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da tužiteljica nije dokazala da je potrošač. Naime, prvostupanjski sud je na temelju saslušanja tužiteljice i uvida u predmetni ugovor o kreditu jasno utvrdio da tužiteljica kao ugovorna stranka predmetnog ugovora ima svojstvo potrošača u smislu odredbe čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, 46/07 i 7/07, dalje ZZP), kojim je propisano da je potrošač fizička osoba koja sklapa pravni posao i djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

18.1. Naime, tužiteljica je kao fizička osoba sklopila ugovor o kreditu jer je iznos kredita iskoristila za kupnju stana u kojem živi i kojeg koristi isključivo za stanovanje. Također, sud prvog stupnja pravilno je, na temelju provedenih dokaza saslušanja tužitelj ice utvrdio da tužiteljica nije pojedinačno pregovarao s tuženikom u svezi odredbi predmetnog ugovora o namjenskom kreditu.

19. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da u konkretnom slučaju tužiteljici nisu prezentirani mogući rizici nekontroliranog rasta tečaja CHF kao i uvećanje mjesečnog anuiteta uslijed rasta tečaja, a značaj neravnoteže zbog valutne klauzule u CHF je tim veći što prosječni potrošač nije mogao znati za rizik tečaja CHF već je smatrao da svaka strana sklapanjem ugovora prihvaća samo opći valutni rizik.

19.1. Dakle, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja u ovom predmetu pravilno je u postupku individualne zaštite kontrole nepoštenosti ugovornih odredbi raspravio s obzirom na osobu potrošača koja je pokrenula postupak i s obzirom na sve okolnosti tog pojedinačnog slučaja, a imajući na umu da se stvarna ravnoteža u pravima i obvezama potrošača i trgovca uspostavlja u postupcima individualne sudske zaštite u povodu pojedinačne tužbe potrošača u kojima sud o nepoštenosti ugovorne odredbe odlučuje s obzirom na specifične okolnosti pojedinačnog slučaja.

19.2. Slijedom navedenoga, tuženiku je u ovom postupku bilo omogućeno dokazivanje da je u postupku sklapanja konkretnog ugovora o namjenskom kreditu dao odgovarajuće obavijesti tužiteljici kao potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je tužiteljica kao potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno prista la na sklapanje takvog ugovora. Međutim, kako je naprijed navedeno, tuženik nije uspio dokazati da bi tužiteljica kao potrošač dobila odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba.

19.3. Žalitelju valja reći da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju u kojem tužiteljica kao potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi utvrđivao pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi te je utvrdio njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost na temelju iskaza tužitelj ice, kao i na temelju utvrđenja iz presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača.

19.4. Tek je za istaknuti i to da za pojam potrošača u smislu Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. nije odlučno znanje ili iskustvo pojedinog potrošača. Za zaštitu prava potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi odlučan je samo podređeni položaj potrošača koji nemaju mogućnost pregovaranja o općim uvjetima banke, kreditora, koji se primjenjuju na kredite koje sklapaju, pa svi oni neovisni o pojedinačnim razlikama u znanju i iskustvu u odnosu na banku, kreditora, dijele jednaki, podređeni položaj.

19.5. Nadalje, prema praksi Suda Europske unije za pojam potrošača, a to je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao izvan okvira svog obrta, poduzeća i profesije, nije odlučno što je potrošački ugovor prestao ispunjenjem, jer korisnici kredita, potrošači koji su otplatili kredit i traže povrat plaćenog na temelju pravila o stjecanju bez osnove, s obzirom da su plaćanja učinjena na temelju nepoštenih ugovornih odredbi, zadržavaju svojstvo potrošača iako je ugovor prestao ispunjenjem.

20. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prigovor zastare novčane tražbine neosnovanim. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. zauzeto je shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Kako je tužiteljica tužbom podnesenom 7. lipnja 2019. u ovom postupku zahtijevala utvrđenje ništetnosti odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa zajedno sa zahtjevom za isplatu, nije nastupila zastara potraživanja.

21. Glede žalbenih navoda tuženice vezano za primjenu prava Europske valja odgovoriti da je Sud Europske unije detaljno tumačio opće pretpostavke nepoštenosti ugovorne odredbe iz čl. 3/1 Direktive 93/13 EEZ, redoslijed utvrđivanja i njihovu međusobnu vezu, ali je konkretno tumačio i posebne kriterije. Tumačenjem pretpostavki nepoštenosti iz čl. 3/1 Direktive 93713 EEZ, Sud EU je odredio pravila za provođenje testa ravnoteže te testa nesavjesnosti koji se provodi kako bi se utvrdilo je li znatna neravnoteža u pravima i obvezama trgovca i potrošača na štetu potrošača posljedica nesavjesnog postupanja trgovca odnosno zlouporabe njegove jače pregovaračke pozicije prilikom sklapanja ugovora, da bi nakon presude I, nastavio razvijati test znatne neravnoteže te je u bitnom protumačio kako se neravnoteža u pravima i obvezama trgovca i potrošača na štetu potrošača treba provesti u svakom slučaju komparativnom analizom pravnog položaja potrošača u odnosu na spornu ugovornu obvezu s pravnim položajem koju bi potrošač imao da ta sporna odredba nije bila ugovorena i da se primjenjuje dispozitivna norma mjerodavnog prava. Sud Europske unije u svojim odlukama naglašava da je potrebno da nacionalni sud vodi računa u kojim je okolnostima neravnoteža nastala „u suprotnosti s uv jetom o dobroj vjeri” te da u tu svrhu provjeri može li prodavatelj robe ili pružatelj usluga, kada na pošten i pravičan način posluje s potrošačem, razumno očekivati da će ovaj prihvatiti takvu ugovornu odredbu prilikom pojedinačnih pregovora.

21.1. S navedenim u vezi, valja ukazati kako je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi, iako to nije izrijekom naveo, proveo test neravnoteže (analizom činidbe i protučinidbe), kao i test nesavjesnosti te svoju ocjenu o nesavjesnosti banke, ovdje tuženika utemeljio u bitnom na činjenicama da trgovac nije potrošaču dao dovoljno informacija u fazi pregovaranja i zaključivanja ugovora o kreditu, a koje su bile važne za donošenje informirane odluke, da potrošača nisu upoznali s rizicima koji za njega proizlaze iz ugovora o kreditu, da potrošača nije informirala o uvjetima jednostrane promjene kamatne stope (prema odluci trgovca), da je bila riječ o ugovoru u kojem je obveza potrošača ovisila o promjenjivim elementima (promjenjiva kamatna stopa), da je prijeporna odredba u standardni ugovor ušla na inicijativu trgovaca (banaka), da je tuženika kao banka u vrijeme sklapanja ugovora trebala voditi računa i o interesima druge strane i odrediti neku referentnu vrijednost, da je nepošteno koristiti se odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a kojima je banka bila ovlaštena jednostrano promijeniti obvezu potrošača, da je potrošač, ovdje tužiteljica bila u ovisnom položaju, jer nije imala drugu mogućnost doći do novčanih sredstava izvan kredita, a koji test nesavjesnosti je sud proveo s obzirom na okolnosti prije sklapanja ugovora o kreditu, odnosno prilikom pregovaranja o uvjetima kredita i trenutku sklapanja kredita.

21.2. Nadalje, u odnosu na žalbene navode po kojima prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio dostavljenu dokumentaciju, valja odgovoriti da iz dostavljene dokumentacije, ne proizlaze dokazanima odlučne okolnosti koje se utvrđuju u pojedinačnom potrošačkom sporu, a to je da je tužena prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, tužiteljicu u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti o odredbi koja se odnosila na promjenjivu kamatnu stopu, jer eventualno bilo kakvo generalno upoznavanje tužiteljice s ugovornim odredbama, nije od utjecaja na zaključak suda o ništetnosti navedene ugovorne odredbe, kraj činjenice da je od odlučnog značaja bilo utvrditi punu obaviještenost tužiteljice o naravi, rizicima i posljedicama osporene ugovorne odredbe te je li tuženica s tužiteljicom o tome pojedinačno pregovarala.

22. Prvostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP dopustio preinaku tužbe izvršenu u podnesku tužiteljice od 21. siječnja 2021., kojim je tužiteljica nakon provedenog financijskog vještačenja konačno uskladila svoj tužbeni zahtjev s nalazim i mišljenjem vještaka, jer ga bez svoje krivnje nije mogao precizirati do zaključenja prethodnog postupka. Takav pravni pristup u skladu je i sa Zaključkom predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su IV-162/2021 od 26. studenog 2021. prema kojemu je u predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima (koji je kao takav primjenjiv i na ovaj slučaj) dopuštena preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.

22.1. Nema zastare dijela tražbine za povišeni iznos tužbenog zahtjeva iz podneska tužiteljice od 21. siječnja 2021., nakon provedenog financijskog vještačenja, jer je za nastupanje zastare bitan identitet tužbenog zahtjeva koji je u slučaju generičkog zahtjeva, kao što je ovaj, određen činjeničnom osnovom. Stoga u situaciji kada je tužiteljica već u tužbi na temelju istog činjeničnog osnova zahtijevala isplatu preplaćenih iznosa kredita na temelju ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, koji je nakon provedenog financijskog vještačenja konačnim zahtjevom preciziran, time nije promijenjena istovjetnost zahtjeva, već je riječ o istom zahtjevu o kojem parnica teče od podnošenja tužbe i glede kojeg tužiteljica ne može pokrenuti tužbom drugi parnični postupak, jer bi se to protivilo zabrani dvostruke litispendencije. Stoga kada je tužbeni zahtjev preinačen povišenjem tužbenog generičkog – novčanog zahtjeva prekid zastare je nastupio podnošenjem tužbe za cijeli zahtjev, a ne preinakom tužbe za preinačeni dio zahtjeva. Naime, i sama odredba čl. 191. st. 1. ZPP razlikuje promjenu istovjetnosti zahtjeva i povećanje postojećeg zahtjeva, te povećanje postojećeg zahtjeva nije isto što i promjena njegovog identiteta.

23. Odredbom članka 323. st. 1. ZOO propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti sve ono što je primila na temelju takva ugovora.

24. Financijskim je vještačenjem utvrđeno da je tužitelj zbog promjene tečaja eur platio 52.061,29 kuna, sada 6.909,72 eura više nego što bi platio da promjene tečaja nije bilo, odnosno da nije bila ugovorena valutna klauzula.

25. Tek je za istaknuti da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije imao niti prigovora niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a izvedenim vještačenjem sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP utvrđena je visina zahtjeva tužitelja.

26. Tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu od plaćanja svakog mjesečnog anuiteta tuženiku na temelju odredbi članaka 1111. st. 1. i 3. i čl. 1115. ZOO.

27. Odredbom članka 1111. st. 1. ZOO propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 3. istog članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

28. Odredbom članka 1115. ZOO propisano je kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

29. Tuženik je, kao trgovačko društvo koje se bavi financijskim poslovanjem, nesavjesni stjecatelj od dana stjecanja tj. od dana kada joj je tužitelj plaćao mjesečne anuitete, te je dužan tužiteljici platiti zateznu kamatu od plaćanja svakog mjesečnog anuiteta.

30. Cjelokupan sadržaj žalbe tuženika svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud analizirao tužbu i dokumentaciju dostavljenu tijekom prvostupanjskog postupka kao i dokaze koje je proveo.

31. Sud prvoga stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP -a u svezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, iz pobijane odluke je jasno razvidno koje radnje je sud prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora, a iz čega je razvidno i koliko bodova pripada tužiteljici za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi. Na taj način sud prvog stupnja pravilno je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite odluke o trošku parničnog postupka te pravilno primijenio i materijalno pravo odlučujući o trošku.

32. Zbog svega izloženog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

33. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu 19, svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Marija Miladin