1                           

                                                                                                        Poslovni broj: 13 P-361/2021-31

 

 

                      

 

                                                                                                                   Poslovni broj: 13 P-361/2021-31

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz S., K., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu B. i B. iz K., protiv tuženika A. K. iz K., S. L., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu K. i K. iz L., P. K., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana  5. prosinca 2023.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene dana 15. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se kod Općinskog suda u Koprivnici vodi pod brojem predmeta 15 Ovr-63/17 temeljem prijedloga za ovrhu tuženika (ovrhovoditelja) A. K., S. L., OIB: … od 10.2.2017. i sudskog rješenja o ovrsi broj 15 Ovr-63/17-2 od 20.2.2017. protiv tužitelja (ovršenika) I. G., OIB: …“

 

II.Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se kod Općinskog suda u Koprivnici vodi pod brojem predmeta 15 Ovr-63/17 temeljem prijedloga za ovrhu tuženika (ovrhovoditelja) A. K., S. L., OIB: … od 10.2.2017. i sudskog rješenja o ovrsi broj 15 Ovr-63/17-2 od 20.2.2017. protiv tužitelja (ovršenika) I. G., OIB: …u dijelu u kojem je određeno namirenje novčane tražbine ovrhovoditelja i to pripadajuće zatezne kamate na glavnični iznos od 66.358,97 kn tekuće od 1.1.2008.g. do 31.7.2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB, koja vrijedi zadnje dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, te od 1.8.2015 do 21.7.2016.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3%-tna poena, kao i u dijelu u kojem je određeno namirenje pripadajuće zatezne kamate na daljnji iznos od 54.148,72 kn.“

 

III. Nalaže se tužitelju I. G. iz S., K., OIB: …, da plati tuženiku A. K. iz K., S. L., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 1.324,08 € (slovima:tisućutristodvadesetčetirieura i osamcenti) u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-63/17-6 od dana 24.4.2017.g. upućen da u roku od 15 dana podnese tužbu. Tužitelj tvrdi da je spornu ovrhu tuženik protiv njega podnio po dovršetku ovrhe koju je radi naplate vodio na nekretninama u spisu Ovr-937/13. Tužitelj tvrdi da je cjelokupna tražbina ovrhovoditelja ovdje tuženika u zastari  jer je ovrha određena na temelju dvije ovršne isprave  od kojih je u odnosu na osnovnu ovršnu ispravu presudu broj P-775/01-74 od dana 25.rujna 2001.g. nastupila zastara tražbine koja u svakom slučaju nastupa protekom od 10 godina od dana pravomoćnosti. Tužitelj dozvoljava mogućnost da je tijek zastare bio u prekidu za vrijeme trajanja ovrhe ali u trenutku kada je ta ovrha dovršena a i neovisno o tome, tužitelj smatra da je prošao desetgodišnji zastarni rok. Nadalje tužitelj tvrdi da odluka na koju se ovrhovoditelj poziva u prijedlogu za ovrhu nije ni relevantna osnova za donošenje rješenja o ovrsi već samo relevantan podatak o visini ostatka tražbine, a radi se o rješenju o namirenju od 20.7.2016.g. iz ovrhe broj Ovr-937/13., a ako je ipak dozvoljena osnova za donošenje rješenja o ovrsi onda je prijedlog manjkav i nedopušten u dijelu zatraženog tijeka kamate kako u odnosu na glavnični dio duga tako i glede zatražene kamate na kamatu. Naime tužitelj smatra da sud prihvaćanjem rješenja o ovrsi prihvaća, pored već obračunatih ukupnih kamata na glavnicu od početka tijeka istih do rješenja o namirenju i izraženih u konkretnom novčanom iznosu od 54.148,72 kn ponovno tražiti iste te kamate na glavnicu tekuće od 1.1.2028.g. do plaćanje. Već je moguće tražiti samo daljnje kamate na glavnicu od rješenja o namirenju pa nadalje. Tužitelj navodi kako tuženik kao ovrhovoditelj potražuje osim iznosa od 66.358,97 kn sa kamatom od 21.7.2016.g. te nadalje dospjelu nepodmirenu kamatu u iznosu od 54.148,72 kn. Nadalje još ističe i da je u tijeku ovrha na njegovoj plaći kod naslovnog suda pod brojem Ovr-1600/02.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužba u cijelosti neosnovana i nepravovremena. Tuženik navodi kako je neosnovan prigovor zastare tužitelja jer se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova pa jasno proizlazi kako zastara nije nastupila. Tuženik navodi kako su neosnovane tvrdnje tužitelja da je ovrha nedopuštena i zbog toga što se vodi više postupaka na više sredstava ovrhe jer to dozvoljava članak 280.st.1. Ovršnog zakona. 

 

3. Sud je rješenjem broj P-335/2020-10 od dana 15.veljače 2021.g. odbacio tužbu tužitelja kao nepravovremenu međutim Županijski sud u Puli je prihvatio žalbu rješenjem broj Gž-1387/2021-2 od dana 23.studenog 2021.g. i vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

4. U ponovljenom postupku sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u ovosudni spis br. Ovr-63/2017, te P-775/2001, Ovr-1600/2002, Ovr-819/04 i Ovr-937/2013,  provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost duga.

 

5.Sud je priklopio ovršni spis broj Ovr-63/17 iz kojeg je vidljivo da je sud povodom prijedloga za ovrhu donio rješenje o ovrsi broj Ovr-63/17-2 od dana 20.veljače 2017.g. protiv kojeg je ovršenik uložio žalbu. Povodom žalbe sud je rješenjem broj Ovr-63/17-6 od dana 24.travnja 2017.g. uputio ovršenika da podnese tužbu u roku od 15 dana. Tužitelj je kao ovršenik rješenje uredno zaprimio dana 8.svibnja 2017.g. te je u roku od 15 dana bio dužan podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

6. Sud je na okolnost da li je podmirena tražbina tužitelja prema tuženiku, a ukoliko nije,  koliko iznosi nepodmirena tražbina, uz pomoć stalnog sudskog vještaka N. J. koja je utvrdila kako na dan izrade nalaza nenamirena tražbina iznosi 15.994,12 € /120.507,69 kn, a koja se sastoji od glavnice u iznosu od 8.807,35€/66.358,97 kn, te ostatka zatezne kamate obračunate za razdoblje od 01.01.2008.g. – 13.10.2015.g. u iznosu od 7.186,77€ /54.148,72 kn. Punomoćnici stranaka nisu prigovarale obračunu pa ga i sud prihvaća u cijelosti jer je dan jasno i u skladu s pravilima struke.

 

7. Sud nije prihvatio tvrdnju tužitelja kako je potraživanje tuženika zastarjelo jer je na temelju presude ovog suda broj P-775/01-74 od dana 25.rujna 2001.g. prvi ovršni postupak pokrenut dana 20.rujna 2002.g. na plaći ovršenika i postupak je još u tijeku, nadalje dana 14.svibnja 2013.g. pokrenut je postupak na nekretnini koji je dovršen 17.siječnja 2017.g. da bi nakon toga bio pokrenut ovršni postupak dana 10.veljače 2017.g. na novčanim sredstvima ovršenika koji je u tijeku i u kojem je ovršenik upućen u ovaj postupak radi nedopuštenosti. Budući da je tražbina tuženika utvrđena presudom zastara tražbine nastupa prema odredbi članka 233.st.1. Zakona o obveznim odnosima nakon deset godina, a prema članku 241.Zakona o obveznim odnosima zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom na navedeno osim u vremenskom periodu od 25.rujna 2001.g. do 20.rujna 2002.g. je tekla zastara dok je u preostalom dijelu zastara prekinuta jer su ovršni postupci u tijeku.

 

8.Dakle, iz svih provedenih i utvrđenih dokaza proizlazi kako tužitelj nije podmirio tražbinu tuženika, te da iznos tražbine nesporno iznosi koliko ga u ovršnom postupku tuženik kao ovrhovoditelj potražuje na naplatu. Nadalje nesporno je također utvrđeno da nije nastupila zastara tražbine jer je nakon donošenja presude tuženik kao ovrhovoditelj u više postupaka pokušavao naplatiti tražbinu ali bezuspješno, no time je prekinut tijek zastare pa je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

 

9. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u parničnom postupku sud mu je temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku dosudio troškove za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 €, za zastupanje na ročištima od dana 12.rujna 2017.g., 9.veljače 2021.g., 5.travnja 2022.g. svakog u iznosu od 200,00 €, te za pristup na ročište za objavu u iznosu od 100,00€, odnosno ukupno 900,00€ na koji je valjalo obračunati trošak PDV-a od 25% u iznosu od 225,00€ te trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 199,08€ pa ukupni trošak iznosi 1.324,08€.

 

10. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Koprivnica,  15.  siječnja   2024.

 

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                              Darko Magdić v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

 

Dostaviti:

1. Odvj. D. B., ZOU B. i B., K.-preko e-oglasne ploče

2. Odvj. D. K., ZOU K. i K., K.-neposredno