Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1665/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČKS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Bruno Pelicarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pelicarić i Smerdel iz Zagreba, protiv tuženika ČK, Generalski stol, Dobrenići 1F, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu od 20. veljače 2026, poslovni broj P- 421/2025-3, dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu od 20. veljače 2026, poslovni broj P-421/2025-3 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je u toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.300,00 eur sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju 416,68 eur na ime troška postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), uz prijedlog presudu ukinuti.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu 2.300,00 eur temeljem ugovora o zajmu sklopljenog s tuženikom.

5. Tuženik u žalbi navodi da pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim, žalbeni navodi sadržajno upućuju na prigovor da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno da su iste protivne dokazima koje je tužitelj podnio.

6. Naime, odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i

4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b ZPP u konkretnom slučaju potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje takve odluke, a jedan od tih uvjeta, jest i ta da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

8. Međutim, osnovanost tužiteljevog tužbenog zahtjeva za isplatu 2.300,00 eur ne može se utvrditi samo iz činjenica navedenih u tužbi sa potrebnom sigurnošću te je u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP na koju u žalbi sadržajno osnovano ukazuju tuženik.

9. Naime, uz tužbu je dostavljena potvrda pisana rukom (list 3 spisa) u kojem je navedeno: „DANA 17.06.2024. POSUDIO SAM ČK IZNOS OD 2300 EURA DVIJE I TRISTO VRAĆA PUTEM POSLA“ te su u potpisu navedena imena ČK i MK, kao i nečitko ime treće osobe. Iz navedene potvrde nije jasna priroda pravnog posla između stranaka, tko je zajmoprimac, a tko je zajmodavac, niti tko je treće potpisana osoba te u kojem svojstvu, pogotovo uzevši u obzir da se prema tvrdnji tužitelja, tuženik kao zajmoprimac obvezao vraćati novac putem obavljanja posla, a tužbeni zahtjev je usmjeren na isplatu novčanog iznosa.

10. Osim toga, kako iz sadržaja tužbe proizlazi da će se odlučne činjenice između ostalog utvrđivati na temelju personalnih dokaza (iskaza parničnih stranaka i svjedoka), to je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je donio presudu zbog ogluhe jer nije bio ispunjen uvjet da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno iz činjenica navedenih u tužbi ne može se sa potrebnom sigurnošću utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukazanu ovim rješenjem te će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka, kao i ostale žalbene navode nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u ovom rješenju.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić