Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-137/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur., kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp-1177/2025-7 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika LJ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp-1177/2025-7 od 24. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke je otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DJ, dok je točkom II. izreke isti zaključen. Točkom III. izreke je određeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike i to:
a) osnovu broj Ovrv-12549/2022 izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU za vjerovnika ČISTOĆA d.o.o., zaprimljenu 02.11.2023., za glavnicu: 49,99 EUR, kamatu: 15,62 EUR, trošak: 34,18 EUR;
b) osnovu broj UP/I-415-01/18-21/00364-AKT, izdavatelja GRAD SPLIT, vjerovnika (1) GRAD SPLIT, zaprimljenu 31.10.2024., za glavnicu: 989,50 EUR, kamatu: 440,63 EUR, trošak: 26,54 EUR;
c) osnovu broj P-9918/15 izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU, vjerovnika LJ, zaprimljenu 11.10.2017., za glavnicu: 1.268,72 EUR, kamatu: 616,98 EUR, trošak: 0,00 EUR;
d) osnovu broj: Ovrv-9925/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU, za vjerovnika ČISTOĆA d.o.o., zaprimljenu 13.09.2024., za glavnicu: 61,24 EUR, kamatu: 9,34 EUR, trošak: 34,29 EUR;
e) naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR s osnova broj UP/I-415-01/18-21/00364-AKT iznos 53,09 EUR u odnosu na vjerovnika Financijsku agenciju, OIB: 85821130368.
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik LJ temeljem osnove iz čl. 79 g st. 5. Zakona o stečaju potrošača ( "Narodne novine" broj: 100/2015, 67/2018, 36/2022; dalje: ZSP ) ne pozivajući se na žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjećuje temeljem čl. 79. o ZSP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona ( "Narodne novine" broj: br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024; dalje: SZ ).
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke kojom je otvoren i zatvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, kao i na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 79. o ZSP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. SZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio takve povrede odredaba postupka.
6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da je Financijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača DJ,
- da je uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija utvrđeno da za predmetnog potrošača postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u sveukupnom iznosu od
2.369,45 EUR s osnova glavnice,
- da temeljem potvrde o insolventnosti proizlazi kako razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto traje 2748 dana,
- da je povodom zahtjeva suda, Financijska agencija dostavila podatke o imovini potrošača iz kojih je razvidno da nema imovine koja bi se mogla unovčiti u smislu članka 79. i ZSP, pri čemu je od imovine u vlasništvu imao motorna vozila: automobil marke Zastava proizveden 1979., odjavljen 2012., radni stroj marke Liebherr proizveden 1976., odjavljen 2012., te moped marke Tomos proizveden 2009., odjavljen 2014.,
- da je potrošač je u vremenskom razdoblju od 01. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. imao dohodak u ukupnom iznosu od 1.110,30 HRK / 147.36 EUR[1] , da je 2023. imao godišnji dohodak u sveukupnom iznosu od 154,20 EUR, 2024. imao je godišnji dohodak u sveukupnom iznosu 158,27 EUR, a u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2025. do 31. kolovoza 2025. imao je dohodak u sveukupnom iznosu od 18,00 EUR.
1 Prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450;
7. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 79. a st. 2. te je u konkretnom slučaju moguće provesti jednostavni postupak stečaja potrošača na njegovom imovinom budući da na dan otvaranja tog postupka ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu koji je manji od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura s osnova glavnice, pri čemu je razdoblje u kojem je imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 2748 dana odnosno duže od tri godine, a vjerovnici nisu konkretnim dokazima potkrijepili činjenice o postojanju određene imovine dok sama činjenica da je netko upisan kao vlasnik starih i davno odjavljenih vozila, ne predstavlja dokaz da ta vozila stvarno i postoje ili da imaju neku tržišnu vrijednost ( pri čemu se poziva na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3623/2022 od 3. 11. 2022.), pa imajući u vidu takve okolnosti, prvostupanjski sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 79. g stavka 1. i 4. ZSP, te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Vjerovnik LJ podnosi žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u bitnom ističući kako dostavlja dokaze o tome da odjavljena vozila koja su navedena u pobijanom rješenju i kojih je potrošač vlasnik, još uvijek stvarno postoje i imaju tržišnu vrijednost te bi se mogla unovčiti kod tvrtki koja se bave otkupom starog željeza i metala, u koju svrhu je kontaktirao i određene pravne osobe, pa imajući u vidu izneseno, moli da se imovina potrošača unovči i proda radi namirenja njegovih potraživanja.
9. Polazeći od tako iznesenih žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio relevantne činjenice na koje je potom pravilno primijenio materijalno pravo te žalbeni razlozi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. U odnosu na tako iznesene žalbene navode prije svega valja istaknuti da u žalbenom postupku primjenom odredbe čl. 352. st. 1. ZPP koja se primjenjuje temeljem čl. 79. o ZSP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. SZ, nije dopušteno iznositi nove činjenice i dokaze, a što žalitelj u konkretnom slučaju čini ukazujući na to da imovina za koju je i prvostupanjski sud utvrdio da ju potrošač posjeduje ( odjavljeno motorno vozilo i stroj ), ima određenu vrijednost pri čemu dostavlja i određene dokaze u tom smjeru.
11. Osim navedenog, valja ukazati da se vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača u sklopu prvostupanjskog postupka pozivaju na dostavu upravo podataka o imovini potrošača.
12. Naime, temeljem odredbe čl. 79. f. st. 2. ZSP prvostupanjski sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, a sukladno odredbi čl. 79 f. st. 3. ZSP vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni.
13. Nadalje, pretpostavka za otvaranjem i zatvaranjem postupka jednostavnog stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP polazi od utvrđenja da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, iznosi manje od 10.000,00 kn odnosno 1327.23 eura, pri čemu je sud temeljem odredbe čl. 79 f st. 1. ZSP na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, dužan objaviti oglas sa pozivom svima vjerovnicima potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
14. Prema tome, upravo odredba čl. 79 f st. 1. ZSP predstavlja osnovu kojom je vjerovnicima pružena mogućnost da u dostatnom roku od 45 dana od dana poziva, dostave eventualne podatke o imovini potrošača koja kao takva može biti predmetom unovčenja.
15. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je predmetni oglas s pozivom vjerovnicima da u roku od 45 dana obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da dostave dokaze o takvoj imovini u skladu sa odredbom čl. 79 f. st. 1. ZSP, prvostupanjski sud objavio na mrežnim stranicama 13. kolovoza 2025., iz čega dalje proizlazi da je žalitelju kao vjerovniku od tog trenutka tekao 45-dnevni rok u kojem je imao mogućnost dostaviti podatke o imovini potrošača.
16. Kako žalitelj kao vjerovnik nije u zakonskom roku od 45 dana od objave oglasa i poziva vjerovnicima, dostavio podatke o vrijednosti imovine ili konkretnih pokretnina, a u žalbi nije dopušteno iznositi nove činjenice i dokaze, to izneseni žalbeni razlozi ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, pri čemu valja ukazati da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i činjenicu da potrošač posjeduje starija i odjavljena motorna vozila te je pravilno zaključio da takva činjenica sama za sebe ne dokazuje postojanje vrijednosti imovine više od one koja je propisana odredbom čl. 79. g st. 1. ZSP.
17. Slijedom navedenog, kako vjerovnik žalbenim navodima neosnovano osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sabina Dugonjić
