Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj:P-233/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalac, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15.travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dejvida Kazalac, odvjetnika iz Poreča i punomoćnika tuženika ĐF, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Filipa Lisac iz Opatije, objavljene 19.svibnja 2026., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 320005, slobodnu od osoba i stvari, i to: 6. Suvlasnički dio: 33/400 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Stan na I. katu, označen 2 (F), koji se sastoji od ulaza, kupaonice, sobe, dnevnog boravka, kuhinje, izbe, loggie i nenatkrivene terase, površine 76,72 m2 sa pripadajućim spremištem u prizemlju površine 6,51 m2, odnosno ukupne površine 83,23 m2; 7. Suvlasnički dio: 33/400 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Stan na II.katu, označen 2 (G), koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje, izbe i nenatkrivene terase, površine 61,44 m2 sa pripadajućim tavanom površine 24,48 m2, odnosno ukupne površine 85,92 m2; u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.441,77 EUR, u roku od 15 dana,.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi ,da je vlasnik nekretnine oznake grč.283 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za suvlasnički dio: 33/400 etažno vlasništvo (E-6) stan površine 83,23 m2 koji se sastoji od ulaza, kupaone, sobe, dnevnog boravka, kuhinje, izbe, loggje i natkrivene terase površine 76,72 m2 a sa pripadajućim spremištem u prizemlju površine 6,51 m2 ukupna površina iznosi 83,23 m2, stan se nalazi na prvom katu, označen 2F, i suvlasnički dio 33/400 etažno vlasništvo E7 ukupne površine 85,92 m2 stan se nalazi na drugom katu označen 2G, a da tuženik neovlašteno posjeduje predmetne nekretnine, pa s obzirom da je tužitelj vlasnik nekretnina, ima pravo na vlasničku tužbu za povrat stvari prema odredbi čl. 161 st. 1 i čl. 162 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV). Tužitelj navodi ,da je pokušao s tuženikom postići dogovor oko predaje predmetnih nekretnina, ali je to bilo bezuspješno, stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Tužitelj je podneskom od 26.ožujka 2024. izvijestio sud, da je na području [adresa] provedena nova katastarska izmjera, predmetna nekretnina sada ima novu oznaku, pa tako umjesto dosadašnje grč.283 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ima oznaku kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa sukladno tome precizira tužbeni zahtjev kao na( listu 157 spisa).

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, jer da je pred Općinskim sudom u Rijeci pokrenut postupak od strane ovdje tuženika a tamo tužitelja u spisu poslovni broj P-7186/15 radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama vlasništva tužitelja na spornim nekretninama, koje su predmet ovoga spora. Tuženik navodi, da je stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma o prijenosu vlasništva koji je zaključio sa JF a u posjed predmetnih nekretnina je ušao 17.veljače 2003.prilikom provedbe ovrhe u ovršnom postupku pod posl.br.Ovr-793/99, i da je platio porez na prijenos vlasništva, da je tužitelj ustao tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i ništetnosti toga ugovora zaključenog između njega i ŽF, da je postupak vođen pod posl.br.P-366/06, ali da je tužitelj u tome postupku pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom prema odluci Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-5101/2011-5 od 05.ožujka 2014., i da je presuda potvrđena rješenjem Vrhovnog suda RH posl.br. Rev.x-655/14-2, a da je i tužba tužitelja pred Ustavnim sudom odbijena pod posl.br.U-III-1419/2010 od 17.prosinca 2014. Međutim, da je presudom Općinskog suda u Opatiji posl.br.P-645/11 potvrđeno vlasništvo tuženika, ali da je presuda prenačena presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br.Gž- 4305/2012-5 od 02.prosinca 2015., i da je naloženo brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na navedenim nekretninama. Tuženik navodi tijekom postupka, da je 05.ožujka 2014.tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Opatiji protiv ŽF, da je donesena presuda posl.br.P-4103/15 kojom je dopušten upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini, a da prema odredbi čl.126 toč.3 ZV-a, stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugog tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, pa kako je pred Općinskim sudom u Rijeci vođen postupak u spisu posl.br.P-7186/15 radi brisanja upisa tužitelja kao vlasnika, predlaže se zastati s postupkom do donošenja pravomoćne odluke i dok Ustavni sud ne odluči u spisu posl.br.U-3577/16.

Punomoćnik tužitelja dalje tijekom postupka navodi, da odustaje od dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka,koje je imao namjeru predložiti, jer da je tuženik učinio nespornim da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine a svjedoke koje je imao namjeru predložiti, da je upravo bilo na okolnost posjeda prijepora od strane tuženika, da se tuženik neosnovano nalazi u posjedu predmetnih nekretnina o čemu je već pravomoćno odlučeno odlukom Županijskog suda u Rijeci posl.br.Gž-4305/12 i Rev-x-904/16 VSRH. Tuženik dalje tijekom postupka osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, jer da tužitelj nije stvarni vlasnik nekretnine,već da je on uveden u posjed sudskom odlukom i da je pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja protiv ŽF za proglašenje nedopuštene ovrhe Općinskog suda u Opatiji u spisu posl.br.Ovr-793/99 i na utvrđenje ništetnim i poništenjem Ugovora o zajmu i Sporazuma o prijenosu prava vlasništva od 15.listopada 1998. Punomoćnik tužitelja osporava, da tužitelj ne bi imao aktivnu legitimaciju, jer da je Županijski sud donio odluku pod posl.br.Gž-4305/12 kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja CF i preinačio presudu Općinskog suda u Opatiji posl.br.P-5645/11 i Vrhovni sud u spisu Rev-x-904/16 reviziju tuženika odbio je kao neosnovanu, ustraje na dokaznom prijedlogu očevida i vještačenjem na okolnost identifikacije nekretnine kao i na okolnost da li sporna prostorija od 6,60 m2 pripada stanu tužitelja prema Kupoprodajnom ugovoru između tužitelja i ŽF, te navodi ,da zapravo ta prostorija je i razlog zbog kojeg je između ostalog pokrenuta ova tužba, sve kao na sudskom zapisniku od 27.travnja 2022. (list 126 spisa). Kako je tijekom postupka CF preminuo, stoga je sud rješenjem od 13.svibnja 2022. odredio prekid postupka a zatim rješenjem od 25.listopada 2022. donio rješenje o nastavku postupka, budući je nasljednik tužitelja BF iz [adresa] prihvatio postupak, koje rješenje je pravomoćno odlukom Županijskog suda u Bjelovaru posl.br.Gž- 1340/22-2 od 24.siječnja 2023.

3. Iz iskaza tužitelja BF, pravnog slijednika tužitelja KF u bitnome proizlazi, da znade da je njegov otac 90-ih godina prošlog stoljeća kupio dva stana u [adresa] od g. ŽF, otac nije bio u posjedu tih stanova, znade da je otac vodio parnice i da je uspio u tim parnicama, nije u posjedu ključa od nekretnina, nakon smrti oca, naslijedio je predmetne stanove, nema saznanja iz kojeg razloga njegov otac nije bio u posjedu nekretnina, otac je govorio da je u sporu sa g. RF zbog tih nekretnina, da nekretnine nisu održavane i da na njima nastaje šteta, po njegovom saznanju, tuženik je još uvijek u posjedu tih nekretnina, sa tuženikom nije razgovarao o predaji u posjed jer da nije bio u prilici razgovarati, da ga pozivaju susjedi da imaju problem jer da zgrada prokišnjava na stanove ispod krova, nije pokušao ulaziti nasilno u stanove, pisanim putem nije tražio predaju u posjed, ali dopušta mogućnost da je to tražio njegov otac.

4. Iz iskaza tuženika LF u bitnome proizlazi, da je 1998.g.zaključio Ugovor o zajmu sa ŽF a kao osiguranje za povrat pozajmice ŽF je dao hipoteku na nekretninama a to je kuća u [adresa] na adresi [adresa] u kojoj nekretnini su bila tri stana, zgrada nije bila etažirana, on je etažirao zgradu i sada se u zgradi nalazi pet stanova, da je g. ŽF njemu govorio da sa KF nije zaključio kupoprodajni ugovor, da je to bio samo fiktivan ugovor a da se zapravo radilo o pozajmici i da je vratio novac g. KF, njemu osobnu ŽF nije vratio pozajmicu, da je bankrotirao u Češkoj gdje je imao zlatarske radnje, da je bio sačinjen Sporazum o osiguranju prijenosa tražbine odnosno zasnivanje hipoteke kao javnobilježnička isprava a kako mu pozajmica nije vraćena, 02.studenog 1999. podnio je prijedlog za ovrhu i tom ovrhom stekao je pravo vlasništva cijele kuće i ušao je u posjed cijele nekretnine 2003., u posjed je uveden od strane sudskog ovršitelja, dalje navodi da je zgrada nedovršena, loše gradnje, nema fasadu i nije pogodna za stanovanje, uveo je u posjed obitelj C jednog stana da vode računa o zgradi, u kuću je nešto ulagao, stavio je izolaciju na terasu i nekoliko puta mijenjao je dio crijepa, sporna sobica od 6,60 m2 nalazi se na nivou 3.kata zgrade, 2003.on je pripojio sobicu stanovima na 4.i 5.etaži, dok 1997.ta sobica nije pripadala stanovima na 4.i 5.etaži. Punomoćnik tužitelja i dalje ustraje na činjenici da tuženik nema pravne osnove stanovati u predmetnim stanovima, jer da je tuženik pravomoćno brisan kao vlasnik predmetnih nekretnina odlukom Županijskog suda u Rijeci Gž-4503/12 od 02.prosinca 2015., punomoćnici stranaka učinili su nespornim da je upisani zk vlasnik prijepornih stanova tužitelj.

5. Uvidom u spis posl.br.P-4103/15, sud utvrđuje da je vlasnik stana na prvom katu oznake 2F i stana na drugom katu oznake 2G tužitelj jer da je vlasništvo stekao kupoprodajom od ŽF, odluka je pravomoćna 11.lipnja 2015.

6. Uvidom u ovosudni spis posl.br.P-4468/19 sud utvrđuje da je tužba tamo tužitelja LF pravomoćno odbijena i potvrđena presuda ovog suda posl.br.P- 4468/19 kojom se odbija tužbenih zahtjev da ne postoji predbilježeno pravo vlasništva tamo tuženika a ovdje prednika tužitelja.

7. Uvidom u ovosudni spis posl.br.PuP-6383/15 (stari broj P-645/11) tužitelja KF, protutuženika LF, sud utvrđuje da je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja pravomoćno određeno brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika LF koja je izvršena temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma o prijenosu vlasništva od 15.listopada 1998.

8. Uvidom u ovosudni spis posl.br.P-148/01 tužitelja ŽF protiv tuženika LF radi poništenja Ugovora o zajmu i Sporazuma o prijenosu vlasništva, sud utvrđuje da je tužitelj pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom odlukom Županijskog suda u Rijeci posl.br.Gž-983/03.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Opatiji posl.br.Z-2534/98 predlagatelja LF protiv protustranke ŽF, sud utvrđuje da je dopuštena uknjižba u korist predlagatelja uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva dozvoljen radi osiguranja tražbine predlagatelja od 105.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti a sve prema Ugovoru o zajmu i Sporazum od 15.listopada 1998.

10. Uvidom u ovosudni spis posl.br.P-7185/15 tužitelja RF protiv tuženika CF, radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama, sud utvrđuje da je tužitelj pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom odlukom Županijskog suda u Varaždinu posl.br.Gž-184/22

11. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tatjane Radetić, dipl.ing.geodezije, sa zadaćom kao na listu 179 i 180 spisa sud utvrđuje da se prijepor nalazi u [adresa] unutar stambene zgrade na adresi [adresa], do prijepora vodi pješački prilaz sa ulice Nova cesta, prijepor u naravi soba nalazi se na jugozapadnom uglu stambene zgrade u koju se ulazi iz ulaznog hodnika, hodnik se nalazi na zapadnom pročelju zgrade. U svrhu identifikacije prijepora sa OSS sustava preuzeta je kopija katastarskog plana potvrda (prilog 2). Usporedbom stanja u naravi sa prikazom na kopiji katastarskog plana, utvrđeno je da se prijeporna nekretnina nalazi na parceli kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijeporna soba dimenzija 3 m i 2,20 m skica prilog 4, površine iznosi 6,60 m2, iz istog hodnika iz kojeg se ulazi u spornu sobu ulazi se u stan oznake 2E, koji ulaz se nalazi preko puta ulaza u spornu sobu. Stambena zgrada podijeljena je po etažnom vlasništvu sa određenim omjerima te u etažnom vlasništvu oznake E6 stoji, da na stanu na prvom katu koji je označen sa 2F koji se sastoji od ulaza, kupaonice, sobe, dnevnog boravka, kuhinje, izbe, loggje i nenatkrivene terase površine 76,72 m2 pripada i spremište u prizemlju površine 6,51 m2. Opisano spremište odgovara pokazanom prijeporu u naravi sobi površine P=6,60 m2 koja se nalazi u prizemlju dograđenog dijela stambene zgrade. Na očevidu se nisu obilazili svi stanovi, niti se utvrđivao broj etaža predmetne zgrade, jer to nije bila zadaća vještaku, utvrđeno je da se sporna soba nalazi u dograđenom dijelu zgrade i to u njegovom prizemlju, pa stoga se može tvrditi da upravo sporna soba u prizemlju dograđenog dijela pripada stanu oznake 2F koji se nalazi na prvom katu iste zgrade. Vještak navodi da je izvršen u Ugovor o kupoprodaji na listu 106-118 spisa, bez uvida u elaborat etažnog vlasništva potvrđenog 1995.godine, koji se navodi kao sastavni dio toga Ugovora i u točki 2 Ugovora stoji "prodavatelj prodaje a kupac kupuje u cijelosti dvoetažni stan u nivou prvog kata dogradnje (4.etaža) u površini od 107,30 m2 i stan u nivou 2.kata dogradnja (5.etaža) u površini od 70,75 m2". Sporna soba nalazi se u prizemlju dograđenog dijela, iz priloženog nacrta u spisu, stan prikazan u nivou prizemlja dogradnje ima površinu 62,25 m2 i trijem 14,00 m2, iz tlocrta stana zbroj površina svih prostorija, uključujući ulazni hodnik i spornu sobu iznosi upravo P=62,25 m2 (kotlovnica 5,95 m2, kupaonica 6,70 m2, predsoblje 3,45 m2, kuhinja 3,45 m2, blagavonica 8,60 m2, soba 15,00 m2, ulaz 12,50 m2, sobica 6,60 m2, što ukupno iznosi P=62,25 m2) iz toga proizlazi da sporna soba u prizemlju, koja je u vrijeme sklapanja Kupoprodajnog ugovora bila dio stana u nivou prizemlja površine P=62,25 m2 nije mogla biti predmet kupoprodaje, jer su predmet kupoprodaje bili stanovi na 1.i 2.katu dogradnje, prijepor je prikazan na fotografijama (prilog 6 spisa). Prema upisu u zemljišno knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sporna soba pripadak je stanu oznake 2F koji se nalazi na prvom katu iste zgrade.

12. Punomoćnik tužitelja podneskom od 13.prosinca 2025.očitovao se da osporava nalaz i mišljenje vještaka, jer da sporno spremište nije bilo predmetom kupoprodaje nekretnine 1997.godine, jer da vještak nije ovlašten tumačiti kupoprodajni ugovor, dok je punomoćnik tuženika u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka.

13. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno sud utvrđuje ,da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu . Između parničnih stranaka nije sporno, da se prijeporna nekretnine nalaze u posjedu tuženika, nije sporno da tužitelj od tuženika nije pisanim putem niti dogovorno potraživao posjed predmetnih nekretnina, tužitelj je iskazao, da nije bio u prilici, te nakon što je proglašen nasljednikom iza pok. prednika CF, stupio je u predmetnu parnicu, nije sporno da nije u posjedu ključa od predmetnih nekretnina, međutim, punomoćnici stranaka navode da je izvjestan i dogovor između stranaka, ali je sporna jedna mala sobica, pa stoga predlažu da sud sudi na temelju provedenih dokaza.

14. Prema odredbi čl. 8. St. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (ZZK) smatra se, da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje zemljišta. Uvidom u priloženi ZK izvadak sud utvrđuje, da je upisani ZK vlasnik na stanu na prvom katu oznake 2F na grč. 283. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (Stara oznaka) prednik tužitelja CF i nije sporno da je CF upisan vlasnikom na stanu na drugom katu oznake 2 G. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen kod odvjetnika Vladimira Berneša u [adresa] 21. Veljače 1997. između prodavatelja ŽF i CF, sud utvrđuje, da je predmet kupoprodaje stan na četvrtoj etaži i stan na petoj etaži, sastavni dio ugovora je i elaborat etažnog vlasništva ovjeren od ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša iz Rijeke od 13. Rujna 1995., međutim, predmetni elaborat nije priložen uz ugovor u kupoprodaji u sudski spis. Uvidom u ovosudni spis Pu P- 6383/15 (stari broj P-645/11) tužitelja CF, protiv tuženika RF radi brisanja uknjižbe prava vlasništva izvršenog u korist tuženika RF temeljem ugovora o zajmu i sporazumu o prijenosu vlasništva od 15. Listopada 1998., sud utvrđuje, da je pravomoćno odlučeno, da se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja i određuje se brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika koja je izvršena temeljem ugovora o zajmu i sporazumu o prijenosu prava vlasništva između ŽF i RF, stoga sud utvrđuje, da neosnovano navodi tuženik da se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina ,jer,da je uveden u posjed u spisu Ovr-793/99 a da je ustao tužbom radi brisanja predbilježbe prava vlasništva tužitelja u spisu P-4468/2019 i u spisu P-7186/15 radi brisanja upisa prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama. Uvidom u spis P-4468/19 sud utvrđuje, da je tužba tamo tužitelja RF a ovdje protiv tužitelja tamo tuženika CF pravomoćno odbijena odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2310/21 od 10. ožujka 2021. i potvrđena je presuda ovog suda P-4468/19, jednako tako pravomoćno je odlučeno, jer je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja RF protiv tuženika CF radi brisanja upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama na prijeporu, te je sud utvrdio uvidom u ovosudni spis poslovni broj P-7186/15 a odluka je pravomoćna odlukom Županijskog suda u Varaždinu Gž-184/22 od 6. rujna 2022., s kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja RF da je uknjižba prava vlasništva na Grč. 283 zk. ul. [broj ZK uloška] k.o,. Vasanska pravno nevaljana a koja je izvršena na temelju pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-4103/15 od 22. svibnja 2015.

15. Prema odredbi čl.162. st. 1. Zakona o Vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Cijeneći naprijed provedene dokaze u koje spise je sud izvršio uvid i uvidom u ZK izvadak (stare oznake) sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine i da se iste nekretnine nalaze u posjedu tuženika, koje nekretnine tuženik neosnovano drži u posjedu, jer je na temelju pravomoćne odluke u spisu Pu P-6383/15 pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja CF da se briše uknjižba prava vlasništva izvršena u korist RF na temelju ugovora o zajmu i sporazuma o prijenosu vlasništva od 15. listopada 1998. Uvidom u ovosudni spis P-4103/15 sud utvrđuje, da je pravomoćno odlučeno 11. lipnja 2015. da je FF iz [adresa], ugovorom o prodaji nekretnine od 21. veljače 1997. tužitelju prodao prijeporne nekretnine, stan na prvom katu oznake 2 F ukupne površine 83,23 m2 i stan na drugom katu oznake 2 G sa pripadajućim tavanom i nenatkrivenom terasom od 85,92 m2,odluka je pravomoćna 11. lipnja 2015. Sud dalje utvrđuje uvidom u kupoprodajni ugovor na( listu 116 spisa )da je stan opisan kao četvrta etaža u nivou prvog kata u površini od 107,30 m2 i stan u nivou drugog kata (5 etaža) površine od 70,75 m2, sve prema elaboratu etažnog vlasništva, koji nije priložen u spis. Međutim, u vrijeme kupoprodaje predmetna nekretnina nije bila etažirana, koja činjenica nije nesporna među strankama, etažiranje je izvršio tuženik 2003. godine,na prijedlog tuženika ,jer je bio u posjedu prijepora.Pun.tuženika navodi,da nakon postupka etažiranja 2003., etažirane odvojene posebne cjeline nisu identične onome što je navedeno u ugovoru o kupoprodaji, pa je na okolnost utvrđenja, gdje se danas nalazi prostor – ta sporna sobica, odnosno kojoj etaži danas pripada i da li je bila predmet kupoprodaje između ŽF i CF,provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tatjani Radetić dipl .ing.geodezije, na okolnost identifikacije spornog dijela prostora, koji bi u naravi odgovarao predmetu kupoprodaje na temelju ugovora o kupoprodaji koji se nalazi na( listu 116 i 118 spisa).

16. Na očevidu 4. Studenog 2025. Punomoćnik tužitelja navodi, da je tužbu postavio prema elaboratu iz 2003. Godine prema kojem sporna sobica-konoba, nalazi se u prizemlju, nasuprot stana 2 E u vlasništvu državljanina Švedske, zgrada se sastoji od suterena u kojem se nalaze 2 stana, prizemlja u kojem se nalaze 2 stana i sporna sobica, iznad prizemlja nalazi se prvi i drugi kat, na svakom katu nalaze se stanovi, tužitelj drži da ta sporna sobica prilikom kupoprodaje1997. Godine pripadala je po etažiranju iz 2003. Stanu oznake 2F na prvom katu koji ima površinu od 76,72 m2 i u vlasništvu je tužitelja, odnosno da tome stanu pripada ta sobica odnosno spremište u prizemlju površine 6,51 m2, u koju je sud izvršio uvid na očevidu koju površinu je izmjerila sudski vještak i identificirala a sve prema prijedlogu tužitelja, dok je i dalje tuženik osporio da bi sobica odnosno spremište koje pripada stanu 2 F na prvom katu, bila predmetnom kupoprodaje između prednika tužitelja i ŽF **.**.1997., jer da ta sporna prostorija bila je u razini prizemlja a prizemlje nije bilo predmet kupoprodaje, stan u prizemlju danas nosi oznaku 2 E a prema elaboratu iz 1995. godine bio je opisan kao stambeni prostor u nivou prizemlja dogradnje, te dalje navodi da je prema elaboratu iz 2003. godine tuženik pripojio sobicu stanu na prvom katu oznake 2 F, da je stan na prvom i drugom katu ranije bio jedna cjelina a da je tuženik od tog jednog stana sačinio dva stana, tako da na prvom katu nalazi se stan oznake 2 F a na drugom katu nalazi se stan oznake 2 G.

Na očevidu sud utvrđuje, da se prijepor nalazi u [adresa] na adresi stubište [adresa], kućni broj 2, prijeporna sobica nalazi se na jugozapadnom uglu stambene zgrade u koju se ulazi iz hodnika, ulaz u hodnik je na zapadnom pročelju zgrade, nakon što su stanke pokazale prijepornu sobicu, vještak je izvršio identifikaciju, te je uvidom u nalaz geodetskog vještaka Tatjane Radetić dipl. ing. Geodezije sud utvrdio, da k. č. [katastarska čestica] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], cijela stambena zgrada podijeljena je po etažnom vlasništvu sa određenim omjerima te u etažnom vlasništvu oznake E6 stoji da je stan na prvom katu označen sa 2 F koji ima površinu 76,72 m2 i kojem pripada spremište u prizemlju, koje ima površinu 6, 51 m2, opisano spremište odgovara pokazanom prijeporu u naravi soba površine 6,60 m2, koja se nalazi u prizemlju dograđenog dijela stambene zgrade a iz dijela priloženog nacrta u spisu, stan prikazan u nivou prizemlja dogradnje ima površinu 62,25 m2 i trijem 14 m2. Iz tlocrta stana utvrđuje se površina od 62,25 m2 (kotlovnica 5,95 m2, kupaona 6,7 m2, predsoblje 3,45 m2, kuhinja 3,45 m2, blagovaona 8,60 m2, soba 15 m2, ulaz 12,50 m2, sobica 6,60 m2, što ukupno iznosi P=62,25 m2), a kako se stvarno nalazi u prizemlju zgrade dograđenog dijela, stoga prema kupoprodajnom ugovoru nije bila predmet kupoprodaje, dok je prema upisu u ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripada stanu oznake 2 F koji se nalazi na prvom katu iste zgrade.

Međutim prema navodu tuženika, kako je to iskazao i na očevidu, da je njegova odluka bila prilikom etažiranja 2003. da spornu sobicu pripoji stanu na prvom katu oznake 2 F i da je mogao pripojiti bilo kojem stanu kojem je želio, ali se odlučio za ovu varijantu radi same pozicije sobe u prizemlju koju je imao namjeru koristiti kao strojarnicu, sud utvrđuje, da predmetni prostor od 6,60 m2 danas u naravi pripada stanu na prvom katu oznake 2 F, a sve po nalogu tuženika prilikom etažiranja a što je utvrđeno i prema pravomoćnoj presudi ovog suda poslovni broj P-4103/15 od 22. Svibnja 2015. Koja je pravomoćna 11. Lipnja 2015 (list 161 toga spisa), kojom je naloženo MF da predniku tužitelja TF izda ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva da nekretninu ,stan na prvom katu oznake 2 F kojem pripada i spremište u prizemlju površine 6,51 m2 a što je u naravi spremište koje su stranke pokazale na očevidu, za koje tuženik navodi, da je želio da mu to bude strojarnica i da pripada stanu na prvom katu, a to je upravo stan koji je predmet ovoga spora. Cijeneći sve naprijed izneseno, ovaj sud je stava ,da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, koji je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, dok je tužitelj samo paušalno osporio nalaz, tuženik je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka,dok druge dokaze,osim ovdje obrazloženih – uvide u spise ,sud nije cijenio, jer ih drži irelevantnim za ovaj postupak,te je presuđeno kao u izreci.

17.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 i 155 ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak prema troškovniku na listu 220 spisa, za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 132,72 EUR tarifni broj 7/1 tarife, sastav 2 podneska, podnesak od 9. Rujna 2022. 66, 36 EUR i sastav obrazloženog podneska od 30. Prosinca 2025. 200,00 EUR tarifni broj 8/1 tarife, trošak pristupa na 8 ročišta po punomoćniku odvjetniku tarifni broj 9/1 i 9/2 tarife (132,72 EUR pristup na ročište 4. Svibnja 2021., 9. Srpnja 2021., 27. Travnja 2022.,) 200,00 EUR za svaki pristup na ročište po punomoćniku odvjetniku ( ročište 27. Ožujka 2024., 26. Rujna 2024., 9. Prosinca 2024.) pristup na očevid po punomoćniku odvjetniku 4. studenog 2025. 250,00 EUR, pristup na ročište po punomoćniku odvjetniku 15. Travnja 2026. 200,00 EUR, sud je priznao trošak punomoćniku odvjetniku za izbivanje iz pisarnice u vrijeme dolaska na sud u [adresa] iz [adresa], dakle, [adresa], ukupno za 8 ročišta, za 4 započeta sata po ročištu, jedan započeti sat iznosi 50,00 EUR (32x50=1.600,00 EUR, tbr. 39 odvjetničke tarife, sve uvećano za 25% PDV-a tbr. 46 odvjetničke tarife za iznos od 861,81 EUR, sud je dosudio trošak pristojbe na tužbu od 66,36 EUR i trošak pristojbe na presudu od 66,36 EUR što ukupno iznosi 4.441,77 EUR.

U Opatiji, 19.svibnja 2026.

Sudac:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika