Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3747/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, Andrije Gredičaka 1, protiv tužene DH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, radi utvrđenja i predaje u posjed i u pravnoj stvari tužene-protutužiteljice DH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, protiv tužitelja-protutuženog MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, Andrije Gredičaka 1, radi isplate i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja- protutuženog i žalbi tužene-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025. u točki III i V izreke.
II Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025. u dijelu točke I izreke kojom je utvrđeno da je bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, traktora, [broj motora], br. šasije [broj šasije], reg. [registarska oznaka] od 20. ožujka 2023. sklopljen između EH kao prodavatelja i tužene-protutužiteljice kao kupca, da je tužitelj- protutuženik vlasnik traktora IMT 539, br. šasije [broj šasije], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], reg. oznake [registarska oznaka] te da je tužena-protutužiteljica dužna predati predmetni traktor tužitelju-protutuženiku u posjed, trpjeti da tužitelj- protutuženik prenese isti na svoje ime bez njezinog pitanja i odobrenja te preko nadležnih državnih tijela izvrši registraciju navedenog vozila na svoje ime i u točki IV izreke.
III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-375/2023-41 od 9. srpnja 2025. u dijelu točke I izreke kojim je utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, traktora, ..., br. šasije [broj šasije], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], reg. oznake [registarska oznaka] od 20. ožujka 2023. sklopljen između EH kao prodavatelja i tužene- protutužiteljice kao kupca ništetan i u točki II izreke i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, traktor, ..., br. šasije [broj šasije], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], reg. oznake [registarska oznaka] od 20. ožujka 2023., sklopljen između prodavatelja EH i kupca DH.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđen je ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, traktora, ..., br. šasije [broj šasije], reg. [registarska oznaka] od 20. ožujka 2023. sklopljen između EH kao prodavatelja i tužene-protutužiteljice kao kupca (u daljnjem tekstu: Ugovor o kupoprodaji), da je tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) vlasnik traktora ..., br. šasije [broj šasije], reg. [registarska oznaka] te je određeno da je tužena-protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tužena) dužna predati predmetni traktor tužitelju u posjed, trpjeti da tužitelj prenese isti na svoje ime bez njezinog pitanja i odobrenja te preko nadležnih državnih tijela izvrši registraciju navedenog vozila na svoje ime (točka I izreke) te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.682,99 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke). Nadalje prihvaćen je protutužbeni zahtjev tužene i naloženo tužitelju da tuženoj isplati iznos od 900,41 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka III izreke) te odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova postupka (točka IV izreke) kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu 117,01 eura (točka V izreke).
2. Presudu u točkama III i V pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu u pobijenom dijelu ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Prvostupanjsku presudu u točkama I, II i IV izreke pobija tužena isto tako zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da sud drugog stupnja njenu žalbu usvoji te prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu u pobijenom dijelu ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
4. Žalbe stranaka djelomično su osnovane.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetenosti Ugovora o kupoprodaji od 20. ožujka 2023. te utvrđenja da je tužitelj vlasnik predmetnog vozila-traktora te da je tužena dužna trpjeti upis prava vlasništva traktora na ime tužitelja te predati mu isti u posjed. Predmet postupka je i protutužbeni zaht jev na isplatu sredstva koje je tužena uplatila na ime pogrebnih troškova iza pok. EH.
6. Pošavši od utvrđenja:
- da je tužitelj sa pok. EH, svojim stricem, sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju i Anex istoga 2. siječnja 2023. predmet kojeg je bio i predmetni traktor,
- da je tužena bila upoznata s činjenicom sklapanja naprijed navedenog Ugovora,
- da se tužitelj brinuo o pok. EH i oko medicinske skrbi i oko smještaja pok. EH odnosno da je tužitelj ispunjavao svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i Aneksa ugovora o doživotnom uzdržavanju,
- da je EH umro **.**.2023.,
- da je tužena snosila pogrebne troškove iza pok. EH u iznosu od 900,41 eura,
- da Ugovor o kupoprodaji traktora, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, nije potpisao EH,
- da je u Ugovoru o kupoprodaji navedena cijena traktora od 2.000,00 eura koja nije isplaćena EH, a kako je to navela u svom iskazu i sama tužena, sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO-a) utvrdio je Ugovor o kupoprodaji ništetan, te temeljem čl. 323. ZOO naložio tuženoj da tužitelju isti vrati u posjed koji je u trenutku smrti pok. EH postao vlasnik predmetnog traktora, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju odnosno prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Nadalje sud prvog stupnja prihvatio je i protutužbeni zahtjev uz obrazloženje da među strankama nije sporno da je tužena platila dio pogrebnih troškova u utuženom iznosu.
8. Suprotno žalbenim razlozima stranaka, sud prvog stupnja sastavio je presudu u pogledu glavne stvari u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku u tom dijelu dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda u tom dijelu ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. U tom dijelu ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju stranke u svojim žalbama.
9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojim žalbama stranke navode neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja.
10. Koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju izgrađenom na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP) a te izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. Sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima tužene, pravilno je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka grafologa, koji je u svojim dopunskim očitovanjima dodatno i iscrpno obrazložio svoj nalaz i otklonio prigovore tužene, te slijedom navedenog pravilno i odbio prijedlog tužene za provođenjem novog grafološkog vještačenja s obzirom da nisu bili ostvareni uvjeti iz čl. 261. st. 2. i 3. ZPP. Za ne prihvaćanje nalaza i mišljenja vještaka datog po vještaku Marijanu Krajini, koji je tužena dostavila u spis tijekom glavne rasprave kao i za odbijanje prijedloga za suočenje vještaka Marijana Krajine i Zvonimira Ćorića sud prvog stupnja dao jasne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
11. Neosnovano tužena u žalbi navodi da je sud odbijajući prijedlog za provođenje novog vještačenja pogrešno kao razlog naveo da nisu postojala proturječja između naprijed navedene nalaze vještaka Krajine i Ćorića budući je sud prvog stupnja utvrdio da u nalazu i mišljenju vještaka Zvonimira Ćorića nije bilo proturječnosti niti drugih nedostataka zbog kojih bi postojali razlozi za eventualno određivanje novog vještačenja. Isto tako suprotno žalbenim navodima pravilno je sud utvrdio da je tužena nalaz i mišljenje vještaka Krajine dostavila u spis nakon zaključenja prethodnog postupka slijedom čega, a sukladno odredbi čl. 299. st. 1. ZPP, isti sud i nije mogao uzeti u obzir prilikom odlučivanja. Pogrešno tužena smatra da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen uvjet iz čl. 299. st. 2. ZPP imajući u vidu da je tužbom tužitelj tražio utvrđenje ništetnosti ugovora tvrdeći da pok. EH isti nije potpisao pa je tuženica mogla predvidjeti da će odlučna i sporna okolnost upravo biti da li se ili ne na predmetnom ugovoru nalazi potpis pok. EH te prije zaključenja postupka dostaviti nalaz i mišljenje kojim je tada raspolagala.
12. Prema tome u pogledu naprijed utvrđenja da se na predmetnom ugovoru ne nalazi potpis sada pok. EH, ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).
13. Međutim zaključak suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju posljedično navedenom radi o ništavom pravnom poslu ne može se prihvatiti.
14. Naime, da bi sud u konkretnom slučaju mogao utvrditi da li je neka ugovorna odredba ili cijeli ugovor ništav, dužan je prethodno ispitati je li takva ugovorna odredba ili ugovor suprotna moralu Ustavu Republike Hrvatske ili pozitivnim propisima koji su bili na snazi u vrijeme kada su se ugovorne strane sporazumijevale o načinu uređenja svojih odnosa odnosno u suprotnosti kongentnih odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO). Budući predmetni ugovor o kupoprodaji nije kao prodavatelj potpisao sada pok. EH takav ugovor je nepostojeći jer isti nije niti nastao. Kako isti nije niti nastao on nije pravno valjan i kao nepostojeći nije mogao biti niti valjana pravna osnova za prijenos prava vlasništva sa pok. EH na tuženicu. Posljedično navedenom tužitelj tužbenim zahtjevom ne može iz ove činjenične osnove osnovano tražiti utvrđenje ništavost takvog ugovora jer takav ugovor nije niti sklopljen pa je pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora trebalo utvrditi neosnovanim te posljedično tome isti u tom dijelu odbiti, a u preostalom dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje da isti ne proizvodi pravne učinke te trpljenje tužene upisa vlasništva tužitelja u službene evidencije i predaju u posjed prihvatiti kao osnovane, što je sud prvog stupnja i prihvatio.
15. U odnosu na protutužbeni zahtjev valja reći da u ovoj žalbenoj fazi nije sporno da je tužitelj sa pok. EH imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju kao i činjenica je tuženica utuženi iznos utrošila na pogrebne troškove. Kako je u smislu odredbe čl. 579. st. 2. ZOO obveza tužitelja bila snositi troškove pogreba iza pok. EH koje je djelomično podmirila tužena nisu osnovani njegovi žalbeni navodi kojim pobija utvrđenje suda da je odgovoran tuženoj taj iznos vratiti jer je ona dobrovoljno isti namirila. To iz razloga jer je odredbom čl. 1119. ZOO propisano da onaj koji za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti ima pravo zahtijevati naknadu od njega te čl. 163. ZOO kojim je određeno da troškove ispunjenja snosi dužnik.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno valjalo je prvostupanjsku presudu u pogledu odluke o glavnoj stvari djelomično potvrditi temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP a djelomično istu, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, preinačiti.
17. Stranke su konačno djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima (tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu s tužbenim zahtjevom dok je tužena u cijelosti uspjela sa protutužbenim zahtjevom) pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP valjalo odrediti da svaka stranaka snosi svoje troškove odnosno temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP potvrditi odluku o troškovima u odbijajućem dijelu sadržane u točkama IV i V izreke prvostupanjske presude.
U Zagrebu, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
