Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2170/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, protiv 1. tužene IF, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužene PF, OIB [osobni identifikacijski broj] obje iz [adresa], zastupane po punomoćnici Lari Tončić, odvjetnici u Puli, radi prestanka uznemiravanja vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-720/2022-35 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-720/2022-35 od 22. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženica za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da tuženice IF i PF prolaskom pješice preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] od prolaza u zidu na ogradi i međi između k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] do djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predstavlja pristup do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], postavljanjem kante za otpad na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i metalne naprave za piljenje drva te parkiranjem vozila na k.č.br248/1 k. o. [katastarska općina] koji čini okućnicu objekta sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina] uznemiravaju tužitelje i sve suvlasnike nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k.čć.br. 248/1 k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženicama da prestanu uznemiravati tužitelje i ostale suvlasnike k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i [katastarska čestica] kao [adresa] prolaskom pješice preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] od prolaza u zidu na ogradi i međi između k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] do djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predstavlja pristup do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], postavljanjem kante za otpad na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i metalne naprave za piljenje drva te parkiranjem vozila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji čini okućnicu objekta sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina] te se tuženicama zabranjuje buduće takvo ili slično uznemiravanje prava suvlasništva tužitelja i svih suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana i sve pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženicama da tužiteljima solidarno naknade trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana i sve pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženicama nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 1.925,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predlažu njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je tužba tužitelja radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te se u cijelosti može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je tužitelj suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] u naravi dvorište i 1/3 dijela etažnog vlasništva (E-1) povezanog s pravom vlasništva na I. katu površine 177,05 m1, na kč. br. [katastarska čestica] zgr. i [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je tuženice i ĐF suvlasnice kat. čest. [katastarska čestica], zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka u 1/3 dijela;

- da je pravomoćnim rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje i komunalni sustav i imovinu Odsjeka za gradnju broj ..., [broj] od 9. svibnja 2018. utvrđeno da građevinsku česticu, zemljište nužno za redovitu uporabu, postojećoj građevini izgrađenoj na kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], čini u cijelosti kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje je na skici kopije katastarskog plana, koja je sastavni dio rješenja označeno crvenom bojom;

- da se u istom rješenju navodi da je u korist kč. br. zgr. [katastarska čestica] osnovano i uknjiženo pravo služnosti prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica]. i da se na toj čestici nalaze potrebni priključci za potrebe zgrade kč. br. zgr. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je prilikom određivanja građevne čestice vodilo računa da se ne umanjuje prava vlasnika kč. br. zgr. [katastarska čestica] u odnosu na dosadašnji način služnosti prolaza, a u pogledu parkiranja vozila da suvlasnici mogu vozila smjestiti i na drugim mjestima na građevinskoj četici na kojima su i do tada parkirali vozila uz uvjet da se time ne narušava dotadašnji način izvršavanja prava služnosti prolaza i provoza u korist kč. br. [katastarska čestica], uključujući i mogućnost okretanja vozila;

- da tuženice od 1960. godine žive u zgradi na kč. br. [katastarska čestica] zgr. koja ima jedini pristup na javnu prometnu površinu preko kč. br. [katastarska čestica], kojim česticama su pristupali do oba ulaza u svoju zgradu (glavnog i sporednog stepeništa), te prolazili vozilom i parkirali ga uz ogradni zid svoje nekretnine;

- da je provedenim dokazima utvrđeno da 2. tuženica, a prije nje je to činio i njezin otac, parkira svoje vozilo dijelom na kč. br. [katastarska čestica] koja čini građevnu česticu građevine čiji je suvlasnik tužitelj, bliže svom pješačkom ulazu i da pješice istim prolazom dolazi do svoga pješačkog ulaza;

- da u postupku nije utvrđeno da bi tuženice postavljale kante za otpad i napravu za piljenje drva na kat. čest. [katastarska čestica].

9. Temeljem utvrđenja da tuženice parkiraju vozilo na kat. čest. [katastarska čestica] u dvorištu i prolaze pješice do svoga ulaza na isti način kao što su to činili i njihovi prednici i da korištenje obavljaju obzirno, te da tužitelj sukladno rješenju o načinu korištenja nužne okućnice može parkirati vozilo vozila i na drugim dijelovima građevne čestice kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], ako time ne narušava dotadašnji način izvršavanja služnosti prolaza i provoza u korist kč. br. zgr. [katastarska čestica], prvostupanjski sud zaključuje da tuženice svojim parkiranjem i prolazom preko kč. br. [katastarska čestica] koja je u suvlasništvu tužitelja, nisu uznemiravale tužitelja u njegovu pravu vlasništava na predmetnoj nekretnini, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja navodeći da tuženice prolaze dijelovima kč. br. [katastarska čestica] premda imaju mogućnost pristupa do svoje nekretnine na način kojim manje ometaju tužitelja i ostale suvlasnike nekretnine kat. čet. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], jer one i njihovi gosti parkiraju svoja vozila na dijelovima nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suprotno rješenju [adresa] od 9.5.2018. Raniji način korištenja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kakav je postojao prije donošenja toga rješenja kojim je pravomoćno utvrđena nužna okućnica koja je u vlasništvu suvlasnika kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] smatra irelevantnim, jer da je sada riječ o privatnom vlasništvu koje tužitelj i ostali suvlasnici imaju pravo štititi.

11. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

12. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZV ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

13. Provedenim dokazima u postupku je utvrđeno da je u korist nekretnine tuženica kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovano i uknjiženo pravo služnosti prolaza na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tužitelja, te da tuženice i njihovi prednici (roditelji) od 1960. godine na isti način prolaze predmetnom nekretninom do pješačkog ulaza svoje nekretnine, jer nemaju drugog puta.

14. Nadalje je utvrđeno da 2. tuženica svoje vozilo parkira na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji čini građevnu česticu građevine čiji je suvlasnik tužitelj i to bliže svom pješačkom ulazu, te da je na isti način prije nje parkirao i njezin otav. Predmetno parkiranje, suprotno tvrdnji tužitelja, nije protivno sadržaju rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i komunalni sustav i imovinu od 9. svibnja 2018., kojim je određeno da suvlasnici mogu parkirati svoje vozilo i na dijelovima građevne čestice ukoliko time ne narušavaju dotadašnji način izvršavanja služnosti prolaza i provoza u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o bespravnom uznemiravanju prava vlasništva u smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZV, jer tuženice pravo služnosti prolaza pješice i pravo parkiranja vozila vrše u skladu s zasnovanim pravom služnosti prolaza i u skladu s odlukom Grada Pule od 9.5.2018. kojom je određeno zemljište nužno za redovnu uporabu na postojećoj građevini izgrađenoj na kč. br. zgr. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je tužbeni zahtjev tužitelja pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen kao neosnovan.

16. Pored tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja, jer je ocijenio da je činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava pravilno i potpuno utvrđeno.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP. Pritom činjenica da je prvotni 2. tužitelj VF tijekom postupka povukao tužbi i naknadio tuženicama troškove nastale povlačenjem tužbe u iznosu od 273,74 EUR nema utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. prvostupanjske presude.

18. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1 ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

19. Odbijen je zahtjev tuženica za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za postupak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Jadranka Travaš