Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1798/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupani po punomoćniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13, protiv I. tuženice MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tuženice ŽB, iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Ani Mahmutović odvjetnici u Trogiru, Dr. Franje Tuđmana 2, radi utvrđenja, odlučujući povodom žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-3353/2024-27 od 18. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-3353/2024-27 od 18. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P- 3353/2024-27 od 18. veljače 2026, odlučeno je:

„1.Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta (pravo staze) i prolaska motornih vozila preko poslužnog dobra i na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ORANICA, NEPLODNO, površine 1603m2 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], u suvlasništvu tuženika, a u korist povlasnog dobra nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ORANICA „LIVANDICE” površine 525m2 i čest. zgr. [katastarska čestica], KUĆA, površine 59m2, ukupno 584m2, sve KO [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška], u suvlasništvu tužitelja i to na dijelu poslužne nekretnine, odnosno u prostornim granicama, prikazanim i označenim kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-X-A površine 189m2 na geodetskoj skici lica mjesta broj VJ 35/2019 (P-5384/2017) i geodetskoj skici lica mjesta broj VJ 35/2019 (P-5384/2017) , dopuna br.1., stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. Geod. od 27.05.2019.g. i od 25.03.2020.g. koje skice su sastavni dio ove presude, pa se dozvoljava tužiteljima da na temelju ove presude ishode u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru uknjižbu prednje opisanog prava stvarne služnosti u korist povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ORANICA „LIVANDICE” površine 525m2 i čest. zgr. [katastarska čestica], KUĆA, površine 59m2, ukupno 584m2, sve KO [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška], a na teret poslužnog dobra i na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ORANICA, NEPLODNO, površine 1603m2 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška].

2. Dužne su tužene naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 9.606,29 Eura uvećan za zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.”

2. Protiv navedene presude pravovremeno se žale tuženici zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) . Predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za utvrđenjem postojanja stvarne služnosti te za naknadu troškova postupka. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-tužitelji su suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica], oranica „livadice“ površine 525 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 59 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gdje su u B listu vlastovnici uknjiženi KB kao suvlasnica u ¾ dijela i ŠB kao suvlasnik u ¼ dijela;

-tuženice su suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica] oranica neplodno površine 1603 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 100 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], gdje su u B listu vlastovnici uknjiženi MB u ½ dijela i ŽB u ½ dijela;

-od javnog puta, asfaltirane ceste k. č. br. [katastarska čestica] koja vodi kroz selo [adresa], na otoku [adresa], teče jedan faktički put - kolnik s jasno vidljivim kolotragovima sve do čestice k. č. br. [katastarska čestica] koja je vlasništvo i posjed tužitelja, i gdje se nalazi njihova kuća u kojoj oni stanuju;

-taj faktični kolnik započinje na k. č. br. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu trgovačkog društva ... i na kojoj se nalazi zgrada istoimene trgovine, dijela trgovačkog lanca ..., i na tom dijelu mu je površina asfaltirana;

-potom teče preko k. č. br. [katastarska čestica] koja je u suvlasništvo tuženica, i to po njenom jugoistočnom rubu, neujednačene širine od 4,25 m do 2,85 na najužem dijelu, ima nepravilan oblik i na skici mjernika Blaževića iz svibnja 2019. označen je slovima A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-K-X-A, a na tom dijelu je kolnik našodran;

-tamo gdje faktični kolnik ulazi na česticu tuženica, na prostoru A-B mjernikove skice, nalazi se željezna lesa – kapija;

-u nastavku kolnik teče preko k. č. br. [katastarska čestica] koje su formirane kao čestice puta i u naravi su kolnik, te na mjestu mjernikove skice označenom slovima P-U ostvaruje dodir s tužiteljevom nekretninom k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kućom i dvorištem;

-nekretnina tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, nema druge putne veze s javnim putem, bilo staze ili kolnika, osim preko predmetnog spornog kolnika;

-tužitelji se za pristup svojoj nekretnini redovito, i gotovo svakodnevno, koriste predmetnim kolnikom kojim prometuju vozilima i pješice;

-vlasnik i posjednik gospodujuću nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] prije 1962. bio je pravni prednik tužitelja, TB, inače djed I. tužiteljice;

-TB je 2. studenoga 1962. darovao gospodujuće dobro k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svom zetu FB (list 24 spisa);

-FB je nadležno upravno tijelo 7. siječnja 1964. izdalo odobrenje za gradnju kuće na gospodujućem dobru (list 25 spisa), a 1990. odobrena mu je i nadogradnje iste kuće koju je u međuvremenu sagradio (listovi 25-33 spisa);

-ZB je gospodujuće dobro darovao kćerki i zetu, ovdje tužiteljima, nešto prije 1991;

-17. studenoga 1995. vlasnik jedne od čestica koje se nalaze uz sporni kolnik, UB vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaključio je s bivšim vlasnikom predmetne poslužne nekretnine SB (otac 1. tuženice i suprug 2. tuženice) sporazum prema kojem mu plaća 1.500,00 DEM radi "obeštećenja za korištenje" predmetnog puta u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 17 spisa);

-16. listopada 2003. trgovačko društvo ... s jedne strane, te 8 fizičkih osoba, vlasnika i suvlasnika nekretnina preko kojih prelazi predmetni kolnik, ili su im nekretnine uz taj put ili se koriste njime, a među njima su bili i predak tuženica SB, kao i ovdje tužitelji KB i ŠB, zaključili su ugovor o zasnivanju prava stvarne služnosti u kojem su konstatirali kako predmetni faktični kolnik, opisan kao "zapadni dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (čestica u vlasništvu društva ... na kojoj je kasnije sagrađen dućan), u širini od cca 3,00 metara prema jugu i sjeveru, a u cijeloj zapadnoj dužini nekretnine u naravi predstavlja put kojeg suugovaratelji iz ovog Ugovora koriste za prolaz automobilima i pješice preko 100 godina";

-također su ugovorne strane ugovorile i kako zasnivaju "pravo stvarne služnosti prolaza pješice, osobnim i teretnim vozilima preko zapadnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u cijeloj njenoj dužini i širini od cca 3 metra, kao poslužnog dobra, a u korist nekretnina pobliže navedenih u članku 1. ovog Ugovora, u suvlasništvo suugovaratelja od 1 do 7 kao povlasnih dobara";

-21. lipnja 2012. suvlasnici jedne od čestica koje se nalaze uz sporni kolnik, K i GB suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaključili su s tuženicama kao suvlasnicama poslužnog dobra k. č. br. [katastarska čestica] ugovor o osnivanju i kupoprodaji prava stvarne služnosti, i to za cijenu od 20.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, a tuženice dozvoljavaju osnutak stvarne služnosti kolnika za pristup gospodujućoj nekretnini kupaca preko svoje poslužne nekretnine, kao i upis istog prava u zemljišnim knjigama (list 18-21 spisa).

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 54. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj: 6/80, 36/90, „Narodne novine“ broj 53/91, dalje: ZOVO), te čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 18/15., 94/17., dalje: ZV), te presudio kao u izreci.

9. Sud prvog stupnja jest pravilno utvrdio bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

10. U obrazloženju sud prvog stupnja navodi kako „je utvrdio da se radi o pristupnom putu koji se proteže od javnog puta na istoku i da završava zapadno na nekretnini tužitelja te da je jedini pristupni put za nekretninu tužitelja a koji pristupni put je počeo još davne 1962.g koristiti otac tužiteljice ZB nakon što je SB TB kao vlasnik ove nekretnine darovao svom zetu FB, ocu tužiteljice, za gradnju kuće i koji je odmah nakon toga ishodovao sve dozvole, sagradio obiteljsku kuću i ko ristio pristupni put pa i put preko djela nekretnine tužene kako za prolaz tako i dovoz i odvoz građevinskog materijala, neometan od bilo koga, da bi nakon toga to darovao tužiteljima, koji su nadogradili kat a za koju nadogradnju kao i za pristup na nekre tninu su tužitelji nastavili prolaziti neometani ovim putem od bilo koga pa i tuženika, a što dokazuje i potpisni Sporazum o zasnivanju prava stvarne služnosti dana 16.listopada 2003.g u kojem sporazumu prednik tuženika kao jedan od potpisnika uz tužitelje potvrđuje da se radi o putu koji postoji više od 100 godina i na kojem postoji pravo služnosti prolaza i provoza pješice i kolima a što dokazuje tvrdnje tužitelj da su upravo isti preko svog pravnog prednika FB stekli pravo stvarne služnosti prolaza i provoza putem duljim od 20 godina, a da se pri tome vlasnik poslužne nekretnine, to jest tuženik, nije protivio pa je upravo prednik tužitelja ZB kao kvalificirani posjednik stekao to pravo dosjelošću a sve sukladno članku 54. Zakona o osnovnim vlasničkim pravima odnosima, u s vezi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), zbog čega je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.“

11. Svojim žalbenim razlozima tuženici nisu doveli u pitanje pravilnost ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a ni primjene materijalnog prava.

12. U žalbi tuženici pružaju vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, ali ona nije konzistentna niti logična. Tako oni sporazum od 16. listopada 2003. zaključen između trgovačkog društva ... s jedne strane, te 8 fizičkih osoba, vlasnika i suvlasnika nekretnina preko kojih prelazi predmetni kolnik, ili su im nekretnine uz taj put ili se koriste njime, a među njima su bili i predak tuženika SB, kao i ovdje tužitelji KB i ŠB, interpretiraju kao da se on odnosi samo na k. č. br. [katastarska čestica], a ne i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točno je kako društvo ... nije raspolagalo s k.č.br.

31/2 ali je postojanje ovog sporazuma pouzdan dokaz kako su tužitelji tada, 2003. godine, bili u posjedu prava stvarne služnosti puta kao staze i kolnika za pristup svom gospodujućem dobru, i to ne samo preko čestice koja je u vlasništvu društva Tommy d.o.o. (k. č. br. [katastarska čestica]) već i one u vlasništvu tuženika (k. č. br. [katastarska čestica]) kao i preko svih drugih čestica u nastavku do ulaza u njihovo dvorište. Jer da tome nije tako, onda tužiteljima provoz preko čestice k. č. br. [katastarska čestica] ne bi imao smisla (vidi skicu na listu 46 spisa). A to pak snažno podupire istinitost iskaza tužitelja i onih svjedoka koji svjedoče kako se tužitelji i njihovi prednici nalaze u posjedu predmetnog prava služnosti znatno dulje od 20 godina prije utuženja.

13. Predmetni faktični kolni put teče preko više nekretnina . To je utvrđeno mjerničkim vještačenjem i jasno vidljivo na mjerničkoj skici. Provozu tužitelja protive se samo tuženice koje su vlasnice čestice preko koje prolazi srednji dio tog kolnog puta . Iz čitavog niza dokaza proizlazi kako se tužitelji i njihovi prednici koriste ovim kolnim putem, to jest, kako su posjedovali predmetnu služnost izvršavajući njezin sadržaj kroz znatno dulje od dvadeset godina, točnije barem od sredine 20. stoljeća kad je vlasnik i posjednik gospodujuće nekretnine, ali i posjednik stvarnog prava služnosti kolnika , bio djed I. tužiteljice LB koji je istu nekretninu 1962. darovao svom zetu FB, ocu I. tužiteljice, koji je ondje ubrzo potom sagradio obiteljsku kuću. Čitav niz izvedenih dokaza ukazuje na zaključak kako posjed stvarne služnosti kolnika od strane vlasnika gospodujućeg dobra traje od sredine 20. stoljeća, u najmanju ruku od 1962.

14. Pa kad je tome tako, onda su tužitelji ostvarili sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava služnosti po zakonu – dosjelošću, danas propisane čl. 228. st. 1. ZV koji glasi: „Neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti“, u svezi s čl. 229. st. 1. ZV koji glasi: „Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.“

15. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako je dosjelošću predmetna služnost stečena još prema starijim propisima, onima od prije 1. siječnja 1997, dok je na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj: 6/80, 36/90, „Narodne novine“ broj 53/91, dalje: ZOVO). Odredba čl. 54. ZOVO glasi: „Stvarna služnost stječe se dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio.“ U postupku je utvrđeno kako su prednici tužitelja u posjedu prava predmetne služnosti barem od sredine 20. stoljeća.

16. Stoga je valjalo po čl. 368. st. 1. ZPP presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 155. ZPP. Pravilno je obređena visina tužiteljevih potrebnih troškova primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT). Stoga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo potvrditi i ovaj dio osporene odluke.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević