Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3821/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hećimović i parneri u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, koje zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-163/2019-60 od 24. svibnja 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn - 163/2019-60 od 24. svibnja 2024. godine i predmet se vraća istome prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

II O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 2.974,66 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od presuđenja do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.995,08 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka I izreke). Odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 743 ,66 eura kao neosnovanim (točka II izreke). Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.547,52 eura kao neosnovanim (točka III izreke).

2. Navedenu presudu pod točkama II i III izreke pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači I prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti zajedno sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka, podredno da istu ukine u pobijanome dijelu i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Protiv navedene presude pod točkom I izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. ZPP u vezi čl. 365. st. 1. ZPP , s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka u korist tuženika, podredno da se ista u pobijanome dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu tužitelja zbog prometne nezgode koja se dogodila dana 1. travnja 2019. godine u [adresa] na raskrižju [adresa] kada je došlo do sudara između osobnog vozila marke BMW 530D reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, a kojim je upravljao sin tužitelja u mjeru zapad istok i osobnog vozila marke VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala CS u smjeru istok jug, a koje je bilo osigurano kod Izvor osiguranje d.d. kao pravnog prednika tuženika.

7. U ovom stadiju postupka nesporan je nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i visina imovinske štete na vozilu tužitelja.

8. U žalbenom postupku sporno je pitanje odgovornosti i osnovanosti naknade imovinske štete.

9. Polazeći od sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da se dana 1. travnja 2019. godine u 20,30 sati u [adresa], u [adresa] dogodila cestovna prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali HS upravljajući osobnim vozilom marke BMW 530D reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja s jedne strane i CS upravljajući osobnim vozilom marke VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka],

- da je Generali osiguranje d.d. Zagreb pasivno legitimirano kao pravnik slijednik Izvor osiguranja d.d. Zagreb koje je osiguravalo vozilo kojim je upravljala CS,

- da je do prometne nezgode došlo u zoni raskrižja koje je regulirano svjetlosnim prometnim znakovima- semaforima, kada je vozačica vozila VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] CS skretala u lijevo prelazeći preko prometnog traka kojim se iz suprotnog smjera kretao vozač vozila BMW zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je došlo do sudara,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Gorana Rukavine proizlazi da se HS koji je upravljao osobnim automobilom marke BMW 530D reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, kretao kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka skroz desnim do ruba kolnika prometnim trakom te je zadržavao smjer kretanja a da se osiguranik tuženika VS kretala osobnim automobilom marke VW Golf reg. ozn. [registarska oznaka] iz smjera istoka ulicom US i vršila radnju skretanja u smjeru juga u [adresa] preko dva prometna traka namijenjena za promet zapad – istok, te kako se ista kretala prometnim trakom namijenjenim za lijevo skretanje, da je promet na predmetnom raskrižju reguliran vertikalnom svjetlosnom signalizacijom, da su faze pojedinih prometnih tokova odvojene, te da se u jednom periodu preklapaju s ciljem pražnjenja križanja, da se smjer kretanja vozila zapad – istok, odnosno istok – zapad odvija u jednoj fazi, da se smjer kretanja istok – jug, te zapad – sjever odvija u drugoj fazi, tako da se u jednom periodu preklapaju navedeni smjerovi uz poštivanje ostalih prometnih pravila, da postoji i objektivna tehnička mogućnost da su sudionici prometne nezgode ušli u zonu samog raskrižja u vrijeme trajanja zelenog svjetla, te je osnovni uzrok nastanka ove prometne nesreće radnja skretanja osiguranika tuženika CS sa osobnim automobilom marke VW Golf reg. ozn. [registarska oznaka] iz smjera istoka - [adresa] u smjeru juga u [adresa] preko dva prometna traka namijenjena za promet zapad – istok, dok se HS kretao skroz desnim kolnikom [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, te je zadržavao smjer kretanja, nadalje, da nema elemenata za utvrđivanje prethodne brzine kretanja osobnog automobila BMW 530D reg. ozn. [registarska oznaka] iz razloga što nisu utvrđeni tragovi kočenja, ali da su nastala oštećenja na vozilima mogla nastati i pri najvećoj dopuštenoj brzini kretanja od 60 km/h, dok je brzina kretanja vozila VW Golf procjenjena na 25-28 km/h, te je procjenjeno da visina totalne štete na vozilu tužitelja iznosi 28.015,65 kuna, uvažavajući novonabavnu vrijednost vozila, amortizaciju i ostatak vozila ,

- da je stalni sudski vještak Goran Rukavina saslušan na ročištu od 24. ožujka 2021. godine povodom prigovora tuženika, kada je iskazao da prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao izvedbeni projekt semaforizacije raskrižja i da mu nije poznato u koliko faza funkcionira semaforizirano raskrižje, ali da je prilikom izrade nalaza i mišljenja radio provjeru na google mapsu, odnosno street wiew, te da je uočio, a da se isto sve nalazi u nalazu i mišljenju na str. 7, kako postoji objektivna tehnička mogućnost da u jednom trenutku svi sudionici u prometnoj nesreći imaju zeleno svjetlo , da je pojasnio način funkcioniranja signalizacije na semaforu na način da se zeleno svjetlo pali za sve sudionike u istom smjeru, znači za pravac ravno i za skretanje u lijevo i da se nakon određenog vremenskog perioda pali lijeva strelica za lijevo skretanje, dok se za ostale sudionike pali srveno svjetlo pojašnjavajući da dopunska strelica za skretanje u lijevo služi za pražnjenje raskrižja za ona vozila koja su krenula, a nisu zbog vozila iz suprotnog smjera imala mogućnost skrenuti i poći u lijevo,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Igora Nužda, koje vještačenje je određeno provesti zbog prigovora tuženika na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Rukavine, proizlazi da se u trenutku kontakta OA marke BMW kretao brzinom oko 55 km/h, a OA marke VW Golf brzinom oko 30 km/h, da nije moguće utvrditi koji signal je na semaforu bio uključen za smjerove kretanja sudionika u trenutku njihovog ulaska u raskrižje obzirom da je najvjerojatnije istovremeno bilo uključeno zeleno za ravno zapad-istok i istok-zapad što je moguće utvrditi uvidom u signalni plan, te je tehnički moguće da su oba sudionika ušla u raskrižje za vrijeme trajanja zelenog signala za njihov smjer kretanja, ali u tome slučaju vozačica OA marke VW Golf prije skretanja u lijevo nije propustila OA marke BMW. Ističe da je tehnički moguć i slučaj da je vozač OA marke BMW ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog signala za njegov smjer kretanja, u kom slučaju bi za smjer kretanja OA marke VW Golf bila uključena zelena strelica. Zaključno, navodi da je na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta koja iznosi

23.534,72 kn s uključenim PDV-om,

- da iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Igora Nužda proizlazi da je od PU Zagrebačke zaprimio signalni plan raskrižja s rasporedom signalnih grupa i rasporedom faza, da su moguće obje varijante iz njegovog nalaza i mišljenja, te da nije moguće utvrditi koji signal je na semaforu bio uključen za smjerove kretanja sudionika u trenutku njihovog ulaska u raskrižje te da nije moguće utvrditi okolnosti ulaska u raskrižje u trenutku prometne nesreće,

- da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje oba sudska vještaka jer nisu proturječni niti se isključuju već se samo temelje na različitim izvorima činjenica za donošenje, u konačnici, istovjetnih zaključaka,

- da je prvostupanjski sud prihvatio iskaze učesnika prometne nesreće svjedokinje CS i HS, te iskaz suvozača u vozilu VW Golf ŽS kao i iskaz svjedoka KS, dok iskaz pješakinje AS sud nije prihvatio kao vjerodostojan jer se pojavila sumnja u pristranost te svjedokinje,

- da iz iskaza svjedoka HS koji je neposredno saslušan proizlazi da je upravljao osobnim vozilom marke BMW u vlasništvu njegovog oca i da se kretao [adresa] prema [adresa], pravolinijski, da je u raskrižje ušao kada je na njegovom prometnom traku bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je iz suprotnog smjera naišlo vozilo marke Golf 6, sive boje, karavan, koje je skretalo u lijevo prema [adresa], da je do sudara došlo u drugoj polovini raskrižja, jer je on gotovo izašao iz raskrižja. Naveo je da je upravljao vozilo brzinom od oko 50 km/h, prema ograničenju, da je vidljivost bila dobra, da nije padala kiša i da je kolnik bio suh ,

- da iz iskaza CS koja je zamolbeno saslušana kod Općinskog suda u Sesvetama u predmetu Pn- 160/19 proizlazi da je u cijelosti identično iskazala kao i svjedok HS vezano uz mjesto nezgode i prethodnu dinamiku kretanja vozila prije same nezgode s time da je istaknula da je radnju skretanja u lijevo započela kada se na semaforu upalila dopunska strelica za skretanje ulijevo, da je prethodno bilo upaljeno crveno svjetlo i da je ona bila prva na semaforu,

- da iz iskaza ŽS koja je neposredno saslušana proizlazi da iskazuje u bitnome istovjetno vezano uz mjesto nezgode i prethodnu dinamiku kretanja vozila prije same nezgode kao i svjedoci HS i CS, s time da je istaknula da je CS sa svojim vozilom stala na raskrižju jer je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu i kada se upalila strelica za skretanje u lijevo da je krenula u raskrižje i da kada je bila u raskrižju da im je u susret naišlo vozilo,

- da iz iskaza KS koji je neposredno saslušan proizlazi da je bio očevidac nesreće, da je s PS, svojim bratom, ručao u McDonald'su na [adresa] i da je onda HS krenuo [adresa] prema [adresa] kod svog prijatelja a da je on išao iza njega svojim vozilom, da je na raskrižju [adresa] i [adresa], HS vozilom marke BMW ušao u raskrižje kada mu je bilo upaljenoj zeleno svjetlo i da je tada u raskrižju u njega udarilo vozilo marke Passat bijele boje, kojim je upravljala ženska osoba a da su u tom vozilu bile dvije ženske osobe. Opisao je da je vozilo marke Passat skretalo lijevo i oduzelo prednost vozilu marke BMW, tako da je udarilo u vozilo marke BMW u prednji lijevi dio BMW-a, svojim prednjim dijelom

– frontalno,

- da iz iskaza AS koja je saslušana zamolbeno pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu Pn- 160/19 proizlazi da je bila očevidac nesreće i da je prelazila cestu na semaforu na križanju [adresa] i [adresa] koje je veliko raskrižje, da je njoj kao pješaku gorilo zeleno svjetlo a da je prelazila pješači prijelaz kraj odnosno uz nadvožnjak. Kada je došla do pola da se na semaforu upalila strelica za skretanje vozila prema [adresa], da je vidjela auto koji ide iz pravca [adresa] i skreće u [adresa] i da je tada začula udarac te vidjela da se jedan automobil koji je dolazio iz pravca [adresa] zaletio u vozilo koje je iz pravca [adresa] skretalo na [adresa]. Nakon toga je vidjela da su cure izašle iz tog auta te je otišla kući koja se nalazi oko 50 m od raskrižja. Istakla je da je kasnije čula da je u tom sudaru sudjelovala jedna djevojka iz njezine ulice koju poznaje a koju u trenutku samog događaja nije prepoznala jer loše vidi, da je išla pozdraviti istu curu kada je došla iz bolnice i da ju je ona zamolila da bude svjedok na sudu. Istakla je da se ta njezina susjeda zove OS te se vozila u vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi. Istakla je da ime vozačice vozila ne zna a da je na semaforu bilo zeleno svjetlo za vozilo u kojem se vozila OS i to zeleno svjetlo na strelici za skretanje iz smjera Dubrave prema Volovščici, odnosno u lijevo. Kada joj se predoči skica mjesta događaja prometne nezgode od 8. svibnja 2019. godine, navodi da je prelazila pješači prijelaz uz nadvožnjak koji se nalazi paralelno uz kolnik [adresa] te da se kretala iz smjera istoka prema zapadu, a preko kolnika ulice Donje Svetice, te da se u trenutku kada je čula sudar nalazila negdje oko mjesta označenog brojevima 3 i 4 skice lica mjesta događaja i da je zbog straha pobjegla s mjesta događaja,

- da su oba sudionika ušla u raskrižje za vrijeme trajanja zelenog signala za njihov pravac kretanja,

- da bi vozačica vozila VW Golf od radnje skretanja u lijevo odustala da je vidjela vozilo tužitelja,

- da su vozačica VW Golfa i njezina suvozačica vidjele vozilo tužitelja,

- da je do nezgode došlo krivnjom oba vozača jer je vozačica VW Golfa započetu radnju skretanja u lijevo morala nastaviti s povećanom pažnjom i propustiti sva vozila koja su se kretala prometnim trakom koji je prelazila, dok krivnju vozača vozila tužitelja sud vidi u činjenici da u prolasku raskrižjem nije upotrijebio povećanju pažnju i prilagodio brzinu kretanja ulaska u raskrižje konkretnoj prometnoj situaciji u kojoj se vozač vozila osiguranika tuženika već jednim dijelom nalazio u raskrižju,

- da su oba sudionika prometne nesreće postupala protivno prometnim propisima,

- da je vozačica vozila osiguranika tuženika bila dužna postupati s većom pažnjom kao sudionik u prometu jer je vršila radnju promjene pravca kretanja, skretanjem u lijevo i prelazila preko prometnog traka kojim se kretao vozač vozila tužitelja, zadržavajući smjer kretanja,

- da su vještaci suglasno iskazali da je nastala totalna šteta na vozilu pri čemu je vještak Goran Rukavina istu utvrdio u iznosu od 28.015,65 kuna, a vejštak Igor

Nužda u iznosu od 23.534,72 kune,

- da je tužitelj uredio tužbeni zahtjev podneskom od 2. veljače 2022. godine potražujući iznos od 28.015,65 kuna/3.718,32 eura, pri čemu se tuženik nije protivio visini već samo osnovi potraživanja

prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) presudio da je vozač vozila osiguranika tuženika odgovoran za nastanak štretnog događaja u omjeru od 80% i da je vozač vozila tužitelja doprinio nastanku štetnog događaja s preostalih 20%, pa je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.974,66 eura, dok je djelomično odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 743,66 eura.

10. Navedena utvrđenja prvostupanjskoga suda za sada nije moguće prihvatiti.

11. U odnosu na navode žalbe kojima stranke prigovaraju ocjeni izvedenih dokaza, valja reći kako se stranke osnovano žale zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 8. ZPP, jer sud nije pravilno odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Naime, prvostupanjski sud poklanja vjeru iskazima sudionika prometne nesreće svjedokinje CS i HS, te iskazu suvozača u vozilu VW Golf ŽS kao i iskazu svjedoka KS prilikom utvrđenja odlučne činjenice da su oba sudionika vozilima ušla u raskrižje za vrijeme trajanja zelenog signala za njihov pravac kretanja. Međutim, svjedoci CS i ŽS iskazale su da je do predmetne prometne nezgode došlo na način da je vozačica VW Golfa poduzela radnju skretanja u lijevo kada je na semaforu bila uključena dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo, dok su svjedoci HS i KS iskazali da je HS ušao u raskrižje kada je na njegovom prometnom traku bilo upaljeno zeleno svjetlo. Dakle, prvostupanjski sud iz iskaza navedenih svjedoka nikako nije mogao utvrditi odlučnu činjenicu da su oba sudionika ušla u raskrižje za vrijeme trajanja zelenog signala za njihov pravac kretanja s obzirom da su CS i ŽS iskazale da je do predmetne prometne nezgode došlo na način da je vozačica VW Golfa poduzela radnju skretanja u lijevo kada je na semaforu bila uključena dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo što znači da je ĆS bilo upaljeno crveno svjetlo. Pri tome, iz nalaza i mišljenje vještaka Igora Nužde proizlazi da je tehnički moguć slučaj da je vozač OA marke BMW ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog signala za njegov smjer kretanja, u kom slučaju bi za smjer kretanja OA marke VW Golf bila uključena zelena strelica , te da nije moguće utvrditi koji signal je na semaforu bio uključen za smjerove kretanja sudionika u trenutku njihovog ulaska u raskrižje te da nije moguće utvrditi okolnosti ulaska u raskrižje u trenutku prometne nesreće. Već je ovaj nedostatak utjecao na zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa se ista ne može ispitati.

13. Zaključno, prvostupanjski sud je ocijenio iskaz pješakinje AS kao nevjerodostojan navodeći da ista nije bila svjedok prilikom očevida policije, zanemarujući činjenicu da niti svjedok KS nije bio svjedok kod policijskog očevida. Nadalje, prvostupanjski sud je otklonio iskaz svjedokinje AS navodeći da uvažavajući položaj pješačkog prijelaza na kojem je čekala prijelaz, nije bilo moguće vidjeti kakva je bila svjetlosna signalizacija niti za vozilo koje je zadržavalo pravac kretanja, niti je bilo moguće vidjeti upaljenu strelicu za skretanje u lijevo. Međutim, imajući u vidu da se pješakinja kretala u smjeru istok- zapad preko kolnika [adresa] na raskrižju [adresa] i [adresa], te da se u trenutku kada je čula sudar nalazila negdje oko mjesta označenog brojevima 3 i 4 skice lica mjesta događaja ova svjedokinja je nedvojbeno mogla vidjeti upaljenu strelicu za skretanje u lijevo, što je vidljivo iz skice mjesta nesreće u svezi fotodokumentacije (list 47 u vezi lista 103 spisa). Također, otklanjanje ovog iskaza ne može biti osnovano niti iz razloga što pješakinja poznaje CS jer joj je susjeda.

14. S obzirom na sve prethodno navedeno u par. 12-14 ovoga obrazloženja, razlozi o odlučnoj činjenici da li su oba sudionika ušla u raskrižje za vrijeme trajanja zelenog signala za njihov pravac kretanja su nejasni i proturječni stanju spisa, pa posljedično tome i zaključak prvostupanjskoga suda da je do nezgode došlo krivnjom oba vozača. Stoga je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju ukazuju žalitelji, te se pobijana presuda za sada ne može ispitati. Također, osnovan je žalbeni navod kojim se ističe da je počinjena apso lutno bitna povreda odredbe članka 154. st. 2. toč. 11. ZPP iz razloga što vještaci nisu pristupili na ročište od 10. travnja 2024. godine , dok je prvostupanjski sud utvrdio da su vještaci na navedenom ročištu ostali svaki kod svojega nalaza i mišljenja. Međutim, iz stanja spisa je vidljivo da su vještaci ostali svaki kod svojega nalaza i mišljenja (list 139 i list 158 spisa, sve u vezi lista 218 spisa).

15. S obzirom na sve navedeno ostala je dvojbena i primjena materijalnoga prava u pogledu naknade imovinske štete na vozilu tužitelja.

16. Stoga je trebalo ukinuti pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP i vratiti predmet istome prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

17. Zato je trebalo ukinuti i odluku o parničnom trošku jer se o zahtjevu za naknadu parničnih troškova odlučuje u odluci kojom se završava postupak pred tim sudom (čl. 166. ZPP u vezi čl. 164. st. 4. ZPP, sve u vezi čl. 154. ZPP), pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.

18. U ponovnom suđenju sud će otkloniti apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, provesti će dokazni postupak temeljem dokaznih prijedloga stranaka radi utvrđenja odlučnih činjenica, te o svojim utvrđenjima dati valjane razloge kako bi se presuda mogla ispitati.

19. O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 164. st. 4. ZPP), pa je odlučeno pod točkom II izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Tomislav Aralica