Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2889/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, Gabriele Topić Kordej kao suca izvjestitelja i Suzane Radaković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri i II. tuženika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4229/2023-19 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4229/2023-19 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovora o hipotekarnom kreditu, nevaljanosti uknjižbe založnog prava i brisanja tereta upisanog temeljem ništetnog ugovora, a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke. Također je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu štete. Pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen trošak parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude, žalbu je podnio tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači, podredno ukine prvostupanjsku presudu, i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer razlozi presude nisu proturječni dokazima koji priležu spisu, pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o hipotekarnog kredita sklopljenog između 1. tuženika kao kreditota i založnog vjerovnika i 2. tuženika kao korisnika kredita i založnog dužnika, te radi utvrđenja pravne nevaljanosti uknjižbe založnog prava temeljem ništetnog ugovora o hipotekarnog kredita i brisanja tereta upisano u zemljišnoj knjizi temeljem ništetnog ugovora o hipotekarnog kredita utemeljen na tvrdnji tužiteljice, supruge 2. tuženika, da je pravni posao između tuženika sklopljen na temelju krivotvorenih isprava za koju činjenicu je 1. tuženik znao, a za koje krivotvorenje je 2. tuženik pravomoćno oglašen krivim u kaznenom postupku.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno da je između tuženika sklopljen ugovor o hipotekarnom kreditu temeljem kojeg je upisano založno pravo 1. tuženika na nekretnini koja je u to vrijeme bila upisana na ime 2. tuženika. Također je utvrđeno da je 2. tuženik pravomoćno oglašen krivim za krivotvorenje isprave temeljem koje je sklopljen ugovor o hipotekarnom kreditu.

7. No, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev temeljem pravila o teretu dokazivanja, zaključivši da tužiteljica nije dokazala da je 1. tuženik znao i mogao znati da sklapa pravni posao s 2. tuženikom temeljem krivotvorene isprave te da 1. tuženika štiti povjerenje u zemljišne knjige obzirom je ugovor sklopljen temeljem zemljišnoknjižnog izvatka u kojem je 1. tuženik bio upisan kao jedini vlasnik nekretnine koja nije bila opterećena nikakvim pravima drugih osoba.

8. Žalbeni navodi tužiteljice da je ugovor sklopljen temeljem necjelovitog i krivotvorenog zemljišnoknjižnog izvatka za koje činjenice je 1. tuženik znao i morao znati ne mogu se prihvatiti jer takve tvrdnje ne proizlazi iz provedenih dokaza. Nastavno valja reći da utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda imaju svoj osnov u sadržaju dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, razlozi iznijeti u prvostupanjskoj presudi odgovaraju stanju spisa, sadržaju isprava i dokaza izvedenih tijekom postupka.

9. Pored navedenog, prvostupanjski sud je temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a utvrdivši da nije dokazano znanje 1. tuženika da sklapa pravni posao temeljem krivotvorene isprave.

10. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

11. Slijedom navedenog je ovaj drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 368. st. 1 ZPP-a odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.