Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2607/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nedi Mihaljević, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženice UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-718/2022-32 od 22. travnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženice UE i 2. tuženika DE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 718/2022-32 od 22. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se 1. i 2. tuženicima predati u posjed tužitelju dio nekretnine označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica] livada Jalšina u [adresa], površine 450 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska čestica] [adresa], a koja je na Situaciji broj 2 - Skici mjesta prijepora, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Vladivoja Relića, označena točkama A-B-C-D-E-F-A, površine 534 m2, koji dio je ispunjen crvenim flomasterom, te se nalaže 1. i 2. tuženicima ukloniti ogradu postavljenu na predmetnoj nekretnini, koja ograda je na skici nalaza i mišljenja vještaka označena točkama A-B- C-D-E, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.791,67 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žale se 1. i 2. tuženici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlažu da se pobijana presuda ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Neosnovani su žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije saslušao sve predložene svjedoke, budući, da, sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP , sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

7. Stoga, ako sud ocjeni da su činjenice dovoljno utvrđene, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, može radi ekonomičnosti postupka odlučiti da ne saslušava ostale svjedoke, tim više ako ocjeni da iskazi tih svjedoka ne bi doveli do drugačije odluke suda.

8. Sud prvog stupnja pravilno je prihvatio tužbeni zahtjev, primjenom odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP), prema kojoj vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

9. Tužitelj je, sukladno odredbi čl. 162. st. 1. ZVDSP dokazao da je dio nekretnine njegovo vlasništvo, i da se taj dio nekretnine nalazi u tuženikovom posjedu bez pravne osnove.

10. To proizlazi iz iskaza svjedoka HE, koji je naveo da između dvije parcela nije postojala ograda do unazad par godina jer je on unazad 10 godina orao tužiteljevu nekretninu i sijao kukuruz na njoj, a isto tako to je potvrdio i svjedok ĐE, koji prolazi javnim putem pored navedenih parcela i nije prije vidio nikakvu postavljenu ogradu između parcela stranaka.

11. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je na skici samog mjesta prikazano da linija koja ide točkama A-F-E označava granicu između nekretnine stranaka kako je ona prikazana na katastarskom planu, a linija koja ide točkama A -B- C-D-E-F-A pripada dijelu nekretnine tužitelja oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 534 m2.

12. Iz dopunskog očitovanja vještaka, koji je odgovorio na sve prigovore 1. i 2. tuženika proizlazi da su situacije broj 1 i 2 skice mjesta prijepora napravljene sukladno važećem katastarskom planu za k. o. [katastarska općina], a čiji podaci su preuzeti digitalnim putem preko sustava OSS. Prikaz situacije broj 1 iz njegovog nalaza odgovara podacima iz katastra koje je preuzeo iz Područnog ureda za katastar Zagreb, a dopis tog ureda datira od dana prije izrade nalaza i mišljenja.

13. Kako je sud prvog stupnja proveo dopunu nalaza sukladno odredbi čl. 261. ZPP i otklonio sve eventualne nedostatke u datom nalazu i mišljenju, to su svi opetovani navodi u žalbi 1. i 2. tuženika neosnovani. Tim više što na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. travnja 2025. godine na kojem je glavna rasprava zaključena 1. i 2. tuženici nisu predlagali provođenje daljnjih dokaza o tome.

14. Prema tome, iz provedenih dokaza jasno proizlazi da 1. i 2. tuženici neosnovano u posjedu drže predmetni dio sporne nekretnine koji pripada tužitelju, na kojoj su naknadno postavili žičanu ogradu, pa je sud prvog stupnja pravilno naložio 1. i 2. tuženicima da tužitelju predaju u posjed sporni dio predmetne nekretnine, te uklone ogradu postavljenu na tom dijelu nekretnine, zbog čega svi suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st 1. ZPP odbiti žalbu 1. i .2 tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvo stupnja.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb