Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-632/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB:85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri u Zagrebu, protiv tuženice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-868/2024-10 od 17. rujna 2025., dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebparking, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-868/2024-10 od 17. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebparking, za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-868/2024- 10 od 17. rujna 2025. pod stavkom I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ilinke Lisonek, javne bilježnice u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-509/2024 od 23. siječnja 2024. kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2022. pa do isplate, te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66,36 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnove troškova premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženice s parkirališta rezerviranog isključivo za vozila Hrvatskog helsinškog odbora, sve na temelju naredbe od 5. listopada 2022.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je tuženica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka],

- da je tuženica u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske evidentirana i kao korisnica predmetnog vozila,

- da je navedeno vozilo dana 5. listopada 2022. bilo parkirano na parkiralištu kojim se koristi, odnosno koji posjeduje Hrvatski helsinški odbor,

- da je istog dana Naredbom broj Z 4249 naređeno premještanje konkretnog vozila s rezerviranog parkirališta u [adresa], sve temeljem čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV),

- da čl. 27. ZV-a uređuje pravo na samopomoć u smislu da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. ZV -a i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć),

- da trošak premještanja vozila iznosi 66,36 EUR sukladno Zaključku o visini troškova premještanja vozila („Službeni glasnik Grada Zagreba broj 19 od 29. kolovoza 2014.),

- da čl. 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22. , dalje ZSPC) propisuje da troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84. ZSPC-a snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila,

- da u predmetnom postupku nije dokazano da je vozilo tuženice bilo parkirano suprotno bilo kojoj zabrani iz čl. 82. st. 1. toč. 1. do 12., čl. 83. st. 1. toč. 1. do 3. ili na mjestu iz čl. 84. st. 1. toč. 1. do 12. ZSPC-a,

- da je tuženica u predmetnom postupku istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije u smislu da bi trošak premještanja predmetnog vozila trebao snositi Hrvatski helsinški odbor kao korisnik usluge tužitelja, a ne tuženica kao vlasnica predmetnog vozila.

7. Prvostupanjski sud je zaključio da je prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženice osnovan u cijelosti, s obzirom da tužitelj nije dokazao da je tuženica postupila protivno odredbama čl. 84. ZSPC-a, pri čemu u odredbama predmetnog članka nije propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na privatnom posjedu, slijedom čega da u konkretnom slučaju nije bilo osnove započeti s radnjom premještanja vozila tuženice i ispostaviti račun za tu radnju tuženici.

8. Naime, kako u predmetnom postupku nije dokazano da je vozilo tuženice bilo parkirano suprotno bilo kojoj zabrani iz čl. 82. st. 1. toč. 1. do 12., čl. 83. st. 1. toč . 1. do 3. ili na mjestu iz čl. 84. st. 1. toč. 1. do 12. ZSPC -a, tako je prvostupanjski sud zaključio da nalog za premještanje vozila tuženice nije bio opravdan, jer je predmetno vozilo zatečeno na privatnom posjedu, a za što relevantne odredbe ZSPC-a ne propisuju sankciju u vidu premještanja vozila.

9. Uzimajući u obzir činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda iz kojih proizlazi da vozilo tuženice nije bilo parkirano suprotno bilo kojoj zabrani iz čl. 82. st. 1. toč. 1. do 12., čl. 83. st. 1. toč. 1. do 3. ili na mjestu iz čl. 84. st. 1. toč.1. do 12. ZSPC-a, a zbog koje bi nalog za premještanje vozila tuženice bio opravdan, valja reći da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije odgovorna tužitelju za nastali trošak započetog premještanja vozila, odnosno da ne postoji obveza tuženice iz čl. 86. st. 1. u svezi čl. 84. ZSPC-a, a time da nema ni osnove za nalaganje tuženici snašanja troškova premještanja njenog vozila (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1344/2024 od 22. listopada 2024.).

10. Stoga je osnovano prvostupanjski sud postupio kada je pod stavkom I. izreke pobijane presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ilinke Lisonek, javne bilježnice u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 509/2024 od 23. siječnja 2024. kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2022. pa do isplate, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš