Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4174/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara, M. Šufflaya 15, protiv tužene GH iz [adresa], 5. Vincent street MT. [adresa], 2770 NSW, a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Damiru Bulatoviću, odvjetniku iz Daruvara, P. Preradovića 11, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj P-184/2022-34 od 14. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj P-184/2022-34 od 14. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan, a koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužitelj Honvoš DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar, sve u k. o. [katastarska općina] i to zk. ul. [broj ZK uloška], a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 100 čhv i 360 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u ogradi sa 209 čhv i 752 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 391 čhv i 1406 m2, ukupne površine 700 čhv i 2518 m2; zk. ul. [broj ZK uloška], a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 392 čhv i 1410 m2, ukupne površine 392 čhv i 1410 m2; zk. ul. [broj ZK uloška], a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša u [adresa] sa 817 čhv i 2938 m2, ukupne površine 817 čhv i 2938 m2; zk. ul. [broj ZK uloška], a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] vrt u selu sa 176 čhv i 633 m2, čkbr. [katastarska čestica]/A oranica u selu sa 311 čhv i 1119 m2, čkbr. [katastarska čestica]/A oranica u selu sa 402 čhv i 1446 m2, čkbr. [katastarska čestica]/A oranica u selu sa 764 čhv i 2748 m2, čkbr. [katastarska čestica]/A oranica u selu sa 112 čhv i 403 m2, čkbr. [katastarska čestica]/A oranica u selu sa 314 čhv i 1129 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 490 čhv i 1762 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 866 čhv i 3115 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica Ograda sa 489 čhv i 1759 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica Ograda sa 484 čhv i 1741 m2, čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Ograda sa 139 čhv i 500 m2, čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša [adresa] sa 845 čhv i 3039 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 816 čhv i 2935 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 100 čhv i 360 m2, čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša u [adresa] sa 741 čhv i 2665 m2, čkbr. [katastarska čestica] dvorište u selu sa 205 čhv i 737 m2, čkbr. [katastarska čestica]/A vrt u selu sa 95 čhv i 342 m2, čkbr. [katastarska čestica]/A/1 kuća br. 28 i dvorište u selu sa 151 čhv i 543 m2, ukupne površine 7500 čhv i 26976 m2; zk. ul. [broj ZK uloška], a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 392 čhv i 1410 m2, ukupne površine 392 čhv i 1410 m2, što je tužena GH rođ. BH, iz [adresa], 2770 NSW, kao jedina zakonska nasljednica iza BH rođ. D, iz [adresa] i RH, iz [adresa], po privremenom zastupniku dužna priznati i trpjeti, te dozvoliti uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina u zemljišnim knjigama za korist i na ime tužitelja, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili preinači sukladno žalbenim razlozima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Nije počinjena niti sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu moguće ispitati.
7. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik nekretnina navedenih u izreci pobijane presude te zahtjev na trpljenje i dozvolu upisa navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi na ime i za korist tužitelja.
9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:
- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], utvrđeno kako dolaze upisane kao vlasništvo BH rođ. D, [adresa],
- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako predmetne nekretnine dolaze upisane kao vlasništvo RH, G,
- da je uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 113 k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako se predmetne nekretnine u Područnom uredu za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje, vode kao posjed RH, Jozinog, [adresa],
- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja kao povjereniku ovoga suda pod poslovnim brojem O- 202/2021 UPP/OS-Bjelovar-12/2021-4. od 25. siječnja 2021. iza pok. AH VH, A, utvrđeno kako je isti umro **.**.2012. i da je iza njega proveden ostavinski postupak te je utvrđena ostavinska imovina, a njegovim nasljednikom utvrđen je DH, unuk, kojemu je ostavinska imovina u cijelosti uručena,
- da je u istom ostavinskom spisu utvrđeno kako predmetne nekretnine nisu bile predmetom ostavinske imovine niti kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja,
- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Ivi Luketiću iz Grubišnog Polja kao povjereniku Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, pod poslovnim brojem O-1401/11 UPP/OS-146/11-4. od 8. studenog 2011. iza pok DH B, R, utvrđeno kako je proveden ostavinski postupak, utvrđena je ostavinska imovina i ista je uručena nasljedniku AH, sinu ostavitelja,
- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. RH kao i ostavinski spis Općinskog suda u Grubišnom Polju O-108/81, utvrđeno kako je proveden ostavinski postupak iza RH, V, RH, koji je rođen 1905., a umro **.**.1978. u Australiji te da je njegovim nasljednikom u smrtovnici navedena GH iz [adresa], kćerka, koju zastupa punomoćnik VH, iz [adresa], da je podatke za sastavljanje smrtovnice dao VH iz [adresa], kum pokojnog, a punomoćnik nasljednice GH, da je u spisu priložen izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima je ostavitelj RH bio upisan kao samovlasnik, kao i izjava koju je potpisala i ovjerila nasljednica kćerka GH u konzulatu u Australiji iz koje izjave proizlazi da ovlašćuje Honvoš VH iz [adresa] da je zastupa u ostavinskom postupku u kojem se raspravlja o ostavini njezinog pok. oca RH i majke BH iz [adresa] te da se ona prihvaća svog dijela nasljedstva koje joj pripada na osnovu zakona ili oporuke i želi biti vlasnik svoga dijela,
- da iz istog spisa proizlazi kako je održana ostavinska rasprava 15. svibnja 1981. na koju je pristupio VH i na kojoj je utvrđeno rodoslovlje kao i ostavinska imovina i na kojoj je VH kao punomoćnik nasljednice GH dao nasljedničku izjavu na način da prihvaća nasljedstvo u ime GH,
- da iz iskaza saslušanih svjedoka ĐH, ZH, HH i ŠH te samog tužitelja proizlazi kako se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, međutim da njegov posjed nije pošten.
10. Slijedom prethodnih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14- dalje ZV).
11. Pobijana presuda je i po ocjeni ovog suda pravilna i zakonita.
12. Prvostupanjski sud je ocjenom dokaza utvrdio da je predniku tužitelja bilo poznato da obrađuje odnosno koristi nekretnine koje su u vlasništvu druge osobe (sada ovdje tuženice kao nasljednice upisanih zk. vlasnika) jer je djed tužitelja kao punomoćnik tuženice sudjelovao u ostavinskom postupku iza prednika tuženice, njezinih roditelja, obzirom da je tuženica tada živjela i još uvijek živi u [adresa], u kojim ostavinskim postupcima je u ime tuženice dao nasljedničku izjavu kojom prihvaća nasljedstvo u ime tuženice koje se, između ostalog sastojalo i od nekretnina koje su predmet ovog postupka.
13. Žalbeni navodi tužitelja koji se svode na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Žalitelj u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu navedenih okolnosti, već ocjenjuje pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, međutim takvim navodima žalbe ne dovodi s uspjehom u sumnju osnovanost pobijane presude, pa niti tvrdnju da je vlasništvo utuženih nekretninea stekao na temelju dosjelosti.
14. Pravni učinci dosjelosti kao izvornog načina stjecanja prava vlasništva nastupaju po samom pravu (ipso iure) istekom potrebnog vremena za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ako su ispunjeni i ostali uvjeti koje propisuje zakon o stjecanju putem dosjelosti, u konkretnom slučaju savjesnost posjeda.
15. Dakle, da bi se vlasništvo moglo steći dosjelošću, mora, osim isteka potrebnog vremena, biti ispunjena pretpostavka savjesnosti (poštenja) posjeda i to kako po odredbama ZV (čl. 159.) koji je sada na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, tako i prema odredbama ZOVO koji se primjenjuje od 1. rujna 1980. do 31. prosinca 1996., tako i prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (paragraf 1460), koja pravila su se primjenjivala na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91) do 1. rujna 1980. kao dana stupanja na snagu ZOVO.
16. Pravni standard „poštenog posjednika“ određuje onog koji nije znao niti je iz okolnosti slučaja mogao znati da netko drugi ima pravo na posjed (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 857/13-3 od 4. travnja 2018.). Poštenje posjednika se predmnijeva, ali radi se o oborivoj zakonskoj predmnjevi kako to proizlazi iz odredaba ZV, ali i iz odluke Ustavnog suda RH broj U-III-6116/2020 od 24. veljače 2021.
17. Stoga žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze u odnosu na poštenje posjeda prednika tuž itelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pri ocjeni provedenih dokaza dao jasne i valjane razloge, dok se prigovori tužitelja u suštini svode na preocjenjivanje tih dokaza i davanje vlastite i pogrešne ocjene izvedenih dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud, pa stoga nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP, na koju se sadržajno također upire u žalbi.
18. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
