Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3098/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško i Buntak u Zagrebu, protiv tuženika IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-419/2023-9 od 31. ožujka 2025., dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-419/2023-9 od 31. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika IG za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-123/2022 od 9. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 25,65 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 0,97 EUR–a od 4. siječnja 2022. pa do isplate, na iznos od 0,24 EUR–a od 1. lipnja 2022. pa do isplate i na iznos od 24,44 EUR–a od 25. studenog 2022. pa do isplate (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. ožujka 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-123/2022 od 9. siječnja 2023. ukinut u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10,44 EUR–a te je tužba u tome dijelu povučena.

2.1. Protiv navedene presude, a kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, žali se tužitelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 91,40 EUR–a.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 6. lipnja 2023. (list 29-33 spisa), da mu tuženik isplati iznos od 25,65 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 0,97 EUR–a od 4. siječnja 2022. pa do isplate, na iznos od 0,24 EUR–a od 1. lipnja 2022. pa do isplate i na iznos od 24,44 EUR–a od 25. studenog 2022. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 187,21 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za stan u tuženikovom vlasništvu na adresi [adresa], i to za razdoblje od studenog 2021. pa do srpnja 2022.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11.

ZPP–a na koju tužitelj upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom da je tuženik elektroničkom poštom od 6. listopada 2021. obavijestio tužitelja da raskida ugovor o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu tuženika (u daljnjem tekstu: Ugovor), a čime je Ugovor između tužitelja i tuženika navedenog dana raskinut, dok tužitelj predmetni iznos potražuje od tuženika na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za stan u tuženikovom vlasništvu na adresi [adresa], i to za razdoblje od studenog 2021. pa do srpnja 2022., dakle za razdoblje nakon raskida Ugovora.

8. S obzirom na to da tužitelj i tuženik u utuženom razdoblju više nisu bili u ugovornom odnosu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj od tuženika neosnovano potražuje predmetni iznos te kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

9. Prema tome, neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke (pobijane) presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25) te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

11. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužitelja u kojima on u bitnom ističe da prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica nije postupio sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a, kojom je propisano da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, kao ni žalbene navode tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženik raskinuo Ugovor.

12. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

15. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a, valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović