Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-239/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog DG i drugih, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa – iz članka 229. stavka 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: K-87/2025-32 od 8. prosinca 2025. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026. u prisutnosti braniteljice 1. optuženog DG, odvjetnice Maruške Ujević

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje u tekstu: ZKP), oslobodio je optužbe 1. optuženog DG, 2. optuženog KG i 3. optuženog GG da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – teška krađa – iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženike proglasi krivim, podredno predlaže da drugostupanjski sud održi raspravu i donese presudu i da o sjednici vijeća izvijesti nadležno županijsko državno odvjetništvo.

2.1. Odgovori na žalbu podnio je 1. optuženi DG po braniteljici Maruški Ujević, odvjetnici iz Zagreba, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

2.2. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

2.3. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP, na njihov zahtjev, izvješteni su 1. optuženi DG, njegova braniteljica odvjetnica Maruška Ujević te državni odvjetnik. Na sjednicu nije pristupio, uredno obaviješten, državni odvjetnik te optuženik, dok je pristupila braniteljica optuženika odvjetnica Maruška Ujević koja je na sjednici iznijela razloge odgovora na žalbu.

3. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

4. Iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika, u kojoj se žali samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ne proizlazi da je državni odvjetnik analizu i ocjenu provedenih dokaza iznio na način da je s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda, već proizlazi da samo polemizira s utvrđenjima prvostupanjskog suda preocijenjujući provedene dokaze koje je prvostupanjski pravilno analizirao i ocijenio. Naime, u bitnome, državni odvjetnik tvrdi da su optuženici 18. siječnja 2017. zatečeni na području Bovića kojom prilikom su automobilom bježali od službenika policije, pa kako je tog dana izvršena pretraga doma 1. optuženog DG i 2. optuženog KG kod kojih su pronađeni originalno zapakirani proizvodi iz TD „Lonia“ d.d., državni odvjetnik smatra da su optuženici 10. siječnja 2017. izvršili provalu u trgovinu navedenog trgovačkog društva u mjestu Bović, a što proizlazi i iz iskaza 3. optuženog GG koji je taj optuženik iznio kada je ispitivan od strane državnog odvjetnika prilikom provođenja dokazne radnje.

4.1. U odnosu na događaj od 10. siječnja 2017., 1. optuženi DG i 2. optuženi KG poriču da su otuđili robu iz trgovine trgovačkog društva „Lonia“ d.d., dok 3. optuženi GG i u svom iskazu prilikom provođenja dokazne radnje i na raspravi ističe da je sa 1. optuženim DG i 2. optuženim KG bio samo prilikom događaja 18. siječnja 2017., s time što treba imati na umu da od njega nisu oduzeti predmeti trgovačkog društva „Lonia“ d.d. Što se tiče predmeta koji su pretragom doma pronađeni i oduzeti od 1. optuženog DG i 2. optuženog KG iz iskaza svjedokinje ŠG proizlazi da se skeniranjem barkoda može samo utvrditi da predmeti koji su kod navedenih optuženika pronađeni, i to 3 igračke, 2 kozmetička seta i 2 paketa pelena koji su oduzeti od 1. optuženog DG i 3 omekšivača koji su oduzeti od 2. optuženog KG, pripadaju navedenom trgovačkom društvu, međutim , ne može se utvrditi u kojoj trgovini su se nalazili i jesu li otuđeni. Pronađeni navedeni predmeti, bez obzira što su originalno zapakirani, za sada, u odsutnosti drugih dokaza ne upućuju na pouzdan zaključak da su optuženici počinili navedenu kaznenopravnu radnju. Što se tiče događaja od 18. siječnja 2017. prvostupanjski sud treba imati na umu da jedini dokazi da su optuženici počinili inkriminiranu kaznenopravnu radnju proizlazi iz, u odnosu na 1. optuženog DG i 2. optuženog KG, nekonfrontiranog iskaza 3. optuženog GG koji je taj optuženik iznio prilikom provođenja dokazne radnje, dok iz njegovog iskaza s rasprave proizlazi da on nema saznanja zašto su se zaustavili automobilom ispred navedene trgovine, te iz iskaza službenika policije, svjedoka ZG, koji je samo naveo da su optuženici automobilom bježali s mjesta događaja. Prema tome, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud iz provedenih dokaza ne proizlazi pouzdan zaključak da su optuženici počinili inkriminirano im kazneno djelo pa su ispravno oslobođeni optužbe jer nije dokazano da bi to djelo počinili. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iskaze ispitanih svjedoka te optuženika detaljno analizirao i pravilno ih je ocijenio kako same za sebe tako i međusobnoj povezanosti te u svezi s drugim provedenim dokazima i dao je pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza na temelju kojih je ispravno analizirao i utvrdio činjenično stanje. Navedena utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u svezi članka 467. ZKP).

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak