Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-39/2025-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Kramarić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DF, branjenog po braniteljici Mariji Martinez - Ostroški, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-24/2025 od 30. siječnja 2025., dana 5. veljače 2025., ., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 14. svibnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – HF, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

I. Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika DF presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-39/2025-5 od 5. veljače 2025.

II)

II. Okrivljenik DF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i H, rođene G, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.800,00 eura, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 01. prosinca 2024., u 21,40 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj su zajedno stanovali, svojoj izvanbračnoj supruzi GF, kada mu je rekla da stiša glazbu ili će ga prijaviti policiji, u cilju da ju ustraši rekao da će ju riješiti ako samo pokuša nazvati policiju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik DF

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče

Sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,

i to oštećene GF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ga uočio, a koja se sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Ivanec, po članku 73. stavku 5. KZ/11.

V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura ( dvjesto eura), a ujedno i temeljem članka 145. stavka 2. točka 8. ZKP/08 platiti nužne izdatke oštećenika i njegova zakonskog zastupnika, te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika u iznosu od 1.375,00 (tisućutristosedamdesetpet eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO -DO- 24/2025 od 30. siječnja 2025., protiv okrivljenika DF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, u kojem je zatražilo da sud izda kazneni nalog, te okrivljeniku izrekne kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine, a što je sud i učinio, ali je obrana dala prigovor protiv presude o kaznenom nalogu, bilo je održano više rasprava, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena van snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritičnog dana 1. prosinca 2024., bio cijeli dan u šumi s CF , rušili su drva. Došao je kući na adresu u [adresa], u obiteljsku kuću negdje oko 19,30 sati. Kada je došao, otišao se istuširati, a kupaonica se nalazi u prizemlju te kuće, dok je on imao svoju sobu u podrumskom dijelu. Kada se istuširao, otišao je u svoju sobu, a onda je izašao na kratko oko 20,15 sati van da bi sebi kupio cigarete. Vratio se oko 21,00 sat, te je otišao u prizemlje, u kuhinju popiti vodu. Nakon toga se vraćao stepenicama koje vode iz prizemlje u podrum gdje mu je soba te je u donjem dijelu stepenica stao i tu je pušio cigaretu. Nakon nekog vremena, došle su na te stepenice LF i GF te su one u gornjem dijelu tih stepenica pušile, one su bile gore, a on dolje, a onda mu je LF počela govoriti da ih prisluškuje dok ga je GF počela vrijeđati psujući ga s pas mater. On je otišao onda u sobu dolje, u taj podrumski dio, zatvorio je vrata i pustio je sebi na mobitel muziku. Nakon toga GF je otvorila vrata, dakle, ušla je u njegovu sobu, rekla mu je da ugasi muziku, da ujutro idu svi na posao i zalupila je vratima te je rekla da će zvati policiju. On nije čekao dolazak policije unutra u kući, već ih je pričekao ispred ulaznih vrata. Koliko mu je poznato, AF je bila u prizemlju negdje u svojoj sobi i nije bila s GF i LF kada se to događalo između njih.

3.1. Na upit, da li je u toj dinamici događaja rekao GF, kada mu je rekla da stiša glazbu, odnosno da će ga prijaviti policiji, da će ju riješiti ako samo pokuša nazvati policiju, naveo je da joj to nije rekao.

3.2. Na upit koji razlog bi imala da ga lažno tereti, naveo je da nju njezin sin nagovara na loš odnos prema njemu, a zašto to čini, ne zna. Ujedno ističe, da je on do tada bio u dobrim odnosima s GF, a zbog toga što je zvala policiju, od tog događaja prestao je s njom živjeti. Pojasnio je, da prije ovog događaja, otprilike godinu dana, GF je bila kod svojih u BiH, i kada se vratila u [adresa], jednostavno je prestala s njim razgovarati te nisu razgovarali gotovo godinu dana. Nikad mu nije rekla zašto ne razgovara s njim, a niti mu je govorila da želi da se on iseli, niti što ju muči u njihovom odnosu.

3.3. Na upit, da li je on tražio da mu GF objasni razloge zbog čega je promijenila svoje ponašanje prema njemu, ističe da je on to htio s njom razjasniti i o tome razgovarati, ali ona nije htjela. Nakon toga, o tim razlozima ne komunikacije, pitao je njezine kćeri AF i LF pa su mu rekle da ne znaju koji je razlog takvog njezinog ponašanja. Sa RF je razgovarao također poslije događaja i onda mu je u tom razgovoru rekla da joj je GF već ranije rekla, u četvrtom mjesecu 2024., kad su svi zajedno bili na jednom krštenju u Beču, cijela rodbina, da će se njega riješiti.

3.4. Na upit, a vezano uz muziku iz kritičnog događaja, koliko je glasno svirala u njegovoj sobi, naveo je da je bila negdje srednja glasnoća i da je pustio tu muziku svega dvije minute, jer je isteklo tek pola pjesme, te ističe da GF uopće nije kucala na vrata njegove sobe, već je samo ušla i rekla mu što je već naveo, a onda je zalupila vratima tako da su nakon njezinog odlaska ona ostala čak i malo otvorena , kako je njima zalupila. Ističe, da je on prije ovog događaja angažirao odvjetnika, možda tri mjeseca prije ovog događaja, a kako bi zatražio utvrđenje suvlasništva na kući gdje su skupa živjeli, a prestali su zajedno spavati otprilike 3 mjeseca prije ovog događaja. Ističe, da je GF znala da je on pokrenuo imovinskopravna pitanja kod odvjetnika, a to zna zato što je omotnicu takvog sadržaja vidio na stolu gore u kuhinji, a ona osobno mu o tome ništa nije rekla, nisu oko toga uopće komunicirali.

3.5. On je inače, kada je ušao u sobu gdje je slušao muziku kritičnog dana zatvorio vrata od hodnika i vrata od svoje sobe.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao kao oštećenu GF (listovi 233 – 234 spisa), te svjedokinje LF (listovi 199 – 202 spisa), te AF (listovi 235 – 236 spisa), te je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi 15-17 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 01. prosinca 2024. (listovi 18-20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 39 spisa), tužba za utvrđenje i razvrgnuće izvanbračne stečevine (listovi 239-243 spisa), službena zabilješka ovog suda od 13.svibnja 2026. (list 244a spisa), imovinske podatke i podatke iz kaznene evidencije za okr.

5. Nesporne činjenice bile su okr. i oštećena živjeli dana 01. prosinca 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, te da je oštećena rekla okrivljeniku da stiša glazbu ili će ga prijaviti policiji, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaza oštećene GF ( listovi 233 – 234 spisa) te iskaza svjedokinja - LF ( listovi 199 – 202 spisa), te AF ( listovi 235 – 236 spisa), te Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listov i 15-17 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 01. prosinca 2024. (listovi 18-20 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 39 spisa), tužbe za utvrđenje i razvrgnuće izvanbračne stečevine (listovi 239-243 spisa), službene zabilješka ovog suda od 13.svibnja 2026. (list 244a spisa).

6. Sporne činjenice:

- u koliko sati se dogodio kritični događaj,

- da li je kritičnog dana i sata okrivljenik rekao oštećenoj da će ju riješiti ako samo pokuša nazvati policiju,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela.

6.1. U vezi spornih činjenica sud je donio svoje zaključke.

6.2. U vezi sporne činjenice kada se dogodio kritični događaj, proizlazi iz obrane okr. da se dogodio oko 21,00 sati, kao i iz iskaza oštećene, te da su svjedokinje – LF i AF suglasno navele da se dogodio oko 22,00 sati. Međutim, kako iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ( listovi 15-17 spisa) proizlazi da je GF dojavila PP Ivanec kritičnog dana u 22,02 sata da joj bivši partner učestalo prijeti „da će ju riješiti, a potom i odslužiti“, a iz kojeg Izviješća proizlazi da se događaj dogodio oko 22,00 sati, kada je oštećena i zvala policiju , smatrajući da je taj podatak kada je oštećena zvala policiju najmjerodavniji jer ju je zvala odmah nakon izgovorenih prijetnji.

6.3. U vezi spornih činjenica (da li je kritičnog dana i sata okrivljenik rekao oštećenoj da će ju riješiti ako samo pokuša nazvati policiju), iz obrane okr. proizlazi da je on ušao u svoju sobu, u podrumskom dijelu, te da je pustio muziku na mobitel, te da je oštećena tada ušla u njegovu sobu i rekla mu da stiša muziku jer ujutro idu svi na posao, da je zalupila vratima i rekla da će nazvati policiju, te da on oštećenoj nije rekao „ da će ju riješiti ako samo pokuša nazvati policiju“, dakle, negirao je poč injenje kaznenog djela za koje se tereti.

6.4. Suprotno navodima okr. iskazivala je oštećena i svjedokinje LF i AF.

6.5. Sama oštećena je u najbitnijem navela da dana 1. prosinca 2024. okr. nije bilo cijeli dan kod kuće te je došao negdje iza 20,00 sati, istuširao se, a onda je nju pitao kako je njoj bilo u mjestu Višnjica. Nakon toga joj je govorio da bude riješio njezinog ljubavnika, trčao je amo-tamo sa svojim mobitelom, a nakon toga je otišao iz kuće i nije ga bilo oko 30 minuta. Potom se vratio, ušao je u svoju sobu te je na svoj telefon počeo puštati glasnu muziku. Ona ide rano na posao, a njezina kćer također, dok joj druga kćer ide isto rano u školu i trebale bi ići spavati, radi čega je ušla kod okrivljenika u sobu i rekla mu da stiša muziku. On joj je odgovorio da ona nema pravo njemu govorit što će on raditi u svojoj kući te da izađe van. Obzirom joj je tako rekao, ona mu još jedanput ponovila da ukoliko ne stiša muziku da ću zvati policiju. Nakon toga joj je rekao da neka samo proba zvati policiju, da će riješiti nju i sve njene ljubavnike, da je on već bio u zatvoru i da zna kako izaći brzo van iz zatvora. Nakon toga mu je ponovila da stiša muziku, a kako on svoje ponašanje nije promijenio, zvala je policiju jer se njegovih prijetnji uplašila.

6.6. Svjedokinja BF je navela u najbitnijem da predmetna kuća ima podrum i u toj kući i podrumu je bila zajednička soba okrivljenika i oštećene, te 4 mjeseca prije kritičnog događaja oštećena više nije htjela spavati s okrivljenim u toj sobi. Dakle u podrumu je bila ta njihova zajednička soba i bile su još 3 prazne prostorije u podrumskom dijelu te iz tog podrumskog dijela su stepenice vodile prema prizemlju kuće, dakle podrum i prizemlje je bilo tim stepenicama povezano. U samom prizemlju bila je kuhinja, kupaonica i dvije sobe i u jednoj od tih soba živio je njezin brat MF sa šogoricom C i dvoje djece dok u drugoj sobi su bile njezine dvije sestre AF i UF. Ona je imala svoju sobu u potkrovlju gdje se dolazilo stepenicama iz prizemlja. Tog kritičnog dana i sata na stepenicama koje vode iz podruma prema prizemlju pušile su oštećena, ona i njezina sestra AF. Okrivljenik je bio u podrumu u sobi koja je ranije bila zajednička - njegova i od oštećene i puštao je glasnu muziku. Kako je bilo 22,00 sati i kako su drugog dana trebale raditi, zna da je oštećena otvorila vrata sobe okrivljenika i da mu je rekla da utiša muziku jer da moraju ići spavati obzirom da ujutro rade. Okrivljenik joj je tada rekao da mu ona neće govoriti što će on raditi i „da ju bude riješio“, dakle, bio je u svojoj sobi kad je to izgovorio dok je ona bila na stepenicama koje vode iz podruma u prizemlje kao i njezina sestra AF. Ujedno je čula, da je tada oštećena njemu rekla da će pozvati policiju nakon što je to izgovorio prisjetivši se da joj je on odgovorio da je on već bio u zatvoru i da zna kako se tamo treba ponašati. Nakon toga oštećena je izašla van iz sobe i pozvala je policiju.

6.7. Svjedokinja AF je također navela da je dana 1. prosinca 2024., došao kući okr. oko 20,00 sati, otuširao se, a onda je otišao u sobu koju je imao u podrumu. Naime, u podrumu je bila ta soba i još tri prazne prostorije i tu kad su bili zajedno u vezi su spavali okr. i ošt. Jednim stepenicama iz podruma dolazi se do prizemlja i na tom nivou nalaze se dvije spavaće sobe, kuhinja i kupaonica. Dakle, negdje oko 22,00 sati tog dana, okr. je počeo puštati muziku u svojoj sobi, a oštećena i njezina sestra su trebale ići na posao, a ona u školu. U vrijeme kada je okr. počeo puštati muziku prije spavanja, na stepeništu, dakle, ona, sestra i oštećena su pušile. Kako je ta muzika bila glasna, a trebale su ići spavati, onda je oštećena, otvorila sobu okr. i zamolila ga je da stiša muziku. Kako nije to učinio, ona ga je par puta zamolila da to učini i na kraju mu je rekla da ako ne stiša muziku da će zvati policiju. Onda joj je u jednom trenutku okr. rekao da je bude riješio, da mu ona ne bude govorila što će ona raditi u svojoj kući, da slobodno zove policiju, da je on već bio u zatvoru i da zna kako se treba ponašati u zatvoru. Nakon toga ošt. je pozvala policiju te su djelatnici došli, a okr. ih je dočekao vani ispred kuće. Ističe, da oni nisu tražili - oštećena, ona i sestra da se okr. iseli iz kuće, htjeli su da se sve smiri i da se pomire, ali do toga nije moglo doći jer je okr. stalno prijetio oštećenoj.

7. Iz obrane okr. proizlazi da su on i oštećena prestali razgovarati kada je oštećena otišla u BiH kod svojih te više nakon povratka nije htjela razgovarati, ujedno navevši da 3 mjeseca ranije, prije događaja više nije htjela niti s njim spavati u zajedničkoj sobi. Isto tako oštećena je navela da je okr. bio od kraja 2023. na bolovanju te da ju je uhodio, te da joj je prijetio govoreći joj da ju bude riješio i odslužio, a što je ona stoga protumačila da ju misli ubiti. Navela je da joj je i kritičnog dana rekao da će riješiti njezinog ljubavnika.

7.1. Iz navedenog proizlazi, a i iz iskaza svjedokinje AF i LF, kao i iz službene zabilješke o dojavi oštećene kritičnog dana, kao i iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave da su odnosi okr. i ošt. bili već duže vremena poremećeni, da nisu razgovarali, te da nisu niti spavali zajedno, te da je u konačnici njihov zajednički život bio samo formalan te da je između njih trebalo razriješiti samo imovinsko-pravne odnose kako bi se odvojili i nastavili zasebno svoje živote, a što je sada i predmet parničnog postupka.

7.2. Međutim, kritičnog dana proizlazi da je došlo između okr. i ošt. do eskalacije odnosa. Okr. je cijeli dan rušio drva s CF, došao je kući, otuširao se (po iskazu oštećene njoj je rekao da će riješiti njezinog ljubavnika), otišao je po cigarete, nakon čega se vratio kući te je počeo glasno puštati muziku, povjerovavši sud da se na taj način dogodila dinamika događaja kako su ju opisivali okr. i ošt., tj. da je u jednom trenutku okr. otišao iz kuće po cigarete, nakon što je oštećenoj zaprijetio da će riješiti njezinog ljubavnika, a što upućuje na to da je bio ljubomoran na oštećenu te da je mislio da ima drugog partnera jer s njim nije razgovarala i jer nije s njim spavala u zajedničkoj sobi u krevetu.

8. Sud je stoga povjerovao oštećenoj da je okr. počeo glasno puštati muziku u svojoj sobi kada se vratio u kuću , nakon što je prethodno kupio cigarete, smatrajući da muzika nije bila glasna i da to nije jedno vrijeme trajalo, to puštanje muzike (obzirom je on govorio da nije bila) sigurno ga ne bi opomenula oštećena da istu utiša, a sve stoga što mora – ona ošt. ići rano na posao , kao i njezina kćer, a druga kćer u školu.

9. Dakle, sud je smatrao da je oštećena učinila što je morala u tim okolnostima da zaštiti sebe i svoju djecu od ponašanja okr., ali nije bilo razumijevanja s druge strane od okr. (koji u to vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola a kako je to proizašlo iz Zapisnika o ispitivanja alkoholiziranosti za okr. – list 39 spisa). Naime, u okolnostima loših međusobnih odnosa, sudu je bilo logično da se okr. našao uvrijeđen kada je ošt. od njega tražila da stiša muziku, te da joj je tada rekao da ona neće u njegovoj kući njemu govoriti što će raditi, a sve stoga što je bio ljut na nju, a kako je ona dalje inzistirala na tome da muziku utiša, a sve kako ne bi zvala policiju, da joj je tada rekao još više uvrijeđen „ da će ju riješiti ako samo pokuša zvati policiju“, čime je samo pokazao koliko je ogorčen na ponašanje oštećene i njihov odnos.

10. Te navode oštećene u svojim iskazima su potvrdile svjedokinje LF i AF, a koje su bile na stepenicama koje vode iz prizemlja prema podrumu gdje je bila soba okr. jer su na tim stepenicama pušile zajedno s oštećenom prije spavanja, pri čemu okr. nije priznao da bi i AF bila na stepenicama i pušila, ali su oštećena, LF i AF navele suglasno da su bile i da su čule njihov razgovor jer su vrata od sobe i hodnika koji vodi do sobe bila otvorena u tim momentima, a što je bilo sudu i logično jer se radi o malim udaljenostima u kući, te se na istima sve dobro čuje poglavito ako se govori malo glasnije. Dakle, ošt., AF i LF sud je povjerovao da su istinito iskazivale, jer su im iskazi bili suglasni, a i sam okr. je naveo da ga je ošt. upozoravala da mu je muzika preglasna i da ju stiša.

10.1. Vidljivo je da se oštećena prijetnji uplašila te da je stoga odmah i zvala policiju, i da je iste večeri išla podnijeti i kaznenu prijavu protiv okr., radi kaznenog djela prijetnje. Naime, sama oštećena se izjasnila da se uplašila prijetnji okr., da je zato zvala policiju, te da je nakon toga u kuhinji plakala.

11. Obrani okr. da nije oštećenoj izgovorio prijetnje iz optužnice sud nije povjerovao jer je smatrao da je okr. svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, iako je vidljivo iz njegove obrane da je odnos okr. i ošt. bio loš već duže vrijeme, da su oboje bili nezadovoljni tim odnosom već duže vrijeme, te da se nisu mogli razdvojiti civilizirano, već je moralo doći do ovog događaja u kojem je okr. prijetio oštećenoj, pa je došlo do prisilnog razdvajanja jer su okr. bile izrečene mjere opreza spram oštećene.

12. Temeljem svega navedenog sud je smatrao da je okr. svojim ponašanjem ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

13. Subjektivni element je okrivljenik počinio kada je oštećeniku izgovorio prijeteće riječi iz optužnice, znajući da će iste uznemiriti i uplašiti oštećenika, ali ih je ipak izgovorio, htijući se tako ponašati.

14. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

14.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je lošijih imovinskih prilika,a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

14.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu GF, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseca, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

15. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,i to oštećene GF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ga uočio, a koja se sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Ivanec, po članku 73. stavku 5. KZ/11 , a sve kako okr. ne bi ponovio svoje ponašanje prema oštećenoj, pri čemu bi time počinio novo kazneno djelo za koje bi se preispitivala njegova kaznena odgovornost.

16. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura ( dvjesto eura), a ujedno i temeljem članka 145. stavka 2. točka 8. ZKP/08 dužan platiti oštećenoj njezine nužne izdatke te nagradu i nužne izdatke njezine punomoćnice u iznosu od 1.375,00 eura roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

16.1. Što se tiče troškova, po odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) punomoćnici oštećene za zastupanje na raspravama, i to - 28.1., te 24.10.2025., 23.1., 26.3., te 14.5.2026. (po Tbr. 4. toč. 8.), pripalo je 550 bodova, jer je rasprava dana 23.1.2026. trajala duže od jednog sata, pa je istoj za tu raspravu dosuđeno 150 bodova. To pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura kuna, predstavlja novčani iznos od 1.100,00 eura. Na taj iznos 25% PDV-a iznosi 275 eura, te kada se ti novčani iznosi zbroje dolazi se do iznosa od 1.375 eura koje okr. mora platiti oštećenoj.

16.3. Sud je smatrao da će okrivljeni moći platiti troškove paušala i druge troškova jer je radno sposoban te može ta novčana sredstava zaraditi radom na bilo kojim poslovima.

U Varaždinu, 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-24/2025

2. Okr. DF, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Marija Martinez Ostroški, odvjetnica iz Varaždina

4. Punomoćnica ošt. – Željka Pintarić, odvjetnica iz Varaždina