REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-42/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, protiv tuženice ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1053/2025-2 od 30. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-10/20259 od 12. lipnja 2025., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1053/2025-2 od 30. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-10/2025-9 od 12. lipnja 2025. Predlagateljica je prijedlog utemeljila na odredbi članka 385.a stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) cijeneći da je reviziju potrebno dopustiti zbog pravnih pitanja koja je naznačila u prijedlogu „jer je ova drugostupanjska odluka protivna prijašnjoj praksi drugih županijskih sudova“. Pritom se u prijedlogu ne navode ni brojevi odluka ni županijski sudovi koji su takve odluke donijeli. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe stavka 2. članka 385.a ZPP, sadržaj prijedloga ne nudi određenu naznaku povrede temeljnih ljudskih prava.

2. U prijedlogu su naznačena tri pravna pitanja koja glase:

1) Postoji li u konkretnom slučaju zakonska obveza tuženice na plaćanje RTV pristojbe iako nije u posjedu RTV prijemnika i ako je na prijevarni način potpisala zapisnik koji je izvršio prijavu RTV prijemnika koji ne postoji;

2) Je li u konkretnom slučaju tuženica dužna plaćati RTV pristojbu za stan u kojem ne živi i nema prijavljeno prebivalište te za koji postoji plaćena RTV pristojba od strane njezina oca koji uredno plaća RTV pristojbu;

3) Je li tuženica dužna plaćati RTV pristojbu za prijemnik koji je sedam godina ranije odjavila druga osoba, a za isti se plaća RTV pristojba od strane njezina oca?

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavaka 1. i 2. i članka 387. ZPP revizijski sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga tuženice za dopuštenje revizije, kao i njegovi prilozi (Potvrda naziva „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“ od 20. travnja 2023. i Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe tužitelja od 18. srpnja 2024.) ukazuju da prijedlog tuženice ne udovoljava temeljenim pretpostavkama dopustivosti . To stoga što ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, jednako kao što ne sadrži ni određeno naznačenu povredu temeljnoga ljudskog prava.

5. Stoga je prijedlog tuženice valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389. a stavaka

3. i 5. ZPP te riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Izvjestiteljica

Predsjednik vijeća

mr. sc. Senija Ledić

Ivan Vučemil