Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-464/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Neri Panjkret, odvjetnicu u Garešnici i II. ovrhovoditelja Croatia banka d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 32247795989, zastupanog po punomoćnici Bojani Ivošević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. ovršenika ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici AŽ, supruzi, te II. ovršenika AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbama II. ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-195/2025-43 od 9. veljače 2026., dana 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba II ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-195/2025-43 od 09. veljače 2026.
II Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-195/2025-43 od 09. veljače 2026.
III Odbija se zahtjev II ovrhovoditelja za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom upućuju se ovršenici pokrenuti parnicu protiv II ovrhovoditelja Croatia banka d.d. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovr-388/22 od 27. travnja 2022. zbog žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje u tekstu: OZ).
2. Protiv iste odluke žale se ovršenici iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) u vezi sa čl. 19. OZ s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Protiv ove odluke žali se i II ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) u vezi sa čl. 19. OZ s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 19. OZ.
6. Ovršenici u svojoj žalbi ističu kako su 11. listopada 2023. u cijelosti namirili tražbinu založnog vjerovnika, ovdje ovrhovoditelja Croatia banka d.d., osiguranu založnim pravom hipotekom na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-1829/91 od 30. prosinca 1991. u cjelokupnom iznosu od 4.550.000,00 jugoslavenskih dinara odnosno 603,89 Eur, u skladu sa pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-12491/2019 od 26. veljače 2021., pa iako je tražbina podmirena 1992. asignacijom od 28. svibnja 1992. ovršenici su osiguranu tražbinu ovrhovoditelja ponovo podmirili. Tražbina osigurana hipotekom iz založene nekretnine može se namiriti samo za iznos koji je upisan u zemljišne knjige, te su ovršenici predložili obustavu ovrhe zbog naknadnog podmirenja tražbine osigurane založnim pravom na predmetnoj nekretnini pod brojem Z1829/91. Dakle, kako tražbina osigurana založnim pravom prestaje, a prestaje i založno pravo ovrhovoditelja na predmetnoj nekretnini, te ne postoji osnova za provođenje ovršnog postupka i može se tražiti prestanak hipoteke odnosno brisanje hipoteke.
7. II ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je u predmetu Općinskog suda u Sesvetama P- 596/2022 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom određene rješenjem o ovrsi Ovr - 388/22 od 27. travnja 2022. sud donio nepravomoćnu presudu da se odbija tužbeni zahtjev. U predmetu P-481/2022 vodi se pak parnični postupak između ŽŽ kao Tužitelja i Croatia banka d.d. kao tuženika, radi izdavanja brisovnog očitovanja podrobnog za upis brisanja založnog prava na nekretnini koja je predmet ovrhe u ovom postupku. I u tom parničnom postupku ovdje ovršenici tvrde da je podmiren dug po pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu – stalna služba u Sesvetama pod brojem P-2331/17 od 16. siječnja 2018.g , temeljem koje je ishođeno pravomoćno rješenje o ovrsi dok na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužitelj ŽŽ vodi pod brojem P-3778/2023 parnični postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o zalogu od 27. prosinca 1991.g., utvrđenja nevaljanom uknjižbe založnog prava i brisanja založnog prava te uspostave ranijeg zk stanja, pa dakle ovršenici ne iznose novu činjenicu da je dug nakon pravomoćnosti ovršne presude plaćen koja je među strankama sporna, te da bi to bio osnovan razlog da se ovršenik ponovno uputi u parnični postupak o istoj stvari.
8. Sud prvog stupnja međutim posve pravilno u pobijanoj odluci utvrđuje, što niti navodima žalbe nije dovedeno u pitanje, kako je već rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrn-278/06 od 18. srpnja 2008. određena je ovrha na nekretnini I. ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovr-388/22 od 27. travnja 2022. određena je ovrha na istoj nekretnini radi naplate novčane tražbine II. ovrhovoditelja, s tim da je ovrha ovaj put osim protiv I. ovršenika, određena i protiv II. ovršenika AŽ, koja je u međuvremenu u zemljišnim knjigama upisala svoje pravo suvlasništva.
9. Podneskom od 20. studenoga 2025. ovršenici su predložili obustaviti ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovr-388/22 od 27. travnja 2022., navodeći kako je I. ovršenik u cijelosti podmirio tražbinu II. ovrhovoditelja osiguranu založnim pravom u iznosu 4.550.00,00 jugoslavenskih dinara, odnosno 603,89 eura, sve sukladno načelu monetarnog nominalizma. II. ovrhovoditelj se usprotivio obustavi ovrhe. 6. Prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe sud je cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 49. st. 1. u vezi s čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ, imajući u vidu da ovršenici kao razlog za obustavu ovrhe navode prestanak tražbine II. ovrhovoditelja na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava. Prema čl. 51. st. 1. OZ, ako rješenje o žalbi iz članka 49. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. toga članka. Prema čl. 51. st. 2. OZ, ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 50. stavka 3. OZ, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu.
10. Stoga sud pravilno utvrđuje kako je predmetna ovrha već određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P - 2331/17 od 16. siječnja 2018. radi naplate novčane tražbine II. ovrhovoditelja u iznosu 1.321.330,60 kuna/175.379,66 eura, te se ovrhovoditelj usprotivio navodima ovršenika o podmirenju tražbine, pri čemu se osnovanost tih navoda ne dokazuje javnim ili javno ovjerovljenim ispravama, niti pravilima o zakonskim predmnijevama niti je općepoznata, pa je pravilno temeljem odredbe čl. 51. st. 1. OZ sud uputio ovršenike u parnicu radi nedopuštenosti ovrhe.
11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 19. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
