Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-637/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Garcu, odvjetniku u Zagrebu, Savska cesta 26, protiv ovršenika Davizo d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 17/A, OIB:14279514630, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-537/2026-2 od 25. veljače 2026., dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-537/2026-2 od 25. veljače 2026. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 83.880,80 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog i ovršnog postupka, ovrha na nekretnini ovršenika.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i prijedlog za ovrhu odbiti ili odbaciti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.

5. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja donio je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P -7112/2022-13 od 24. travnja 2024. koja je prema priloženoj potvrdi o ovršnosti postala ovršna 10. svibnja 2024. Navedena presuda, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju iste osnovano donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 22. OZ.

6. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 1. i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje ističe ovršenik.

7. Ovršenik žalbom pobija rješenje o ovrsi ističući u istoj da ovršenika u parničnom postupku u kojem je donijeta ovršna isprava nije zastupala ovlaštena osoba čime ovršeniku nezakonitim postupanjem i propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Međutim, takvi žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Naime, u konkretnom slučaju, presuda na temelju koje je donijeto pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ, sadrži valjanu potvrdu o ovršnosti iz koje proizlazi da je presuda na osnovi koje je donijeto pobijano rješenje postala ovršna. Navedena potvrda o ovršnosti veže ne samo prvostupanjski sud, već i ovaj žalbeni sud tako da ovršenik u ovršnom postupku ne može s uspjehom pobijati rješenje o ovrsi tvrdeći da u parničnom postupku nije bio pravilno zastupan i da parnični postupak nije zakonito proveden. To pogotovo kada se ima u vidu činjenica da u postupku nije utvrđeno, a takvo što ovršenik niti ne tvrdi u postupku, da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost. Stoga u konkretnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ koje sadržajno u žalbi ističe ovršenik.

8. Ovršenik u žalbi ističe i da ovrhovoditeljica nije imala ovlaštenje za pokretanje ovršnog postupka što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. Također, ovršenik u žalbi ističe i da osporava postojanje i visinu tražbine što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. O žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ odluku ne donosi ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, te je u odnosu na te žalbene razloge sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor