Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-478/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP Banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri u Zagrebu, protiv 1. ovršenice NČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik IČ, iz [adresa], 2. ovršenika IČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenika ZČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ovršenika FČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik IČ, iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 4. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-6030/2023-52 od 16. veljače 2026., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 4. ovršenika FČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-6030/2023-52 od 16. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je kupac Veterinarska stanica VETAM d.o.o., iz Osijeka, Biljska cesta 7, OIB: 65221124115, ponudio najveću cijenu, te su ispunjene pretpostavke da se imenovanoj osobi nekretnina i dosudi kao najpovoljnijem ponuditelju (čl. 103. st. 3. Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ-a).

II. Dosuđuje se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi koja je započela 21. studenoga 2025. a završila 12. veljače 2026., kupljena nekretnina u suvlasništvu I. ovršenika NČ, II. ovršenika IČ, III. ovršenika ZČ, IV. ovršenika FČ, upisana u [broj poduloška], PU Osijek, stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i predsoblja u površini 103,60 m2, za iznos od 116.000,00 eura (sto šesnaest tisuća eura).

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, u zemljišnu knjigu će se upisati u korist Veterinarske stanice VETAM d.o.o., iz Osijeka, Biljska cesta 7, OIB: 65221124115 pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te će sud odrediti brisanje prava i tereta na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, upisani pod:

- Z-9996/2024

- ZS-312/1999

- Z-5661/06

- Z-10930/06

- Z-10043/10

- Z-21054/2025.

IV. Kupac je dužan razliku kupovnine u iznosu od 101.500,00 eura (kupovnina 116.000,00 eura minus jamčevina od 14.500,00 eura) uplatiti sukladno podacima o nadmetanju u elektroničkoj javnoj dražbi Financijske agencije, Regionalni centar Osijek, KLASA: O/110-10/25-01/1309, URBROJ: 07-01-26-9 od 13. veljače 2026., odnosno u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja o dosudi, na račun IBAN:

[broj bankovnog računa], Model: HR11, pod „poziv na broj“ (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 576875, a kao podatak drugi (P2) podatak koji je sadržan u tablici pod rednim brojem VI – sadržan u tablici lista ponuditelja sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju (P2 569712).

Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-).

Prilikom uplate kupovnine na račun Agencije IBAN: [broj bankovnog računa], potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje „Opcija troška“ naznači opciju „OUR“ (za inozemne uplate i sl.)

V. Ako kupac ne položi kupovninu u roku, sud će dosudu oglasiti nevažećom.

VI. Poreze i pristojbe u svezi s prodajom nekretnine snosi kupac. Rješenje o dosudi objavit će se na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Osijeku.

VII. Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši zabilježbu ovoga rješenja o dosudi na nekretnini iz točke II. izreke."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se 4. ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu, ukinuti sve provedene radnje i obustaviti ovrhu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Pobijano prvostupanjsko rješenje je donijeto pravilnom primjenom odredbi čl. 103. st. 3., 106. i čl. 108. OZ stoga, što je na temelju Zaključka o prodaji i zahtjevu za prodaju nekretnina od 17. lipnja 2025. održana prva elektronička javna dražba kod Financijske agencije Regionalni ured Osijek koja je počela 21. studenog 2026. a završila 12. veljače 2026. te je potom FINA Osijek dostavila prvostupanjskom sudu izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi na kojoj je za predmetnu nekretninu, kupac Veterinarska stanica Vetam d.o.o. iz Osijeka ponudio najvišu svotu valjane ponude u nadmetanju, koja je kao valjana i prihvaćena.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak je moguće utvrditi da su u zemljišnim knjigama suvlasnicima nekretnine koja je predmet ovrhe upisani 1., 2., 3. i 4. ovršenici svaki u ¼ dijela te da je uknjiženo pravo zaloga na nekretnin i za korist ovrhovoditelja na temelju predmetnih ovršnih isprava u svoti od 95.000,00 CHF s ugovorenim naknadama, troškovima i promjenjivom kamatom te 14.000,00 eura uz redovnu kamatnu stopu koja je promjenjiva ostale naknade i troškove.

7. U ovom je predmetu 4. ovršenik opunomoćio brata, IČ za zastupanje u predmetnoj ovrsi te ga označio i kao punomoćnika za primanje pismena (str. 88 ) te je rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-6030/2023-8 od 18. lipnja 2024., kojim je određena predložena ovrha, uredno dostavljena punomoćniku 4. ovršenika pravilnom primjenom odredbe čl. 8. st. 4. i 6. OZ a potom dostavom obavijesti o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ubacivanjem u poštanski sandučić (čl. 8. st. 7. OZ).

7.1. Protiv rješenja o ovrsi 4. ovršenik nije podnio žalbu kojim bi se protivio ovrsi pozivom na pravo na dom odnosno, isticao žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ a kada bi se upućivanje na pravo na dom moglo smatrati i žalbenim razlogom iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ zbog kojega je moguće podnijeti i žalbu izvan proteka roka.

8. Pravo na dom je pravo koje se može ograničiti i teret dokaza da je došlo do miješanja u takva prava odnosno, da je došlo do povrede čl. 34. st. 1. Ustava je bila na ovršeniku, navesti činjenice na temelju kojih bi sud mogao zaključiti o povredi tih prava što nije moguće jer ovršenik nije podnio niti žalbu protiv rješenja o ovrsi.

9. Uz iznijeto, 4. ovršenik je dobrovoljno dopustio uknjižbu prava zaloga na nekretninama koje su predmet ovrhe (str. 20 spisa) i suglasio se da se ona može prodati radi naplate tražbine ovrhovoditelja pa se nije ovlašten pozivati na odredbu čl. 80.b OZ niti je moguće njegovo upućivanje na odredbu čl. 75. OZ u žalbi protiv osporenog rješenja prvostupanjskog suda.

9.1. Kako je 4. ovršenik ovršnom ispravom dobrovoljno pristao da se u slučaju ne vraćanja kredita ovrhovoditelj namiri prodajom njegove nekretnine, nije ovlašten pozivati se na pravo na dom jer je dobrovoljno koristio svoj dom kao instrument osiguranja kredita i time pristao da u slučaju neisplate vjerovnik može naplatiti dug prodajom njegove nekretnine do koje prodaje je došlo zbog neispunjenja ugovornih obveza i radi se o posljedici na koju je izrijekom pristao.

10. Slijedom iznijetog nije ostvaren žalbeni razlog 4. ovršenika kojim upućuje na činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu u kojoj živi i na kojoj se nije mogla provesti ovrha odnosno kao takva da je morala biti izuzeta od ovrhe.

11. I naposlijetku, nalazom i mišljenjem vještaka koji je izrađen nakon očevida na licu mjesta je prvostupanjski sud utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine u suvlasništvu 1. -4. ovršenika koji nalaz i mišljenje im je i dostavljen, zbog čega 4. ovršenik u žalbi neosnovano ističe sadržajno žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP tvrdnjom da nije bio upoznat s postupkom ovrhe i provedbom elektroničke javne dražbe.

12. Slijedom svega iznijetog budući da je pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto sukladno odredbama čl. 103. st. 3. i 4. OZ te 106. st. 1. OZ i čl. 108. OZ je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba 4. ovršenika kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb