Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-258/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr- 445/2024-35 od 31. prosinca 2025., dana 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice FJ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o dosudi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-445/2024-35 od 31. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je kupac JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudio najveću cijenu za kupnju nekretnine upisane:

- u zk. uložak broj [broj ZK uloška] prije 115 k. o. [katastarska općina], oznake kč. br. [katastarska čestica] Oranica, kuća i dvorište, površine 722 m2.

II. Kupcu JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina upisana:

- u zk. uložak broj [broj ZK uloška] prije 115 k. o. [katastarska općina], oznake kč. br. [katastarska čestica] Oranica, kuća i dvorište, površine 722 m2 za ukupan iznos od 70.999,31 EUR, a koji iznos je ponuditelj JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan položiti na račun broj [broj bankovnog računa], poziv na broj [osobni identifikacijski broj] u roku od 30 dana od održane dražbe umanjen za iznos uplaćene jamčevine od 11.833,22 EUR.

III. Na temelju odredbe članka 108. stavak 1 i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012., 93/2014., 73/2017., 131/20., 114/22., 06/24 - dalje OZ) određuje se upis prava vlasništva nekretnina iz točke II. izreke rješenja u korist kupca JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi iznos kupovnine.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda po pravomoćnosti ovog rješenja brisanje slijedećih uknjiženih založnih prava i zabilježbi na nekretnini identificiranoj u točki I. izreke ovog rješenja kako slijedi:

- prava zaloga upisanog pod brojem Z-2020/2014 od 6.svibnja.2014.

- zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-3029/2024 od 19.lipnja 2024.

- zabilježbe dosude određene ovim rješenjem

V. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršiti će provedbu točke III. i IV. izreke ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

VI. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina i nakon što kupac položi kupovninu iste nekretnine će se predati kupcu posebnim zaključkom.

VII. Ako kupac JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne položi kupovninu za kupljenu nekretninu u roku određenom točkom II. izreke ovog rješenja, te nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će rješenje o dosudi i prodaju oglasiti nevažećom, a iz položene jamčevine namiriti će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.

VIII. Nalaže se zk odjelu ovog suda upisati zabilježbu ovog rješenja o dosudi.

IX. Trošak poreznih davanja na predmetne nekretnine snosi kupac.

X. Ovo rješenje objaviti će se na oglasnoj ploči suda i dostaviti svim strankama.

XI. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.“

2. Protiv te odluke žali se ovršenica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njezinu žalbu na način da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, a pobijano rješenje nema niti nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati u skladu s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

5. Suprotno navodima žalbe sud nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a te je pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci pobijane odluke.

6. Slijedom toga žaliteljici valja odgovoriti da je FINA sudu, sukladno čl. 43., čl. 50. i čl. 55. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Nar. nov. br. 93/14.) dostavila izvješće o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, na temelju koje isprave je sud dužan utvrditi koji je kupac ponudio najveću cijenu i jesu li ispunjene pretpostavke za dosudu nekretnine (čl. 103. st. 2. i 3. Ovršnog zakona, Nar. nov. br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

6.1. Kako iz izvješća FINA, koje je javna isprava (čl. 230. st. 1. ZPP-a), koja u sebi sadrži presumpciju istinitosti, proizlazi da je jedini kupac bio JJ i da je njegova ponuda samom tom činjenicom bila jedina i najveća, to je sud prvoga stupnja pravilno utvrdio ovu činjenicu, kao i ostale činjenice koje na temelju tog izvješća utvrđuje prilikom donošenja rješenja o dosudi, u smislu propisanog čl. 103. st. 2. OZ- a.

7. Žaliteljici dalje valja odgovoriti da sud i FINA odredbe sadržane u čl. 92. do 102. OZ-a primjenjuju u fazi postupka u kojoj se utvrđuju vrijednost i uvjeti prodaje i u kojoj se provodi elektronička javna dražbe. S druge strane, nakon što sud primi izvještaj FINA-e, on na temelju rezultata dražbe i izvještaja Agencije, u skladu s čl. 103. do 108.

Ovršnog zakona, sud rješenje o dosudi.

7.1. Slijedom toga sud nije u rješenju o dosudi dužan ponovno primjenjivati odredbe sadržane u čl. 92. do 102. OZ-a, dok je u preostalom dijelu, donoseći pobijanu odluku sud pravilno primijenio propisano čl. 103. i 108. toga Zakona.

8. Zbog navedenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog, odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe sud je odbio uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe propisani čl. 65. OZ-a, jer da nisu kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane tom odredbom. Sud je stava da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu s obzirom.

10. Žaliteljica osporava pravilnost tog prvostupanjskog rješenja ponavljajući (što je navodila i u podnescima predanim sudu tijekom prvostupanjskog postupka) da se radi o nekretnini koja je njezina jedina nekretnina i dom te da je tržišna vrijednost nekretnine suviše nisko utvrđena, da je i prodaja iste provedena godinu nakon izvršene procjene, u kojem trenutku da je vrijednost nekretnine narasla, čime da joj se prodajmo nekretnine čini nenadoknadiva šteta.

11. Na navode žalbe glede rasta vrijednosti nekretnine i tvrdnje da bi prodaja bila štetna za nju valja odgovoriti da ti argument nisu opravdani razlog za odgodu ovrhe nakon provedene dražbe i dosude nekretnine. Ovršni postupak znači prisilno ostvarenje tražbine i ne može se odgađati zbog promjena tržišnih uvjeta koji nisu pravno relevantni za ocjenu zakonitosti ovrhe u trenutku donošenja rješenja o dosudi. Utvrđenoj vrijednosti nekretnine žaliteljica je imala pravo i mogućnost prigovarati prije utvrđivanja vrijednosti nekretnine i donošenja odluke o provedbi prodaje putem javne dražbe.

12. Glede pak pozivanja tuženice na pravo na dom valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je žaliteljica sud niz puta obavijestila o tome da je svjesna da će radi namirenja morati prodati nekretninu, ali da to želi napraviti po tržišnoj cijeni i stoga je od prvostupanjskoga suda tražila da joj dozvoli odgodu ili da barem pričeka s javnom dražbom. O tome da je našla kupca i da želi realizirati prodaju trećoj osobi, unatoč činjenici da se radi o jedinoj nekretnini i unatoč znanju da je završena javna dražba te da je doneseno rješenje o dosudi, tužiteljica je obavijestila i ovaj, drugostupanjski sud nizom podnesaka (od 11. svibnja 2026., 20. ožujka 2026., i 03. ožujka 2026.).

12.1. U takvoj situaciji pozivanje tužiteljice na pravo na dom nije razlog zbog kojeg bi trebalo odlučiti o prijedlogu za odgodu na drugačiji način od načina kako je to odlučio sud prvoga stupnja. Žaliteljica taj prigovor ne stavlja kako bi zaštitila svoje pravo da ostane živjeti u nekretnini za koju tvrdi da je njezina jedina nekretnina, već da bi ishodila prodajom povoljniju cijenu od one koja je ostvarena na javnoj dražbi, što u ovoj fazi postupka predstavlja nedopušteno raspolaganje u smislu čl. 3. st. 3. ZPP-a.

13. Zbog navedenog je prvostupanjsko rješenje potvrđeno i u dijelu kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe (čl. 380. točka 2. i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sudac

Jadranka Matić