Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-482/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje RA, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NA, branjenog po braniteljici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe OA, zastupanog po punomoćnici Željki Pintarić, odvjetnici iz [adresa], nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 14. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice privatnog tužitelja, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, izrečene i objavljene 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni NA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin NA i HA, r. R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, oženjen sa UA, koja je nezaposlena, otac troje djece u dobi od 26, 22 i 14 godina, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu varaždinske županije, s mjesečnom plaćom od 1.300,00-1.400,00 eura, vlasnik vinograda i nekoliko oranica od oko 10.000 m2, vlasnik automobila marke WV Jetta, godina proizvodnje 2004. ili 2005.

k r i v  j e

II. što je:

dana 7. listopada 2022. godine, oko 15,00 sati u Boršancu, u Donjem Vratnu, ispod vinograda okr. u prisutnosti IA i KA, s namjerom da ga uvrijedi, izjavio za privatnog tužitelja da je lopov i tat, da cijeli svijet to zna te da je ukrao njegove stupove,

dakle, uvrijedio drugoga,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 147. stavka 1. KZ/11, okrivljeniku NA

i z r i č e s e

novčana kazna

od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, pri čemu se visina dnevnog iznosa temeljem članka 42. stavak 4. i 5. KZ/11 utvrđuje u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) pa novčana kazna iznosi 800,00 eura (osamsto eura)

te se temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini drugo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te je ujedno dužan platiti privatnom tužitelju OA u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, na ime nužnih troškova privatne tužiteljice, te nužnih troškova i nagrade njezinog punomoćnika novčani iznos od 2.582,95 eura (dvijetisućepetstoosamdesetdva eura i devedesetpet centi), također u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj OA je po svojoj punomoćnici Željki Pintarić podnio pravovremenu privatnu tužbu protiv okrivljenika NA, koja je usklađena na završnoj raspravi, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11, a potom je to učinio i sud, sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Sud je u 2. redu činjeničnog opisa privatne tužbe umjesto riječi „ na nekretnini vl. TA“ stavio riječi „ispod vinograda okrivljenika“, smatrajući da je to najtočnije određenje jer sud na licu mjesta nije bio s mjerničkim vještakom da bi mogao utvrditi gdje je točno došlo do kritičnog događaja, smatrajući da su se svi ispitani složili da je to bilo ispod vinograda okr., pri čemu sudu u vezi lica mjesta te vlasništva čestica nije pomogla fotografija s listova 34-36 spisa, radi čega je sud na taj način činjenični opis uskladio.

3. Okrivljeni upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da 7. listopada 2022. oko 15,00 sati je bilo u [adresa], u [adresa]. Ističe, da dugi niz godina postoje problemi između KA i njegovih roditelja. Njegovi roditelji su zabranili KA da koristi njihove nekretnine, a on je u nekoliko navrata imao lažne papire u vezi priključka vode na svoju nekretninu, dakle, na taj način se ponašao, a kako su mu njegovi roditelji zabranili bilo kakvo korištenje njihovih nekretnina u vezi njegovih priključaka, on ih je nazvao "hrvatski cigojnerima". Te 2022., bližila se jesen, nekoliko dana prije na njegov dio nekretnine, iz gornjeg dijela vinograda u donji dio vinograda, on je dovezao vinogradarske stupove i to u jednom paketu 40 komada, a u drugom 35, te ih je tu namjerno stavio da se po njegovoj čestici ne bi mogli vršiti radovi. To je učinio neka 2- 3 dana prije ovog događaja. Vlasnici nekretnine tog vinograda su on, njegov otac i njegova majka. Prije nego je na toj lokaciji istovario stupove, iste je okovao željeznim obručem, te ih nitko nije mogao maknuti s te pozicije na niti jedan drugi način nego strojno, jer ih je on tu istovario s traktorskim viličarem. Taj istovar, na tu lokaciju vidio je pok. ZA. On je 6. listopada 2022. išao brati na svoju nekretninu kukuruz, a 7.10.2022., ga sa strojevima usitnjavao. U jednom trenutku, tog 7.10.2022., telefonom ga je ZA obavijestio da je njihova nekretnina uzurpirana, da su stupovi odvezeni, te da je napravljen prokop i da je isti zatrpan. On je potom došao na lice mjesta, u donji dio tog njihovog vinograda i tamo je našao IA, te ga je pitao što se dogodilo. On mu je rekao da je naručitelj radova KA, a izvođač radova da je OA, ovdje priv. tužitelj, te da će sve probleme priv. tužitelj riješiti sa svojom sestričnom, a zapravo njegovom majkom - HA. Nakon toga, on je otišao kući, te je pitao majku da li je ona razgovarala s priv. tužiteljem u vezi toga, pa mu je ona rekla da nije, i onda je pozvao policiju. Istima je rekao da on nastavlja mljeti kukuruz, da se u njihovom vinogradu dogodila uzurpacija i kada budu imali slobodnu ekipu neka dođu na njegovu adresu da im pokaže to mjesto uzurpacije. Nakon nekog vremena policija je došla na njegovu adresu i on se s njima na lice mjesta vozio. Došavši na lice mjesta gdje je njegov vinograd, našli su tamo KA. On je to objašnjavao policiji što se dogodilo, kao što je rekao u svojem ranijem dijelu iskaza, pa su oni rekli da će prvo razgovarati s KA. Inače, on slabije čuje i nije čuo što su oni razgovarali s KA, ali je čuo kada je nakon toga KA zvao priv. tužitelja te je čuo točno što je govorio njemu na telefon "problem HA, stupovi, dođi odmah". Priv. tužitelj je potom brzo došao, po njegovom mišljenju bio je vidno uzrujan i napet, i prvo što je rekao kada je došao na lice mjesta je "ovdje si ostavio otpatke od prešanja", misleći na njegovu česticu, da je na njoj to ostavio, te mu je dalje rekao da ga po Zakonu o sigurnosti prometa treba kazniti. Nakon toga je policajka rekla priv. tuž. da tu nisu radi toga djelatnici policije, već zbog betonskih stupova. Tada je priv. tuž. stao, imao je osjećaj da se ukopao u tlo, htio je nešto reći, ali nije mogao i mijenjao je neprekidno boju u licu. Policajka je pitala istoga za stupove gdje su isti, a priv. tuž. je rekao da ih je možda netko negdje premjestio te da ih je prije vidio gore na brijegu u gornjem dijelu njegovog vinograda. Policajka je njemu tada rekla da ode gore provjeriti u gornji dio vinograda, pa je išao kako mu je rekla i nije ih tamo našao. Nakon toga je došao dolje u donji dio vinograda i to je rekao policiji, a ujedno im je rekao da o svemu sačine zapisnik što su utvrdili na licu mjesta. Nakon toga policija ga je vozila kući. Kad su ga vratili kući, rekli su mi da žele vidjeti na brijegu da li su gore kakvi stupovi, i onda je on ponovno sjeo u svoj traktor te se vozio na lice mjesta u gornji dio svojeg vinograda, te su išli i oni s vozilom i tu im pokazao lokaciju gdje su prije stupovi bili i otiske od tih stupova. Nakon toga djelatnici policije su mu rekli da treba podnijeti kaznenu prijavu za krađu protiv nepoznatog počinitelja, te je to doista učinio, ali drugog dana 8.10.2022. Ističe, da on na licu mjesta nije bio s priv. tuž. bezobrazan, a niti ga je vrijeđao, dakle, nije ga ogovorio niti da je lopov niti da je tat i da cijeli svijet to zna, niti je govorio da je ukrao njegove stupove. Da se tako ponašao, vjerojatno bi protiv njega odmah intervenirala policija, a što se nije dogodilo te koliko se sjeća, niti jedan svjedok u postupku to nije posvjedočio. Na poseban upit radi čega bi on bio terećen za ovo kazneno djelo od priv. tužitelja ukoliko nije izgovorio te riječ i, koji bi bio razlog, naveo je da su više puta njegovi roditelji i on prijavili KA radi štete te u spis predaje dokumentaciju o tome, a ujedno je otac priv. tužitelja puno puta radio kod njega na imanju kao zidar, uvijek se pitao zašto HA može ovo i ono, misleći na imovinu, dok je priv. tuž. njegov sin, imao ovrhu na kući. Iz tih razloga smatra da ga na ovaj način, ovom priv. tužbom, koja nije istinita, priv. tuž. želi uništiti, a kako ne bi mogao sudjelovati na raznim natjecanjima, ne bi mogao raditi više kao vozač Zavoda za hitnu medicinu i to u pratnji štićenih osoba, da ne bi mogao sudjelovati na natjecan ju bučinog ulja u Republici Austriji u Bruxelles-u, jer je za sve ovo preduvjet njegova nekažnjavanost. Na upit, da li TA ima u tom predjelu nekretnine, naveo je da ima, a i niže od njegove nekretnine. Ujedno na upit zašto bi OA nešto radio za KA ako su se ti radovi radili za KA i njegov priključak vode, naveo je da svi bageristi koji su do tada dolazili na lice mjesta radi tog prokopa su i odlazili jer su dobili saznanja da obitelj HA ne dozvoljava takav prokop, a kada je došao ovaj bagerist radi prokopa, onda je priv. tužitelj rekao da će on riješiti problema tiku sa svojom sestričnom, njegovom majkom, pa taj nije otišao nego je izvršio prokop. Na upit zašto je OA bio na policiji, ako on nije na neki način rekao da je bio u tom događaju umješan, ističe da je OA bio tamo na razgovoru jer je svjedok CA rekao djelatnicima policije da su na licu mjesta kritičnog dana bili KA i priv. tužitelj, i to je rekao onda kad su djelatnici policije tražili stupove, a to je bilo nekoliko dana nakon kritičnog događaja. Na upit da li je on koga pitao za te stupove na licu mjesta, ističe da je pitao IA i da je on rekao da je on samo najamni radnik i da o tome ništa ne zna. Na poseban upit da li mu je poznato čime se priv. tužitelj bavi, naveo je da zna da ima bagere, traktore, kamione, a da li ima otvorenu tvrtku, to ne zna. Prije ovog događaja bili su u dobrim odnosima, posjećivali su se i družili, poglavito njihova djeca. Što se tiče njegovog posla i natjecanja na koja on odlazi i to da je on djelatnik Hitne u osiguranju štićenih osoba, misli da to svi znaju - mještani, jer je on u službenoj uniformi u tim prigodama. Misli da svatko tko se želi zainteresirati može lako doznati koji su preduvjeti za takvo što, tj. njegova nekažnjavanost.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz privatnog tužitelja OA (listovi 28-30 spisa), te svjedoka ĆA (listovi 30-31, 51-52 spisa), svjedoka IA (31-32), svjedoka CA (list 32 spisa), svjedoka EA (listovi 53-54 spisa), svjedoka TA (list 54 spisa), svjedokinje AA (95-97 spisa), materijalnu dokumentaciju (listovi 34-36), izjavu od 27. rujna 2022. (list 40 spisa), podatke PP Varaždin (listovi 76,100 spisa), Službenu zabilješku o dojavi od 7. listopada 2022. (list 77 spisa), imovinske podatke za okr. (listovi 15-17 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 13-14, 110-111 spisa)

6. Nesporno je bilo u činjenicama da su 7.10.2022., oko 15,00 sati bili u [adresa], u [adresa], ispod vinograda okrivljenik i privatni tužitelj, te KA, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaza privatnog tužitelja OA (listovi 28-30 spisa), te iskaza svjedoka PA (listovi 30- 31, 51-52 spisa), IA (31-32), CA (list 32 spisa), TA (list 54 spisa), materijalne dokumentacije (listovi 34-36), Izjave od 27. rujna 2022. (list 40 spisa), podataka PP Varaždin (listovi 76,100 spisa), Službene zabilješke o dojavi od 7. listopada 2022. (list 77 spisa),

7. Sporno je bilo u činjenicama: - da li je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio i IA,

- da li je rekao okr. privatnom tužitelju da je lopov i tat, da cijeli svijet to zna, te da je ukrao njegove stupove,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

8. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

9. Okrivljenik je u svojem iskazu, u vezi spornih činjenica, naveo kao u svojoj obrani, ne navodeći da bi na licu mjesta bio IA, ali navodeći da je ispod svojeg vinograda imao svoje stupove za vinograd, koji su mu nestali te da je privatni tužitelj kopao svojim bagerom po određenom pravcu radi postavljanja vodovodnih cijevi od strane tvrtke Varkom do nekretnine ŠA, a kojem kopanju on nije bio nazočan, te navevši da je on radi otuđenja supova pozvao na lice mjesta policiju 7.10.2022., te da je tada bio na licu mjesta on, priv. tužitelj, djelatnici policije te KA, navodeći da nije rekao za privatnog tužitelja pred istima da je lopov i tat, da cijeli svijet to zna i da je ukrao njegove stupove.

Sam djelatnik policije EA je naveo da je kritičnog dana s kolegicom DA išao na lice mjesta jer je okr. dojavio da je zemlja ispod njegovog vinograda oštećena i da mu nedostaju vinogradarski – betonski stupovi. Nije se sjećao svađe između okr. i privatnog tužitelja jer je imao puno intervencija te su mu svi ti događaji slični, objasnivši ukoliko bi bile neke intenzivne svađe na licu mjesta da bi oni kao djelatnici policije morali to zabilježiti i pokrenuti protiv takvih sudionika prekršajni postupak.

9.1. Oprečno od obrane okr. je iskazivao sam privatni tužitelj – OA. On je naveo da je 06.10.20222., u jutarnjim satima, negdje oko 9,00 sati započeo sa kopanjem u [adresa] u [adresa] i to sa bagerom na nekretnini TA, te je TA bio prisutan zajedno sa suprugom kad je započeo s kopanjem, te je kopao po nalogu KA jer je njemu TA dao suglasnost da preko njegove nekretnine sebi iskopa i položi cijevi da bi dobio od Varkoma priključak za vodu. On je to kopao nekih par sati i onda su došli djelatnici Varkoma, postavili su cijevi i zakopali ih, dakle, kopao je do nekretnine KA. Tog dana nije bilo nikakvog sukoba i tog dana okr. nije došao do te nekretnine gdje se kopalo. Kritičnog dana 07.10.2022. njega je na lice mjesta, gdje je kopao, a moglo je biti oko 15,00 sati u [adresa] u [adresa], nazvao FA, te mu je rekao da dođe gore gdje je kopao, da će doći djelatnici policije i da ima probleme. Kada je došao policija je bila tamo gdje je kopao i oni su gledali valjda to mjesto gdje je kopao i gdje su položene cijevi. Na licu mjesta osim djelatnika policije bio je okr. i FA a bio je i IA. CA je bio 05.10. nazočan na tom mjestu kada mu je FA prema nacrtu Varkoma pokazivao gdje će kopati, te koji nigdje nije vidio tu stupove niti on tog dana, za koje ga je kasnije teretio okr. Kada je došao 07.10.2022. na opisano mjesto oko 15,00 sati je okr. počeo govoriti da mu nedostaju stupovi, da ih je on otuđio, da je on tat i lopov i da cijeli svijet to zna i to je govorio pred djelatnicima policije. U jednom trenutku je krenuo prema njemu, a onda je trčao prema brijegu i smatra da nije znao gdje su mu stupovi. Tako je to završilo pred djelatnicima policije , ali je on njega odlučio tužiti ovom privatnom tužbom jer je drugi dan morao ići na policiju jer ga je prijavio za krađu stupova koje on nije uzeo. Upravo zato ga je na ovakav način uvrijedio, a najviše od svega ga je uvrijedilo da je tat i lopov i da to cijeli svijet zna, a sve stoga što to nije istina.

10. Iskaz privatnog tužitelja su djelomično potvrdili i svjedoci IA, CA, KA., TA te DA.

11. Svjedok IA je naveo da radi u svojoj tvrtci Kolar instalacije koja se bavi vodovodnim cijevima, postavljanjem istih, te postavljanjem grijanja i hlađenja. U konkretnom slučaju njegova tvrtka je trebala ĆA napraviti priključak od šahta za vodu do njegove nekretnine, a tvrtka Varkom je trebala cijevima dovesti vodu do tog šahta. On je bio ujutro na licu mjesta kada je priv. tuž. počeo s kopanjem, datum ne zna, ali moglo je biti oko 8,00 ili 8,30 sati. On TA ne poznaje, ali tog jutra nije nikog bilo osim njega kada je došao, dakle, on i priv. tuž. su tu bili. Nije bilo niti KA. On je došao vidjeti samo kako napreduju radovi, te je otišao i došao popodne. Kad je došao popodne Varkom je već do šahta postavio cijevi tako da su on i njegovi djelatnici mogli spajati vodovod od šahta do nekretnine KA kako bi taj priključak bio gotov. Ističe, da je on bio tu na licu mjesta kada je došla policija, ali on zbog proteka vremena ne zna da li je to bilo istog dana kada su mu vršili priključivanje vode, a iza TD Varkom ili je to bilo drugog dana da su došli djelatnici policije. Uglavnom kada su oni vršili radove priključivanja vode na nekretninu KA, okr. je došao i pitao ih što to rade i tko je tu kopao i onda je rekao da će zvati policiju, te on njemu nije rekao tko je kopao jer ime nije znao priv. tuž. Djelatnici policije su došli za oko sat vremena i na licu mjesta su tada bili on, okr. NA, FA i dvojica djelatnika policije , CA i TA nije bilo. On se sjeća da je tu pred djelatnicima policije okr. govorio priv. tuž. da mu je uzeo stupove te ne zna da li mu je još nešto govorio. Naime, bilo je još nešto, ali se više ne sjeća.

12. Svjedok CA, je naveo da ima vikendicu u tom predjelu, u [adresa] u [adresa]. Iz područja svoje vikendice je vidio kopanje priv. tuž. na licu mjesta, a misli da je to bilo prošle godine , u jesen. Na upit, da li mu je poznato po čijoj čestici je kopao vezano uz priključak za vodu ĆA, naveo je da on ne zna po čijoj čestici je kopao. Nakon toga upitan da li je čuo, da li je kakvu suglasnost za kopanje dobio priv. tuž. i od koga, isti je naveo da mu je dozvolio GA, koji je već pokojni, jer je kopao preko njegovog vinograda. Za ĆA ne zna da li je isti pokazivao priv. tuž. kojim smjerom treba kopati. Što se tiče policije , kada su oni došli vezano uz takvo kopanje, on nije bio u blizini gdje su oni bili, bio je udaljen 200 metara, bio je kod vikendice KA, te ne zna što je tamo bilo kad su bili djelatnici policije. On je kasnije čuo da je teretio okr. privatnog tužitelja da mu je ukrao stupove, istaknuvši da je on učestalo hodao tim dijelom nekretnine i nije vidio da bi tu bili nekakvi stupovi prije toga koje bi netko mogao ukrasti.

13. Svjedokinja DA, u svojem iskazu je navela da je djelatnica policije PP Varaždin od 2013. Što se tiče kritičnog dana 07.10.2022., znade da je s kolegom SA išla u [adresa], u [adresa] na teren, a sve stoga što je NA telefonski izvršio dojavu da mu je skinut sloj zemlje na njegovoj nekretnini i da mu nedostaju plantažni stupovi za vinograd. Kad su došli na lice mjesta tamo ih je dočekao NA, koji im je ponovio da je netko uzurpirao njegov dio zemlje i skinuo sloj njegove zemlje u podnožju njegovog vinograda i da mu nedostaju plantažni stupovi. Ona i kolega su o tome sačinili zapisnik i uputili su NA da dođe u policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave upravo radi krađe tih stupova i oštećenja tuđe stvari, tj. skidanja sloja zemlje na njegovoj nekretnini i koliko se sjeća on je slijedećeg radnog dana pristupio u PP Varaždin radi prijave. Da li je pronađen počinitelj tih kaznenih djela ona ne zna jer to nije bila nadležnost nje i njezinog kolege. Kada su došli na teren on i kolega, dočekao ih je NA i još jedna osoba za koju pretpostavlja da je bio OA ,ali nije mogla sa sigurnošću potvrditi taj njegov identitet. Znade, da su na licu mjesta bile nesuglasice između NA i te druge osobe, pretpostavlja upravo radi toga radi čega su i oni došli na lice mjesta, ali ne može potvrditi da li je okr. izgovorio kakve uvrjedljive riječi toj drugoj osobi u prisustvu njega i kolege. Oni su prilikom uredovanja vidjeli mjesto gdje je bio odstranjen sloj zemlje na nekretnini za koju je okr. tvrdio da je njegova, išli su malo dalje na jedno brdo vidjeti gdje su navodno bili plantažni stupovi koji su mu otuđeni. Nisu ništa fotografirali na licu mjesta ona i kolega, te su nakon toga otišli, a nakon što je NA podnio kaznenu prijavu, vezano uz kaznena djela za koja su ga uputili, kakvi su rezultati toga bili doista ne zna i da li se vezano uz to vršio kakav očevid na licu mjesta po drugim djelatnicima policije i kakvo fotografiranje. Na upit je istaknula, da oni kada su došli na lice mjesta su tamo uočili jedan dio stupova koji je još ostao i da je jedan dio tih stupova nedostajao. Okr. je sumnjao na nekoga kad su bili tamo, ali na koju osobu, ona to ne zna , ali misli da to vjerojatno piše u kaznenoj prijavi gdje je prijavljivao krađu i oštećenje tuđe stvari. Na upit je navela, da je okr. kad su došli na lice mjesta govorio da njemu nedostaju plantažni stupovi i to koji su bili smješteni odmah dolje u podnožju njegovog vinograda gdje je bio i skinut sloj zemlje na nekretnini, koji su bili izvađeni iz vinograda, a onda su išli gore na brdo gdje je bio drugi dio plantažnih stupova iz njegovog vinograda i sad se ne sjeća da li su tu svi stupovi bili na broju ili je i tu nedostajao određeni broj stupova. Jedino što može reći da je bila žustra rasprava i oko toga čija je zemlja i oko stupova između te dvije osobe, NA i te druge osobe za koju ne može potvrditi identitet da je baš OA, a da li je došlo do kakvih izgovaranja uvreda ne može potvrditi jer je proteklo dosta vremena od tada, a možda nije niti dovoljno obraćala pažnju na sve te detalje njihovog razgovora.

14. Svjedok KA je naveo da je kritičnog dana OA kopao i postavljene su cijevi i sve prema projektu kojeg je on dobio od Varkoma gdje je bilo točno navedeno gdje smije kopati, kojom trasom, kojim smjerom i gdje treba završiti kopanje. Kad su to sve završili onda je iz jedne druge tvrtke, ne iz Varkom, došao vodoinstalater da spoji te cijevi na priključak u blizini njegove kuće i to je bio završetak tih radova. Ističe da kada su završili s kopanjem da je došao na lice mjesta okr. NA. On je došao onda kada su već sve cijevi bile zatrpane sa zemljom i ostavili su otvorene cijevi samo u dijelu gdje je bio hidrant jer je Varkom trebao spojiti te cijevi na hidrant. Nakon što bi oni to učinili vodoinstalater je trebao spojiti vodu iz njegovog priključka na vodu za kuću. Kad je došao na lice mjesta NA i kada je priv. tuž. bio blizu bagera on je čuo da su oni došli u verbalni sukob, ali on nije razumio što su jedan drugome govorili jer mu je to teško razumjeti. Na upit da li je čuo da bi okr. govorio priv. tuž. da je lopov i tat i da cijeli svijet to zna te da mu je ukrao njegove stupove, naveo je da je čuo onoliko koliko je mogao razumjeti, čuo je da je okr. rekao privatnom tužitelju da je lopov. Ujedno ističe da je on čuo na licu mjesta da je okr. rekao priv. tuž.i da mu je ukrao njegove stupove. Na upit, da li je čuo da bi i priv. tuž. nešto govorio okr., naveo je da je bio glasan okr., i kad je govorio da je lopov priv. tuž., čuo je kako je ovaj govorio da on nije lopov, oni su se međusobno svađali na taj način.

15. Svjedok TA je naveo da je točno da su se vršili iskopi 07.10.2022. u [adresa], u [adresa], na nekretnini njegovog vlasništva i njegove supruge, da su vršeni radovi kopanja po nalogu ĆA, a sve stoga što su trebale biti položene vodovodne cijevi kroz njegovu nekretninu do vikendice KA kako bi si mogao priključiti vodu. Te iskope je vršio priv. tuž. i prije početka tih iskopa on je bio gore i bio je samo priv. tuž. dok KA nije bilo, a niti je bio NA. Kad su se u tom danu vršili iskopi on je bio u svojoj vikendici i više nije dolazio razgledavati teren što se događa. Drugi dan kad su polagane cijevi u iskopane jame nije bio na terenu uopće, ali je čuo od priv. tuž. da je došlo do sukoba, do svađe i da mu je okr. izgovorio pogrdne riječi radi čega je došla policija. Njemu priv. tuž. nije rekao koje riječi mu je izgovorio okr. tako da ih ne može izgovoriti pred sudom. Inače na njegovoj nekretnini od 2006. odnosno 2007., od kada ju je kupio nekretninu, on na istoj nije vidio nikakve stupove za vinograd. Na upit, u kakvim je odnosima s priv. tuž. i okr., naveo je da u dobrim odnosima i s jednim i drugim i niti s jednim nije u svađi. Na upit, da li mu je priv. tuž. rekao da bi ga okr. optužio da krađu stupova u toj svađi, naveo je da mu je to rekao.

16. Nakon ovako prezentiranih iskaza sud je povjerovao privatnom tužitelju da mu je kritičnog dana na kritičnom mjestu izgovorio okr. riječi iz privatne tužbe jer je smatrao da su njemu te riječi bile upućene, te da je zato dobro upamtio sadržaj istih jer su bile uvredljive za njega u sredini u kojoj živi jer je bio od okr. terećen za krađu pred svima, i to betonskih vinogradarskih stupova. Naime, sudu je bilo logično da je upravo te riječi iz privatne tužbe okr. izgovorio privatnom tužitelju. Uviđa se (na temelju iskaza stranaka i svjedoka) da je FA trebao do svoje nekretnine dovesti priključak vode te je privatni tužitelj bagerom kopao po pravcu , po kojem su se trebale postaviti vodovodne cijevi do nekretnine istoga, što je potvrdio i sam ŽA, te je rekao da je imao svu materijalnu dokumentaciju u vezi toga, a što je potvrdio i svjedok IA. Dozvolu da se kopa po njihovoj čestici u tu svrhu dali su u Izjavi s lista 40 - N i TA, te je o tome u svojem iskazu i govorio TA, koji nije bio na licu mjesta kritičnog dana, kada se dogodio verbalni sukob između okr. i privatnog tužitelja.

16.1. Međutim, vezano uz taj događaj sam okr. je tvrdio da je on u podnožju svojeg vinograda imao stupove, betonske – vinogradarske, te da mu je bila i zemlja oštećena, a u vezi čega je zvao i policiju na lice mjesta, (vidljivo iz podataka s lista 76, 77,100 spisa) koji su došli, te su tamo nesporno bili okr., privatni tužitelj i KA.

16.2. Sama djelatnica policije – DA je u svojem iskazu navela da se na licu mjesta povela žustra rasprava između okr. i još 1 osobe za koju nije mogla sa sigurnošću tvrditi da je to bio privatni tužitelj, a rasprava se vodila između njih čija je to zemlja i oko otuđenih stupova, dok se djelatnik policije SA nije prisjetio tih okolnosti, ali je ujedno rekao da je kao djelatnik policije imao dosta sličnih intervencija da se pojedinosti ne sjeća, ali da je došlo do nekog većeg sukoba da bi onda bio protiv stranaka pokrenut i prekršajni postupak, pa kako je LA navela da je između okr. i još jedne osobe bila žustra rasprava oko toga čija je to zemlja i oko stupova proizašlo je da se svjedok SA nije dobro sjećao tog uredovanja, po mišljenju suda.

16.3. Kako se DA prisjetila, kao objektivna svjedokinja, da je bila žustra rasprava na licu mjesta oko oštećene zemlje i oko stupova, upravo to se uklopilo u obranu okr. da je pred djelatnicima policije govorio da su mu otuđeni stupovi, te da mu je oštećena zemlja, a kako je bagerom kopao na licu mjesta upravo privatni tužitelj i njegov djelatnik, upravo i na predjelu gdje su bili i ti stupovi, logično je bilo da je okr. tada , kada je bio ljut na privatnog tužitelja što je uopće tu kopao ( jer nije u dobrim odnosima s VA) da mu je tada rekao da je lopov i tat , da je kradljivac njegovih stupova i da cijeli svijet to zna.

16.4. Te riječi je na licu mjesta čuo i IA navodeći da je okr. rekao privatnom tužitelju na licu mjesta pred djelatnicima policije da mu je uzeo stupove, te mu je još nešto govorio , čega se više ne sjeća, a KA je nesporno čuo da je okr. nazvao privatnog tužitelja lopovom na licu mjesta, te da mu je također rekao da mu je ukrao njegove stupove, dok je CA naveo da je kasnije čuo da je okr. teretio privatnog tužitelja da mu je ukrao stupove ( jer na licu mjesta nije bio kada su bili djelatnici policije), a također je i TA čuo od privatnog tužitelja da je došlo do sukoba između okr. i njega, da mu je okr. izgovorio pogrdne riječi, pri čemu mu nije rekao privatni tužitelj koje riječi, ali mu je rekao da ga je optužio za krađu stupova.

16.5. Kako je iskaz privatnog tužitelja bio suglasan s imenovanim svjedocima, te su im se iskazi međusobno nadopunjavali, sud je povjerovao njihovim suglasnim iskazima, da su istiniti i točni, dok je za okr. smatrao da je svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti kada nije priznao da je te riječi izgovorio za privatnog tužitelja, smatrajući da privatni tužitelj nije imao nikakvog motiva da ga lažno tereti, te da sebi dodatno stvori financijske troškove za pokretanje ovog kaznenog postupka, ako izgovaranja riječi uvredljivog sadržaja po okr. nije bilo.

16.6. Dakle, sud je smatrao da je okr. svojom obranom, da riječi iz privatne tužbe nije izgovorio privatnom tužitelju i da zapravo izmišljanjem takvih riječi koje mu stavlja na teret ide za tim da ga uništi, kako on više ne bi mogao biti vozač Zavoda za Hitnu medicinu u pratnji štićenih osoba, te kako ne bi mogao sudjelovati na natjecanjima bučinog ulja po stranim zemljama jer je za to preduvjet nekažnjavanost, dakle, da je takvom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, a ranije navedeni svjedoci koji su ga čuli su o tome i progovorili.

17. Što se tiče kaznenog djela iz ove privatne tužbe, za kazneno djelo uvrede (da bi bilo ispunjeno), dovoljno je da je riječ o ponašanju koje izražava nepoštivanje ili omalovažavanje drugoga, te je dovršeno u trenutku kada je za izjavu saznala osoba na koju se odnosi. Tim kaznenim djelom mora biti povrijeđena čast i ugled osobe na koju se odnosi, dakle, tim riječima ili ponašanjem se treba vrijeđati dostojanstvo druge osobe. Dostojanstvo je ukupnost pozitivnih svojstava (vrlina) koje u vlastitoj i široj sredini pobuđuju poštovanje praćenjem osjećaja časti i poštenja neke osobe. Postupak i težinu ponašanja (izjave) kojom se druga osoba omalovažava ili ne poštuje, treba promatrati objektivno (iz skupa javnog mnijenja), pa ponekad ne možemo smatrati izjavu uvredljivom koju oštećenik zbog svoje preosjetljivosti tako doživljava, pri čemu je u konkretnom slučaju općepoznata činjenica da se nazivanje drugoga, neku osobu iz mjesta gdje živi - lopovom i tatom, navodeći da to i cijeli svijet zna, te da je ukrao njegove stupove, smatra uvredljivim, obzirom da ničim nije niti dokazano takvo što, te je uostalom okr. podnio i kaznenu prijavu za kazneno djelo krađe predmetnih stupova protiv nepoznate osobe, pri čemu je sud smatrao da takvo ponašanje okr. umanjuje dostojanstvo, čast i ugled takvog pojedinca, odnosno privatnog tužitelja.

17.1. Na subjektivnoj strani, u sadržaju krivnje mora biti ostvarena namjera, bilo izravna, ili neizravna. Dovoljno je da je počinitelj svjestan uvredljivog sadržaja svoje izjave, odnosno znaka ili djela i da to želi, odnosno da na to pristaje.

18. U konkretnom slučaju sud je smatrao da je okrivljenik izgovaranjem riječi privatnom tužitelju iz presude bio svjestan da na taj način vrijeđa dostojanstvo privatnog tužitelja, te da ga na taj način omalovažava, da mu na taj način ne iskazuje poštovanje, a što je htio, ljut zbog toga što su njemu stupovi bili otuđeni i što je kopao bagerom smjerom gdje su išle vodovodne cijevi za priključak vode ĆA, s kojim njegova obitelj nije u dobrim odnosima, htijući se tako ponašati.

19. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

19.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik do sada neosuđivan, da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, a što mu je cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

20. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11, osudio na novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa, pri čemu jedan dnevni iznos je utvrđen u iznosu od 20 (pet) eura, a što u konačnici iznosi 800,00 eura, nakon čega je spram okrivljenika primijenio, sukladno članku 56. KZ/11, uvjetnu osudu tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti prema okrivljeniku ukoliko isti u roku 1 godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je primijenjena kaznena sankci ja primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši ista, a niti istovrsna kaznena d jela, te kao imperativ specijalne i generalne prevencije.

20.1. Sud je jedan dnevni iznos okrivljenika utvrdio tako što je ostvareni dohodak okrivljenika u 2022. u iznosu od 106.718,72 kuna podijelio sa 7,534 (kako bi dobio iznos u eurima kod konverzije od 1.1.2023.), a onda je taj iznos podijelio s brojem 12 (s brojem mjeseci u godini), dobivši podatak da se radi o mjesečnom neto dohotku od 1.180,41 eura, a nakon čega je taj mjesečni iznos podijelio s brojem 30 (broj dana u mjesecu), dobivši iznos od 39,34 eura, a što je u konačnici značilo da je to bio jedan vlastiti dnevni dohodak okrivljenika u 2022. Potom je sud uzeo u obzir imovinske prilike okrivljenika te prosječne troškove nužne za njegovo uzdržavanje, a koje je sud utvrdio na temelju slobodne procjene, sve u skladu s člankom 42. stavkom 5. KZ/11. Dakle, prilikom izračuna novčane kazne, sud je okrivljeniku uzeo u obzir visinu jednog dnevnog dohotka, mjesečne režijske troškove kućanstva, troškove hrane, dakle troškove njegovog uzdržavanja, smatrajući da jedan dnevni iznos za okrivljen ika iznosi 20,00 eura, a sve to na temelju slobodne procjene, nalazeći da bi utvrđivanje ovih okolnosti koje se odnose na visinu prihoda okrivljene i prosječne troškove nužne za njezino uzdržavanje, bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, pa i s odugovlačenjem postupka. Dakle, sukladno članku 42. stavak 5. KZ/11 sud je utvrdio visinu dnevnog iznosa okrivljenika u iznosu od 20 eura, tako da izrečena novčana kazna od 40 dnevnih iznosa iznosi 800,00 eura, a koju će okrivljenik morati platiti ukoliko će u vrijeme provjeravanja počiniti novo kazneno djelo, radi čega bi mu bila opozvana uvjetna novčana kazna iz ovog predmeta.

21. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda platiti na ime troškova paušala novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te je ujedno dužan platiti privatnom tužitelju OA u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, na ime nužnih troškova privatnog tužitelja, te nužnih troškova i nagrade njegovog punomoćnika novčani iznos od 2.582,95 eura (dvijetisućepetstoosamdesetdva eura i devedesetpet centi), također u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

21.1. Što se tiče troškova, po odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) punomoćnici privatnog tužitelja za sastav privatne tužbe (po Tbr. 1. toč. 1. Tarife), pripalo je 100 bodova, te za podnesak s dostavljenim dokazom od 7.5.2024. pripalo je 50 bodova, za zastupanje na raspravama, i to 28.3., (koja je bila odgođena – 50 bodova) 25.10. 2023., 29.4. 2024. (koja je trajala duže od 1 sata – 150 bodova), 6.9. 2024 (koja je isto bila odgođena – 50 bodova) ,29.11.2024. (koja je trajala duže od 1 sata – (150 bodova), te 14.4.2025., (koja je trajala duže od 1 sata) 15.1.2026., te 14.5.2026 (koja je trajala duže od 1 sata – (150 bodova), po Tbr. 4. toč. 1., pripalo je 1000 bodova, a sve stoga što je i rasprava dana 6.9.2024. bila odgođena pa je punomoćnici privatnog tužitelja pripalo 50 bodova umjesto 100 bodova) . Taj iznos bodova pomnožen s vrijednošću boda od 2 eura kuna, predstavlja novčani iznos od 2.000,00 eura. Na taj iznos PDV-a od 25 % iznosi 500,00 eura, pa se radi o ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

21.2. Kada se na taj iznos pribroje i nužni troškovi privatnog tužitelja za plaćanje sudske pristojbe na privatnu tužbu od 16,59 eura i presudu u zatraženom iznosu od 66,36 eura onda se dolazi do novčanog iznosa od 2.582,95 eura kojeg mora okrivljenik platiti na ime troškova kaznenog postupka privatnom tužitelju, a sukladno članku 145. stavku 2. točka 7. ZKP/08.

21.3. Sud je smatrao da će okrivljenik moći platiti troškove paušala i druge troškova jer je osoba u radnom odnosu koja je sposobna za rad, te može ta novčana sredstava zaraditi radom dodatno na bilo kojim poslovima.

U Varaždinu, 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sud. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Punomoćnica privatnog tužitelja – Željka Pintarić, odvjetnica u Varaždinu

2. Okrivljenik, NA, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu