Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-734/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 246. savak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-711/2022 od 12. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 14. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića, branitelja optuženika MB, odvjetnika u [adresa], optuženika ZB, te predstavnika oštećenika AB, dana 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje ZKP) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K- 734/2022-2 od 20. veljače 2023. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog ZB, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11.

II. Optuženi ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i M rođene A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. iur., VSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

dana 2. rujna 2022., u Osijeku, kao direktor trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o. Osijek, svjestan da je sukladno članku 430. u vezi s člankom 252. Zakona o trgovačkim društvima poslove društva dužan voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a nakon što mu je jedini osnivač i član društva AB najavio da će ga opozvati s mjesta direktora društva i da neće produljiti ugovor o radu koji je s njim sklopljen na određeno vrijeme do 31. listopada 2022., u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, protivno odredbi članka 429. a u vezi s člankom 248. a stavkom 1. točkom 3. Zakona o trgovačkim društvima, bez suglasnosti AB kao jedinog člana društva, u ime trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o., kao poslodavcem, sa sobom, kao radnikom, sklopio Aneks ugovora o radu kojim je za sebe ugovorio mjesečnu plaću od 15.500,00 kuna / 2.057,20 eura bruto, umjesto dotadašnjih 6.200,00 kuna bruto / 822,88 eura bruto, kao i otpremninu u visini od dvije bruto plaće u iznosu od po 15.500,00 kuna / 2.057,20 eura te Ugovor o neoporezivim primitcima i dodatku na plaću, kojim je ugovoreno da će mu se kao radniku jednokratno isplatiti iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura na ime prigodne nagrade, radnih rezultata i troška prehrane, nakon čega je 6. rujna 2022. sa žiro računa trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o. na svoj račun doznačio ukupan novčani iznos od 10.000,00 kuna na ime prigodne nagrade, radnih rezultata i troška prehrane, oštetivši na taj način trgovačko društvo „Brza kuna“ d.o.o. za novčani iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu.

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11

III. Na temelju članka 246. stavak 1. KZ/11 optuženi ZB se za kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 optuženom ZB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenoj pravnoj osobi Brza kuna d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,23 EUR (slovima: tisućutristodvadesetsedameuradvadesettricenta) te se nalaže optuženom SB da plati navedeni iznos oštećenoj pravnoj osobi Brza kuna d.o.o. u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom SB da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura) koji je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP nalaže se optuženom SB da podmiri troškove nužnih izdataka oštećenika i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-711/2022 od 12. prosinca 2022. optužen je ZB zbog kaznenog djela protiv protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11. U optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog i da se optuženi ZB za počinjeno kazneno djelo iz članka 246. stavka 1. KZ/11 proglasi krivim, te da mu se na temelju članka 246. stavka 1. KZ/11 izrekne kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1. KZ/11 optuženom ZB izrekne uvjetna osuda tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na vrijeme od 3 (tri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

2. Presudom ovog suda broj K-734/2022-2 od 20. veljače 2023. prihvaćen je zahtjev iz optužnice i izdan kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim zbog navedenog kaznenog djela i osuđen na predloženu kaznu.

2.1. Protiv presude kojom je izdan kazneni nalog optuženi je podnio prigovor, nakon čega je potvrđena optužnica te je započelo suđenje.

3. Na raspravi koja je započela iznova 14. svibnja 2026. optuženi ZB očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku, broj KO-DO-711/2022 od 12. prosinca 2022., porekao je optužnicu u cijelosti i nije priznao imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku obranu je iznio optuženi, dok su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka AB, predstavnika ošt. TD Brza kuna d.o.o. Osijek od 8. prosinca 2022. (str. 72-76), ispis korespondencije AB i opt. ZB ostvarene putem elektroničke pošte (str. 13-14), Odluka o imenovanju i opozivu direktora društva od 5. rujna 2022., broj: OU- 145/22, s izjavom nove direktorice društva Brza kuna d.o.o. i popisom osoba ovlaštenih za zastupanje društva (str. 15-19), Aneks ugovora o radu od 2. rujna 2022. i ugovor o neoporezivim primicima i dodatku na plaću od 2. rujna 2022. na ime opt. ZB s ispisom e-mail poruke upućene ČB (str. 21-23), ispis komunikacije AB i opt. ZB ostvarene putem aplikacije Viber (str. 24-26), Izvadak iz sudskog registra za TD Brza kuna d.o.o. od 8. rujna 2022. i 21. rujna 2022. (str. 27-32), Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. rujna 2022. na ime opt. ZB (str. 35-36), Odluka o stavljanju izvan snage aneksa ugovora o radu od 2. rujna 2022. sklopljenog na ime opt. ZB (str. 38), Nalozi za plaćanje platitelja TD Brza kuna d.o.o. od 6. rujna 2022. na ime primatelja opt. ZB (str. 39-41), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 26. listopada 2021. na ime opt. ZB i aneks navedenog ugovora od 3. siječnja 2022. (str.46-47, str. 49), Prijava HZMO-u na ime opt. ZB od 29. listopada 2021. (str. 48), Ispis komunikacije AB i opt. ZB ostvarene putem elektroničke pošte vezane za aneks ugovora o radu od 3. siječnja 2022. (str. 50), Dokumentacija koju je opt. ZB priložio prilikom prvog ispitivanja 11. studenog 2022., i to odluka TD Brza kuna d.o.o. o isplati božićnice radnicima za 2021. od 22. prosinca 2021., odluka o isplati uskrsnice radnicima za 2022. od 13. travnja 2022., odluka o isplati nagrade radnicima za 2022. od 22. travnja 2022., odluka poslodavca TD Brza kuna d.o.o. od 27. lipnja 2022. o korištenju godišnjeg odmora (str. 63-67), Ispis komunikacija između opt. ZB i ŽB (str. 77-79), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AB na raspravi 29. veljače 2024. (list 120-123), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IB na raspravi 15. svibnja 2024. (list: 136-140), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OB na raspravi 15. svibnja 2024. (list: 136-140), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽB na raspravi 15. svibnja 2024. (list: 136-140), Izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću (list 154 – 155 spisa), Odluka o imenovanju uprave društva (list 156), Izjava opt. od 6. listopada 2021. (list 157 spisa), Odluka o utvrđivanju predmeta poslovanja za Brza kuna d.o.o. Osijek (list 158-159 spisa), Popis djelatnosti za Brza kuna d.o.o. (list 160- 161 spisa), Odluka o imenovanju prokurista i davanja pojedinačne prokurature (list 162-163 spisa), popis osoba ovlaštenih za zastupanje Brza kuna d.o.o. Osijek (list 164), Popis članova društva Brza kuna d.o.o. (list 165 spisa).

5. U svojoj obrani na raspravi održanoj dana 14. svibnja 2026. koja je održana u prisutnosti branitelja opt. MB, optuženi ZB je iskazao da je svoju obranu pred ovim sudom iznio na zapisnik od 13. lipnja 2024. (list 147-148 spisa) te da u potpunosti ostaje pri istoj i nema ništa za dodati.

5.1. Optuženi ZB je na raspravi dana 13. lipnja 2024. u svom iskazu naveo da negira u cijelosti navode optužnog akta da bi počinio terećeno kazneno djelo kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. Smatra da je postupao u okviru svojih ovlasti, te je tvrtku digao na noge, i tijekom poslovanja kao direktor društva Brza Kuna ostvario odlične poslovne rezultate, i nije mu uopće jasno zašto je dobio izvanredni otkaz ugovora o radu. Nije sporno da je ugovor o radu sklopio kao direktor društva sa sobom kao fizičkom osobom kao i kasnije anekse, te uskrsnicu i nagradu. Budući je mogao samostalno postupati i zastupati tvrtku do iznosa od 20.000.,00 kuna njemu nisu bila potrebna nikakva odobrenja, za ovo za ugovor o radu, anekse, otpremninu i sl. nadzornog odbora, niti bilo kojeg člana društva. Naveo je da je razgovarao sa prokuristom društva, odnosno DB vezano za činjenicu da je društvo ostvarilo odlične rezultate i dobit od 50.000 eura, za 2022. godinu dok je dobitak za 2021. negdje oko 4.000 eura, jer je tada firma počela raditi i on je isto također smatrao da je njemu potrebno povisiti plaću, i da dobije određene nagrade za svoj posao.

5.2. Na upit branitelja opt. isti je odgovorio da se tvrtka Brza Kuna bavila bez kamatnim posudbama fizičkim osobama do iznosa od 5.500,00 kuna. Nadalje , naveo je da su se pozajmice isplaćivale na temelju sklopljenih ugovora sa strankama , a ugovore je isključivo on sklapao, a na ugovoru nije bila potrebna suglasnost nadzornog odbora niti bilo kojeg čl. uprave. Na mjesečnoj bazi su znali odobriti između 30 i 50.000 kuna u jednom mjesecu, a bilo je nekada i mjeseci do 100.000 kuna, odnosno 20 stranaka. Poslovanje tvrtke Brza kuna u odnosu na druge tvrtke u vlasništvu AB je ostvarila bolje rezultate od drugih tvrtki. Komunikacija između njega i AB bila je dobra, nije nikada bila loša, i odnosi su bili super, a i kada je bilo govora da će biti opozvan sa mjesta direktora, nije bilo govora da će dobiti otkaz, već da će dobiti neko drugo mjesto. Na svim dokumentima koje je sklapao kao direktor sa samim sobom nije bila nikakva suglasnost nadzornog odbora ili bilo koga, niti je bila potrebna. Nadalje je naveo da je točno da je on nakon godišnjeg odmora tražio od AB pismo preporuke jer je smatrao da će uvođenje kolegice trajati nekih 5-6 mjeseci, te da bi on nakon toga mogao tražiti neki novi posao. Na daljnji upit zašto je nakon što je saznao da će biti opozvan sa mjesta direktora, sklopio aneks ugovora sa sobom, u vezi podizanja plaće i ugovaranja otpremnine, navodi da je to učinio radi sigurnosti i stabilnosti firme, da bi firma ostala u dobrim rukama, kako bi mogla završiti edukaciju osoba koja je preuzela firmu. Nadalje je naveo da on apsolutno nije imao nikakvu namjeru nanijeti štetu tvrtki Brza kuna.

5.3. Na upit zamjenika ODO odgovorio je da nije imao nikakvu pisanu suglasnost gospodina AB za aneks ugovora kao ni za ugovaranje otpremnine, a iz razloga kako je naprijed rekao, jer za to nije imao potrebu, jer se radilo o iznosu manjem od 20.000 kuna. Nadalje je naveo da je prvi ugovor sastavio AB, a on je kasnije po toj špranci sastavljao sam da ne bi bilo dodatnih troškova. Prvi ugovor je imao na određeno vrijeme od godine, koji je isticao u studenom 2022. Nadalje je naveo da uopće nije bilo govora o tome da neće nastaviti rad u tvrtki Brza kuna, već jedino da će se promijeniti direktor.

5.4. Na upit punomoćnika oštećenika odgovorio je da je on, budući je razgovarao sa AB vezano za adekvatnu plaću direktora tvrtke, smatrao da se radi o takvom iznosu, a da to ne bude preveliki iznos i da se tvrtka ne ošteti. Nadalje je naveo da ne sjeća da li je ikada dobio email od AB, a vezano za povećanje plaće. Naveo je da je krenuo od apsolutne nule, vezao za poslovanje, istraživao je sam, te njega nitko nije uvodio u poslovanje.

5.5. U svojoj obrani iznesenoj tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku dana 24. listopada 2022. opt. ZB je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Izjavio je da je u listopadu 2021., kao direktor društva, sa sobom kao fizičkom osobom sklopio ugovor o radu te da je ugovorena plaća bila 6.000,00 kuna bruto. Potom si je u prosincu isplatio nagradu u iznosu od 1.00,00 kuna, i to na osnovu odluke koju je donio bez posebnog odobrenja člana društva ili nadzornog odbora. Dana 3. siječnja 2022. sam je sa sobom sklopio aneks ugovora o radu kojim mu je bruto plaća povećana na iznos od 6.200,00 kuna, i prije sklapanja tog aneksa nije tražio posebno odobrenja članka društva AB, niti se s imenovanim konzultirao oko povećanja plaće. Potom si je na osnovu odluke koju je sam donio kao direktor društva, ponovno bez posebnog odobrenja člana društva, isplatio uskrsnicu, a potom i nagradu u iznosu od 1.000,00 kuna. S obzirom da je društvo u prvih osam mjeseci 2022. zabilježilo izvanserijske poslovne rezultate i dobit sklopio je novi aneks ugovora o radu kojim si je povećao plaću i ugovorio otpremninu. Smatrao je da na to ima pravo, zbog dobiti koje je društvo ostvarilo te navodi da time društvo nije oštećeno. Također je, kao direktor društva sa sobom kao radnikom sklopio ugovor o neoporezivim primicima dodatku na plaću, također bez posebnog odobrenja člana društva ili nadzornog odbora, jer je smatrao da mu to odobrenje nije potrebno kao niti za već navedene odluke o božicnicama, nagrama, uskrsnicama i aneks ugovora o radu od 3. siječnja 2022. Tijekom ispitivanja je priložio odluku TD Brza kuna d.o.o. o isplati božićnice radnicima za 2021. od 22. prosinca 2021., odluku o isplati uskrsnice radnicima za 2022. od 13. travnja 2022., odluku o isplati nagrade radnicima za 2022. od 22. travnja 2022. i odluku poslodavca TD Brza kuna d.o.o. od 27. lipnja 2022. o korištenju godišnjeg odmora.

6. U ovom postupku na temelju obrane optuženika, a kako proizlazi iz izvatka iz sudskog registra TD „Brza kuna“ d.o.o. te dokumentacije navedene u točki 4. nije bilo sporno da je optuženi ZB u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje ga se tereti bio bio jedini član uprave - direktor TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek, direktor trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o. Osijek, a da je AB bio jedini osnivač i član navedenog trgovačkog društva. Nije sporno niti da je optuženi bio svjestan da je u skladu propisima poslove društva dužan voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Nije bilo sporno niti da mu je jedini osnivač i član društva AB najavio da će ga opozvati s mjesta direktora društva. Nije bilo sporno niti da je isti bez suglasnosti AB kao jedinog člana društva, u ime trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o., kao poslodavca, sa sobom, kao radnikom, sklopio Aneks ugovora o radu kojim je za sebe ugovorio mjesečnu plaću od 15.500,00 kuna / 2.057,20 eura bruto, umjesto dotadašnjih 6.200,00 kuna bruto / 822,88 eura bruto, kao i otpremninu u visini od dvije bruto plaće u iznosu od po 15.500,00 kuna / 2.057,20 eura te Ugovor o neoporezivim primitcima i dodatku na plaću, kojim je ugovoreno da će mu se kao radniku jednokratno isplatiti iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura na ime prigodne nagrade, radnih rezultata i troška prehrane, nakon čega je 6. rujna 2022. sa žiro računa trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o. na svoj račun doznačio ukupan novčani iznos od 10.000,00 kuna na ime prigodne nagrade, radnih rezultata i troška prehrane.

7. U ovom postupku sporno je bilo da li je optuženi ZB mogao bez suglasnosti AB kao jedinog člana društva, u ime trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o., kao poslodavca, sa sobom, kao radnikom, sklopio Aneks ugovora o radu kojim je za sebe ugovorio mjesečnu plaću od 15.500,00 kuna / 2.057,20 eura bruto, umjesto dotadašnjih 6.200,00 kuna bruto / 822,88 eura bruto, kao i otpremninu u visini od dvije bruto plaće u iznosu od po 15.500,00 kuna / 2.057,20 eura te Ugovor o neoporezivim primitcima i dodatku na plaću, kojim je ugovoreno da će mu se kao radniku jednokratno isplatiti iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura na ime prigodne nagrade, radnih rezultata i troška prehrane, kao i da li je u to vrijeme znao da mu se neće produljiti ugovor o radu koji je s njim sklopljen na određeno vrijeme do 31. listopada 2022.

8. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo dokazni postupak.

9. Ispitan kao svjedok na raspravi dana 29. veljače 2029., punomoćnik oštećenika AB naveo je da se ne sjeća iskaza, te je pročitan iskaz svjedoka. Nakon pročitanog iskaza, svjedok je iskazao da ostaje u cijelosti kod danog iskaza.

9.1. Čitanjem iskaza svjedoka ispitanog u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku dana 8. prosinca 2022. utvrđeno je da je svjedok – predstavnik oštećene pravne osobe TD Brza kuna d.o.o. Osijek AB iskazao da je jedini osnivač i član TD Brza kuna d.o.o. Osijek te je u istom društvu i prokurist i to od osnivanja društva. ZB poznaje unazad nekoliko godina, čini mu se od 2019. godine te može reći da su bili dobri poznanici te da su se povremeno družili i da je imenovani čak dolazio na druženja u njegovu kuću. Kada je ZBJĆ ostao bez posla, zamolio ga je da ga nekome preporuči. Kako je on u to vrijeme razmišljao o osnivanju trgovačkog društva koje bi se bavilo davanjem pozajmica i drugim djelatnostima, ponudio je ZBJĆ radno mjesto te mu je rekao da može biti direktor i jedini zaposlenik u njegovom društvu. ZBJĆ je to imponiralo te ga je u listopadu 2021. imenovao za direktora društva kojom prilikom je njegovu ovlast za zastupanje društva ograničio na iznos do 20.000,00 kuna, a nakon toga mu je putem e-maila poslao tekst ugovora o radu koji je sam sačinio, a kojim je bilo predviđeno da imenovani prima bruto plaću u minimalnom iznosu koji je propisan za direktora. Taj ugovor je bio sklopljen na određeno vrijeme do 31. listopada 2022., a sklopio ga je ZB kao direktor sa sobom kao radnikom, naravno uz njegovu suglasnost jer je on taj ugovor i sačinio. Početkom siječnja 2022. Uredbom Vlade Republike Hrvatske povećana je minimalna plaća za direktore na iznos od 6.200,00 kuna bruto te je on s obzirom na navedeno sastavio anex ugovora o radu na ime ZB kojim je bilo predviđeno da se njegova bruto plaća povećava na iznos od 6.200,00 kuna. Taj je anex putem e-maila poslao ZB koji se u to vrijeme koristio službenom e- mail adresom [adresa elektroničke pošte]. Sjeća se da je ZBJĆ bio zahvalan što mu povećava plaću, a on mu je prokomentirao nešto u smislu da su takvi propisi i da se samo usklađuju s njima. Dakle, i za sklapanje tog anexa ZB je imao njegovu suglasnost kao člana društva. Naveo je da je vlasnik i firme Tradeo 2 d.o.o., u kojoj je direktor NB, a koja ima sličan predmet poslovanja i koncept kao i TD Brza kuna d.o.o., i koja je nekako u isto vrijeme započela s poslovanjem. Usporedbom rezultata poslovanja tih dviju firmi došao je do zaključka da NB ostvaruje duplo bolje rezultate negoli ZB u firmi Brza kuna d.o.o. Osim toga, s vremenom je utvrdio da je ZB dosta "aljkav" u poslu, a posebno u situacijama kada je trebalo prisilno naplatiti potraživanja. Jednostavno je u njegovom radu uočio sve više grešaka te je stoga s njim počeo strogo poslovno komunicirati, a istovremeno je tražio drugu osobu koja bi bila direktor u TD Brza kuna d.o.o. Tako je našao OB koju je odlučio imenovati za direktoricu. Dana 1. rujna 2022. našao se na kavi s ZB, u CB Hedonist te mu je tom prilikom rekao da je našao novu direktoricu, da će ga opozvati s mjesta direktora i da s njim neće produžiti ugovor o radu koji je bio na snazi do 31. listopada 2022. Tom prilikom sa sobom je ponio i bilance, ali nije bilo potrebno da ih predočava ZBJĆ. Tada mu je rekao da će **.**.2022. s OB ići kod javnog bilježnika te da će je imenovati za direktora, a da će ona s njim sklopiti anex ugovora o radu kojim bi on bio raspoređen na administrativne poslove sve do 31. listopada 2022. uz istu plaću, ali nakon toga s njim ne bi bio produljen radni odnos. Rekao mu je i da radi kao što je i do tada radio dok promjena ne bude vidljiva u sudskom registru. Tada mu je rekao i da vrati laptop, bankovnu karticu i druga sredstva rada. Na sve što mu je rekao ZBJĆ nije imao nikakvih pitanja već je od njega tražio da sačini pismo preporuke kako bi on mogao naći posao. On mu je to pismo preporuke i napisao te ga je o tome izvijestio putem njihove komunikacije ostvarene putem vibera i e-mailom. Također, kroz komunikaciju, čiji je ispis predložio uz kaznenu prijavu, rekao je ZBJĆ kada će s OB ići kod javnog bilježnika te da on do tada radi sve po starom. Naveo je i da ga je izvijestio i o tome da je s OB bio kod javnog bilježnika 5. rujna 2022. i da je ona imenovana za direktoricu. Dana 6. rujna 2022. u komunikaciji s njegovom tajnicom, ZBJĆ je istu pitao je li on u uredu te joj je rekao da ga ne želi sresti. Dana 7. rujna 2022. u jutarnjim satima je utvrdio da si je ZB s računa TD Brza kuna d.o.o. doznačio ukupan iznos od 10.000,00 kuna, što je njega neugodno iznenadilo. Kasnije su mu iz računovodstva dostavili aneks ugovora o radu kojim si je ZB bez njegove suglasnosti i bez njegovog znanja povećao mjesečnu plaću kojim je za sebe ugovorio otpremninu u visini dvije mjesečne bruto plaće. Tom prilikom iz računovodstva mu je dostavljen i ugovor o neoporezivim primicima i dodatkom na plaću na osnovu koje si je ZBJĆ isplatio 10.000,00 kuna. Naglasio je da ZBJĆ nije dao suglasnost niti za sklapanje aneksa ugovora o radu od 2. rujna 2022. niti za spomenuti ugovor, a tu je suglasnost ZBJĆ sukladno Zakonu o trgovačkim društvima morao imati. Sasvim je nelogično da bi on nekome najavio prestanak radnog odnosa zbog neprofesionalnog ponašanja , a zatim mu povećavao bruto plaću, davao mu pravo na otpremnine i isplaćivao nagrade. Također uvidom u ugovor o neoporezivim primicima i dodatku na plaće utvrdio je da je imenovani u članku 2. naveo da će mu se ti dodaci isplatiti s datumom 1. listopada 2022., a isplatio ih je već 6. rujna 2022. Na poseban upit naveo je da je on kao član društva ZB dao usmenu suglasnost da si isplati božićnicu za 2021., uskrsnicu za 2022. i da si isplati nagradu za 2022. godinu. Saznanja o tome imaju IB (njegova vježbenica), NB, direktor TD Tradeo 2 d.o.o. i ŽB. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna.

9.2. Na poseban upit branitelja opt. odgovorio je da osim tvrtke TD Brza Kuna i Tradeo 2 tijekom 2022. imao je još tvrtku Tradeo d.o.o. Nadalje je naveo da tvrtka Brza Kuna je vezano za financijsko poslovanje tijekom 2022. godine, a po predanoj poreznoj prijavi, završila poslovanje u plusu, no, ne zna točno o kojem iznosu se radilo. Nadalje je naveo da nakon što mu je predočeno od strane obrane da je taj plus iznosio 28.318,67 eura nakon oporezivanja, naveo je da ne može reći da li je to točan podatak, no ukoliko postoji dokumentacija. Nadalje je naveo da ne zna kako je te godine poslovala tvrtka Tradeo 2, a ukoliko postoji dokumentacija, ne čini je spornom. Nadalje je naveo da je točno da je on za opt. napravio pismo preporuke 2. ili 5. rujna 2022. ne sjeća se točno, a ne sjeća se točno niti sadržaja, zna da ga je samo letimično pregledao, pitao je opt. da li je sve u redu u tom pismu, na što je isti potvrdno odgovorio. Nadalje je naveo da je točno da je on 2022. god. obavijestio njega emailom da bi trebao sklopiti anex ugovora sam sa sobom, kojeg je on sastavio, a vezano za povećanje minimalne direktorske plaće, te je to bila i zakonska obveza. Nadalje je naveo da osim tog emaila nije davao nekakvu posebnu pisanu suglasnost za taj anex. Na njegovo usmeno odobrenje opt. je sebi tijekom 2021. i 2022 isplatio uskrsnicu i božićnicu. Nadalje je naveo da su bili u to vrijeme u dobrim odnosima, zbog toga je to rađeno usmeno, a ne pismeno, a i nije se radilo o velikom iznosu. Nadalje je naveo da vezano za ograničenje iznosa na 20.000 kuna, a u odnosu na sklapanje pravnih poslova, na to se misli na bilo koji pravni posao preko tog iznosa, a inače to je i u obrascu kod javnog bilježnika. Nadalje je naveo da se tvrtka Brza kuna uglavnom bavila odobrenjem zajmova te razmatranjem prolongacije roka otplate, a bila je registrirana i za druge informatičke uslužne djelatnosti. Naveo je da je teško odgovoriti na pitanje iz koje je od tih djelatnosti se ostvaruje veća dobit. Ti pojedinačni zajmovi su se davali u iznosu od 5.500 kuna, a budući ih je bilo sigurno više od 4 mjesečno, to znači da je prelazilo iznos od 20.000 kuna, a posebna suglasnost bi trebala isključivo ako bi pojedinačni iznos nekog pravnog posla iznosio preko 20.000 kuna. Nadalje je naveo da tvrtke Hermeo i Perceo koliko se sjeća 2022. nisu poslovale. Nadalje je naveo da ne zna datum osnivanja, no u svakom slučaju je bilo nakon odlaska opt. Naveo je da se i tvrtka Hermeo bavi pozajmicama, a osnovana je nakon tvrtke Brze kune. Naveo je da su tvrtke Brza Kuna, Perceo i Tradeo su u sustavu pdva, a tvrtke Iveo i Hermeo nisu u sustavu pdv-a. Na daljnji upit da sebi opt. nije isplatio predmetni sporni iznos od 10.000 kuna, ne zna da li bi tvrtka Brza Kuna na taj iznos platila porez na dobit, jer nije porezni stručnjak. Naveo je da iznos od 10.000 kuna koji je sebi odobrio opt. a vezano za pitanje da li to ulazi u taj iznos do 20.000 kuna koji je mogao opt. napraviti kao pravni posao bez suglasnosti, naveo je da ne razumije pitanje.

10. Ispitana kao svjedok na raspravi održanoj dana 15. svibnja 2024. svjedokinja IB u svom je iskazu navela da je u vrijeme dok je ZB bio direktor tvrtke Brza kuna radila kao zaposlenik u uredu odvj. AB, i poznato joj je, a upravo je i to saznala od samog AB da je ZB imao ugovor na rok od godinu dana kao direktor te tvrtke, te mu je AB priopćio da neće produžiti ugovor s njim, a koliko je njoj poznato iz razloga što nije bio zadovoljan komunikacijom između njega i ZB, koja je bila loša: nadalje joj je poznato da je nakon što je njemu priopćeno da se neće produžiti ugovor isti sačinio aneks ugovora kao direktor tvrtke Brza Kuna sa tvrtkom Brza kuna te si isplatio iznos od 10.000 kuna. Navela je da ne zna tko je potpisnik tog ugovora sa koje strane, iako je taj ugovor vidjela.

10.1. Na upit zamjenika ODO odgovorila je da trenutno radi u Poreznoj upravi od veljače 2023., a do tada je bila zaposlenik ureda AB. Nadalje je navela da je u to vrijeme kada se to događalo, saznala za činjenice o kojima je danas iskazivala. Na daljnji upit odgovorila je da AB sigurno nije dao suglasnost ZB za sklapanje aneksa ugovora, odnosno ugovora o neoporezivim primicima. Navela je da je u to vrijeme u vlasništvu AB osim Brze kune bile su i tvrtke Tradeo i Hermeo, a koje su se sve bavile pozajmicama. Na daljnji upit navela je da je direktor u tvrtki Tradeo bio NB, a ZB je bio direktoer tvrtke Brza kuna. Direktori tih tvrtki dobivali su uskrsnice, božićnice i nagrade, ali isključivo kada bi AB dao usmeno odobrenje, čemu je i ona svjedočila.

10.2. Na upit pun. ošt. odgovorila je da prigodom vraćanja opreme od strane opt. 6. rujna 2022. isti je njoj i tajnici rekao da je s tim aneksom ugovora nadmudrio AB. Nakon što je optuženiku priopćeno da mu se neće produžiti ugovor o radu, isti je tražio pismo preporuke radi dobivanja kasnije eventualno drugog posla, i zna da je isti dobio to pismo.

10.3. Okolnosti o kojima je iskazivala su joj poznate jer ih je čula od AB. Nije joj poznato kako su drugi direktori sklapali ugovor vezano za uskrsnicu, božićnicu i sl. Na daljnji upit odgovorila je da je ona bila osobno prisutna kada je AB iskazivao direktorima TB, odnosno optuženiku da si mogu isplatiti božićnicu i sl.

10.4. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka, budući da je ista u inkriminiranom razdoblju bila zaposlenik odvjetničkog ureda AB, a ne tvrtke Brza kuna, te po svojoj izjavi proizlazi da nema neposrednih saznanja, o činjenicama bitnim za ovaj postupak.

11. Ispitana kao svjedok na raspravi održanoj dana 15. svibnja 2024. svjedokinja OB u svom je iskazu navela da može reći da je postala direktorica tvrtke Brza kuna 7. rujna 2022. te je i potpisala izvanredni otkaz ugovora o radu optuženiku. Navela je da se prethodno dogovorila sa AB da će od početka rujna početi raditi posao direktora tvrtke Brza kuna, jer isti nije bio zadovoljan radom ranijeg direktora odnosno ZB, a izvanredni otkaz je potpisala jer je isti sastavio sebi aneks ugovora po kojem si je isplatio prigodne nagrade 10.000,00 kuna i aneks ugovora o radu od 15.500,00 kuna bruto. Nadalje je navela da je ZB znao da će ona naslijediti njega na mjestu direktora tvrtke, te joj je čak i trebao nešto objasniti u svezi posla, i donijeti dokumentaciju i opremu, a kada joj je to AB rekao da nije zadovoljan sa njegovim radom, to je bilo još u mjesecu kolovozu. Ostale detalje vezano za ZB ne zna.

11.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedokinja je odgovarala na pitanja pa je na upit zamjenika ODO odgovorila da prije nije sa ZB imala nikakvu komunikaciju, niti ga je vidjela, do danas u sudnici. Na daljnji upit odgovorila je da je sukladno dogovoru sa gosp. DB sebi odredila minimalnu direktorsku plaću i tako je i ugovoreno. Na upit punomoćnika oštećenika odgovorila je da su bila dva aneksa njenog ugovora o radu, a vezano za povećanje plaće, a te ugovore i anekse je sastavio AB. Nadalje je odgovorila da je uz dogovor sa AB si isplaćivala i nagrade za rad.

11.2. Na upit branitelja optuženika odgovorila je da joj nije poznato da li je sebi prigodom odlaska ZB isplatio otpremninu i povećanu plaću, odnosno nakon 7. rujna 2022. isti nije ništa isplatio odnosno, a nije niti mogao isplatiti, ona je u to vrijeme bila direktor. Na upit branitelja opt. odgovorila je da u mandatu opt. što se tiče financijske sit. tvrtke, detalja se ne sjeća, ali misli da je bilo sve u redu, odnosno srednje uspješno. Na daljnji upit odgovorila je vezano za nagrade i božićnic i to si je isplaćivala vezano za usmeni dogovor sa AB, a za povećanje plaće isti joj je poslao email u svezi toga. Na dalje je odgovorila da je odluku temeljem tog usmenog ugovora u svezi isplate božićnici potpisivala ona, a u svezi povećanja plaće odnosno aneksa ugovora za to joj je AB poslao ugovor, a ona je potpisivala ugovor sa jedne strane kao direktor Brze kune, a s druge strane ona kao zaposlenik. Na daljnji upit odgovorila je da je zastupala tvrtku do iznosa 20.000 kuna uz suglanost nadzornog odbora. Na daljnji upit odgovorila je da je zajedno sa AB donijela odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu optuženiku.

11.3. Branitelj opt. stavio je primjedbu na iskaz svjedoka kao i kod ranijeg svjedoka, te je ista budući je bila zaposlena od 7. rujna 2022. nema neposrednih saznanja.

12. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 26. listopada 2021., sklopljenog između TD Brza kuna d.o.o., kao poslodavca, zastupanog po direktoru opt. ZB, i ZB, kao radnika, je razvidno da je isti ugovor sklopljen na određeno vrijeme i to do 31. listopada 2022., kao i da je ugovorena bruto plaća u iznosu od 6.000,00 kuna. Ispitan kao svjedok AB, jedini član društva , je naveo da je on sačinio taj ugovor te je dodao da je stoga okrivljenik imao njegovu suglasnost za zaključenje tog ugovora.

13. Iz aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme od 3. siječnja 2022., sklopljenog između TD Brza kuna d.o.o., kao poslodavca, zastupanog po direktoru opt. ZB, i ZB, kao radnika, je razvidno da je predmetnim aneksom u odnosu na osnovni ugovor o radu izmijenjen samo iznos ugovorene plaće tako da je ugovorena plaća povećana na iznos od 6.200,00 kuna bruto.

13.1. Suprotno navodima okrivljenika o tome da za sklapanje tog aneksa nije imao suglasnost jedinog člana društva AB i da mu ista nije bila potrebna, svjedok AB navodi da je on osobno sačinio taj aneks i da je time dao suglasnost za sklapanje aneksa. Navodi svjedoka AB potvrđeni su ispisom komunikacije ostvarene između svjedoka i opt. ZB, a koja komunikacija je ostvarena putem elektroničke pošte. Naime, iz ispisa navedene komunikacije je razvidno da je **.**.2022. AB putem maila izvijestio opt. ZB o tome da je dobio povišicu, kao i da mu je u privitku poslao predmetni aneks ugovora o radu na potpis. Iz nastavka komunikacije je razvidno da opt. ZB oslovljava AB sa „šefe“ te mu se zahvaljuje na danoj povišici, na što mu je AB odgovorio da je povećanje rezultat izmjene propisa po kojima se povećala „direktorska plaća“.

14. Iz ispisa komunikacije AB i opt. ZB, ostvarene putem elektroničke pošte i aplikacije Viber proizlazi da su imenovani putem aplikacije Viber dogovorili svoj susret u caffe baru „Hedonist“ za dan 1. rujna 2022., u 10,00 sati. Nakon tog susreta, istoga dana, u 14,40 sati, AB je opt. ZB najavio da će u ponedjeljak (**.**.2022.) s OB ići kod javnog bilježnika kako bi ju imenovao za direktora, da će se to provesti na sudu četvrtak ili petak, a da on do tada radi sve kao i do sada. Iz njihove daljnje komunikacije je razvidno da je **.**.2022. AB okrivljeniku putem elektroničke pošte poslao preporuku za posao koju mu je napisao, kao i da je okrivljenika ZB upitao je l i preporuka u redu. Iz ispisa komunikacije opt. ZB i AB, ostvarene putem aplikacije Viber, je razvidno da je **.**.2022. AB javio opt. ZB da je OB imenovao za novu direktoricu te ga je upitao ima li kakvih sugestija za pismo preporuke, na što je okrivljenik odgovorio da nema nikakvih sugestija vezano za pismo preporuke. Navedena komunikacija suprotno obrani optuženika, potvrđuje navode svjedoka AB o okolnostima opoziva opt. ZB s mjesta direktora društva i o tome da s imenovanim nije htio produljiti radni odnos nakon 31. listopada 2022., kao i da je opt. ZB već 1. rujna 2022. bio upoznat s ovakvim namjerama AB.

15. Iz naloga za plaćanje platitelja TD Brza kuna d.o.o. od 6. rujna 2022. je razvidno da si je opt. ZB toga dana s računa društva na svoj račun doznačio ukupan iznos od 10.000,00 kuna na ime prigodne nagrade, radnih rezultata i troška prehrane. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je na to imao pravo te je dodao da mu nikakva suglasnost jedinog člana društva za sklapanje aneksa ugovora o radu i ugovora o neoporezivim primicima i dodatku na plaću nije bila potrebna, jer takve suglasnosti nije tražio niti kada si je isplaćivao božicnicu za 2021., uskrsnicu za 2022. i nagradu za 2022. Suprotno obrani optuženika, svjedok AB naveo je da je i za te isplate dao suglasnost okrivljeniku, tako da je optuženik bio svjestan da treba imati suglasnost u situacijama kada bi u svoju korist financijski obvezivao društvo.

16. Čitanjem izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je kako je isti kazneno neosuđivan i sva puta prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Vijeće je iskaze svih ispitanih svjedoka ocijenilo istinitim i vjerodostojnim jer su logični i u bitnome međusobno suglasni, a u potpunosti su potvrđeni i materijalnom dokumentacijom u spisu, te su suglasni i s obranom optuženika u dijelu u kojem sam potvrđuje sklapanja predmetnih ugovora/aneksa kao i isplatu predmetnog novčanog iznosa u kojem dijelu je sud i njegovu obranu ocijenilo istinitom jer je sukladna svim provedenim dokazima, dok je njegovu obranu u dijelu u kojem navodi kako mu nije bila potrebna suglasnost jedinog člana društva za sklapanje ugovora sa samim sobom kojima financijski obvezuje društvo sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na isključenje vlastite kaznene odgovornosti u ovom postupku jer je životno i poslovno nelogična i neuvjerljiva, istovjetno kao i njegova obrana u dijelu u kojem iskazuje kako mu radni odnos nije trebao prestati, jer je suprotna provedenim dokazima i za sud je u potpunosti nevjerljivo da bilo koja osoba traži pismo preporuke ukoliko ne zna da će mu prestati radni odnos bilo njegovom voljom ili voljom poslodavca.

18. Materijalni dokazi i njihova vjerodostojnost nisu bili dovedeni u pitanje.

19. Odredbom članka 248. a stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 429. a Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022) propisano je u cilju sprječavanje sukoba interesa da član uprave društva ne može bez suglasnosti nadzornog odbora ili člana društva sudjelovati u odlučivanju ili sklapanju pravnog posla ako vezano uz pravni posao o kojem se odlučuje ili se sklapa postoji sukob interesa između člana uprave i društva.

20. Nesporno je da je optuženik u svojstvu direktora TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek u ime navedenog trgovačkog društva, te u svoje ime, kao zaposlenik toga trgovačkog društva, 02. rujna 2022. sklopio aneks ugovora te Ugovor o neoporezivim primitcima i dodatku na plaću, kao i da je 06. rujna 2022. u ime TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek naložio da mu se po osnovi ovoga Ugovora o neoporezivim primicima i dodatku na plaću isplati iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura. Međutim, okrivljenik pogrešno smatra u svojoj obrani da je opisane radnje u ime TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek bio ovlašten poduzeti samostalno i bez suglasnosti jedinog člana društva AB.

21. Naime, citiranom odredbom članka 248. a stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 429. a Zakona o trgovačkim društvima propisano je da član uprave društva ne može bez suglasnosti nadzornog odbora ili člana društva sudjelovati u odlučivanju ili sklapanju pravnog posla ako vezano uz pravni posao o kojem se odlučuje ili se sklapa postoji sukob interesa između člana uprave ili društva.

22. Iz činjenica utvrđenih temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da uslijed opisanih zabrana iz članka 248.a stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 429.a Zakona o trgovačkim društvima, okrivljenik kao direktor TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek nije bio ovlašten bez znanja i izričite suglasnosti AB kao jedinog člana društva, u ime TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek sklopiti Aneks ugovora o radu kojim je za sebe ugovorio mjesečnu plaću više nego dvostruko veću od dosadašnje (15.500,00 kuna / 2.057,20 eura bruto, umjesto 6.200,00 kuna bruto / 822,88 eura bruto) uz otpremninu u visini od dvije bruto plaće u iznosu od po 15.500,00 kuna /2.057,20 eura te Ugovor o neoporezivim primitcima i dodatku na plaću temeljem kojega si je naložio isplatu iznosa od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura, jer je očito u takvoj situaciji postojao sukob interesa između okrivljenika kao zaposlenika te trgovačkog društva koje je kao član uprave bio ovlašten zastupati. Pri tome su irelevantni navodi obrane okrivljenika kako je bio ovlašten samostalno odlučivati o zasnivanju obveza društva do iznosa visine od 20.000,00 kuna, jer se takvo njegovo ovlaštenje ne odnosi na međusobne ugovorne odnose između njega i društva, kojima bi društvu stvarao dodatne financijske obveze u svoju korist. U takvom ugovornom odnosu okrivljenik je kao direktor TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek u očitom sukobu interesa između trgovačkog društva kojega zastupa sa svojim osobnim interesima, zbog čega je bio dužan postupili u skladus odredbama članka 248.a stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 429.a Zakona o trgovačkim društvima, što nesporno nije učinio.

22.1. Kao direktor - član uprave TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek, okrivljenik je u vođenju gospodarskog poslovanja ovoga trgovačkog društva bio dužan postupati u skaldu s načelima iz članka 430. u vezi s člankom 252. Zakona o trgovačkim društvima te voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, štiteći imovinske interese navedenog trgovačkog društva. Postupajući na način kako mu se to stavlja na teret izrekom ove presude, okrivljenik, suprotno navedenim zakonskim odredbama, ne samo da nije štitio ispunio svoju dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkog društa „Brza kuna“ d.o.o. Osijek, nego je zlonamjerno postupao u ostvarenju svojih vlasitith interesa, te je sebi na štetu TD „Brza kuna“ d.o.o. Osijek pribavio protupravnu imovinsku korsti u vidu isplaćene mu naknade temeljem Ugovora o neoporezivim primicima od 02. rujna 2022. u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,22 eura, a takvim njegovim radnjama u cijelosti u ostvarena sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. KZ/11, jer je u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu.

23. Dakle, u konkretnom je slučaju optuženi ZB, bio je svjestan da je kao direktor društva poslove društva dužan voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a nakon što mu je jedini osnivač i član društva AB najavio da će ga opozvati s mjesta direktora društva i da neće produljiti ugovor o radu koji je s njim sklopljen na određeno vrijeme do 31. listopada 2022., bez suglasnosti AB u ime trgovačkog društva „Brza kuna“ d.o.o., kao poslodavcem, sa sobom, kao radnikom, sklopio Aneks ugovora o radu kojim si je za više od 100% povećao bruto plaću i ugovorio otpremninu, kao i Ugovor o neoporezivim primitcima i dodatku na plaću na osnovu kojeg si je isplatio iznos od 10.000,00 kuna. Iz takvog postupanja opt. ZB je jasno da je imenovani povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, da je postupao protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima koje definiraju postupanje u slučajevima sukoba interesa i da si je na taj način na štetu društva pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 10.000,00 kuna, čime je ostvario obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. KZ/11.

24. Kako je iz provedenih dokaza i obrane optuženika utvrđeno da je svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. KZ/11 u objektivnom i subjektivnom smislu jer je svjesno i s namjerom nakon što je saznao da da će ga opozvati s mjesta direktora društva i da mu neće produljiti ugovor o radu sklopio Aneks ugovora o radu kojim si je za više od 100% povećao bruto plaću uz otpremninu u visini od dvije bruto plaće, kao i Ugovor o neoporezivim primitcima i dodatku na plaću na osnovu kojeg si je isplatio iznos od 10.000,00 kuna, pa za sud nema dvojbe da je činjenično stanje upravo onakvo kakvo je opisano u izreci ove presude.

24.1. Opisano ponašanje optuženika protupravno je, ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postoji i krivnja na strani optužen ika u obliku izravne namjere, jer je optuženik bio svjestan što čini i išao je upravo za tim jer je bio svjestan da predmetne ugovore nije ovlašten samostalno sklopiti bez suglasnosti AB kao jedinog člana društva, a postupao je s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, slijedom čega su u opisanim radnjama optuženika ostvareni svi elementi kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju.

25. Sud je prilikom odlučivanja o sankciji cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenu (olakotne i otegotne okolnosti). Prilikom odmjeravanja kazne sud je optužen iku od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivan i da je osoba mlađe životne dobi te da je djelo počinjeno očigledno uslijed narušenih međuljudskih odnosa. Otegotnih okolnosti sud mu nije našao.

26. Stoga je sud optuženom ZB za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke ove presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a koju kaznu je sud ocijenio primjenom konkretnom kaznenom djelu i okolnostima istog.

27. Sud smatra da se s obzirom na protek vremena od počinjenja djela i okolnosti uslijed kojih je isti počinjeno može očekivati da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine utjecati na optuženika u pravcu da shvati da mu je dana prilika da dokaža da je ovo kazneno djelo eksces u njegovom ponašanju te da ubuduće beće činiti kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Optuženi će dakle za vrijeme trajanja roka provjeravanja primjenom uvjetne osude u trajanju od 1 godine imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati i izrečena kazna zatvora na koju je osuđen ovom presudom izvršiti u cijelosti.

28. S obzirom da je optuženik proglašen krivim sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenoj pravnoj osobi Brza kuna d.o.o. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,23 EUR (slovima: tisućutristodvadesetsedameuradvadesettricenta) te je naložio optuženom SB da plati navedeni iznos oštećenoj pravnoj osobi Brza kuna d.o.o. u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

29. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP, s obzirom da je optuženika proglasio krivim, naložio optuženom SB da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura) koji je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP naložio je optuženom da podmiri troškove nužnih izdataka oštećenika i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP biti određeni posebnim rješenjem.

30. Uslijed opisane odluke sud je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP stavio izvan snage presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-734/2022-2 od 20. veljače 2023. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog ZB, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11.

31. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-711/2022

2. Optuženi ZB

3. Branitelj opt. MB, odvjetnik u [adresa]

Nakon pravomoćnosti

4. Predstavnik oštećenika, AB