Poslovni broj K.152/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Maje Reisman Žustra kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŠ po optužnici ODO Dubrovnik pod posl. br. KO-DO-131/2023 od 25. Svibnja 2023. zbog kaznenog djela protiv okoliša- protupravna gradnja opisano i kažnjivo po čl. 212 Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave , temeljem čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage Presuda- kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-152/2023 od 8. kolovoza 2023.

II. Protiv optuženog ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ž i H, rođene U, rođenog **.**.1949., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika, sa završenom VŠS, oženjenog, oca dvoje djece, neosuđivanog, nalazi se na slobodi

oslobađa se optužbe

da je u periodu od kraja 2015., do 8.travnja 2022., kao investitor na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čestica br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (nova izmjera) znajući da ista predstavlja kulturno dobro upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, postupio suprotno odredbama čl. 62. st. 1. i st. 2. Zakona o očuvanju kulturnih dobara (NN 69/99, 151/03, 157/03, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 154/14 i 98/15), pošto prije izvođenja radova nije ishodio odobrenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovnik, kao i suprotno odredbama čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13 i 20/17, te protivno odredbama čl. 44. st. 3. i čl. 32. st. 3 GUP-a Grada Dubrovnika u svezu s odredbom čl. 1. st.2. Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima, jer je gradio bez ishođenja pravomoćne građevinske dozvole, znajući da je dužan prije početka tih građevinskih radova ishoditi odobrenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku i pravomoćnu građevinsku dozvolu, te je na predmetnoj nekretnini izgradio metalnu ogradu dužine 23,85 metara i visine 2,0 metra koja se sastoji od 13 metalnih stupova poprečnog presjeka 4x4 cm i visine 175 cm na koje je pričvrstio plastične panele visine 200 cm, a uz koju je izgradio i odrinu metalne konstrukcije tlocrtnih dimenzija 7,55 metarax2,50 metara, visine 244 cm nad kojom se nalazi metalna roštiljna konstrukcija

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno kulturnim dobrom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravnu gradnju, opisanu i kažnjivu po čl. 212. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.1. ODO u Dubrovnik je dana 25. Svibnja 2023. podnijelo optužnicu pod posl. br. KO-DO-1313/2023. protiv okrivljenika ŽŠ zbog kaznenog djela protiv okoliša- protupravna gradnja opisano i kažnjivo po čl. 212 KZ/11 sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

1.2. Presudom- kazneno nalog pod posl. br. K-152/2023. od 8. kolovoza 2023. okrivljenik je oglašen krivim, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine.

2.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi ŽŠ je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

5.1. Optuženi je ispitan na početku dokaznog postupka te je u svojoj orani naveo da ju svemu ostaje pri svojoj obrani koju sam iznio pred PP Dubrovnik, odnosno pri svojoj pisanoj obrani koju sam predao tom tijelu (ls. 37-39). Nadalje je dodao da je on postavio panel, odnosno ogradu, a razlog postavljanja je bila prijetnja smrću njegovoj supruzi. On je pozvao sudskog vještaka HŠ te im e on dao upute da mogu postaviti ogradu do visine od 2,20 metra te mu je putem aplikacije Whattsup dostavio i odredbu zakona prema kojoj tako može postupiti te je on postupio u skladu sa tim uputama sudskog vještaka. Taj panel je visine dva metra, odnosno podignut je ispod ograničenja koje je zakonski određeno. Ispravnost svih ovih njegovih postupanja potvrdila je presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

5.2. Na upit ZODO-a u Dubrovniku, okrivljenik je naveo da je bio prisutan na licu mjesta kada je dolazio građevinski inspektor, odnosno bila je prisutna njegova supruga. Ne sjeća se da se očitovao na zapisnik građevinskog inspektora, odnosno sjeća se samo da sam dobio rješenje građevinske inspekcije.

5.3. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da nakon što su dobili presudu Visokog upravnog suda RH, građevinska inspekcija nije poduzimala nikakve daljnje radnje.

5.4. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Dubrovnik od dana 6. veljače 2023. te je reproducirana snimka ispitivanja.

6.1. Tijekom postupka izvedeni s sljedeći dokazi na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ (l.s. 63-65), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ (l.s. 77- 79), te su pregledani i pročitani dopis Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, Klasa:362-02/21-16/2207, Urbroj: 443-02-03-12-22-9 od 12. siječnja 2022. sa zapisnikom Državnog inspektorata (list spisa 8-10), Zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u Dubrovniku od 8.travnja 2022., sa fotografijama (list spisa 13-16 52-55), Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, Klasa: UP/I-362-02/22-02/395, Urbroj: 443-02-03-21-22-2 od 28. travnja 2022. (list spisa 17-18; 23-26; 48-51), fotografije (list spisa 40-43),

Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku za z. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Z. UL. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list spisa 44-47; 56-58), Dopis Državnog inspektorata, Ispostave Dubrovnik od 4.svibnja 2023., (list spisa 68), Dopis Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za poslove gradonačelnika od 30.lipnja 2021., (list spisa 69-70), fotografije mjesta događaja (list spisa 80-88), Presuda Visokog upravnog suda RH pod posl. br. Usž-2960/23 od 14. svibnja 2024. (l.s. 116-119), spis Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, Klasa: UP/I-362-02/22- 02/395, Urbroj: 443-02-03-21-22-2 (l.s. 152-215).

6.2. Nisu izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka HŠ, te ŽŠG, HŠG i UŠG, a sve buduić sud smatra da je iz preostalih izvedenih dokaza u potpunosti utvrđeno činjenično stanje.

6.3. Na završetku dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 97-98).

7. Iz obrane okrivljenika je nesporno da je na nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (nova izmjera) izgradio metalnu ogradu dužine 23,85 metara i visine 2,0 metra koja se sastoji od 13 metalnih stupova poprečnog presjeka 4x4 cm i visine 175 cm na koje je pričvrstio plastične panele visine 200 cm, a uz koju je izgradio i odrinu metalne konstrukcije tlocrtnih dimenzija 7,55 metarax2,50 metara, visine 244 cm nad kojom se nalazi metalna roštiljna konstrukcija, kao i da za te radove nije ishodio odobrenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku i pravomoćnu građevinsku dozvolu, dok je sporno a li je za takve radove okrivljenik trebao ishoditi građevinsku dozvolu.

8. Pregledom spisa Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, Klasa: UP/I-362-02/22-02/395, Urbroj: 443-02-03-21-22-2 (l.s. 152-215) utvrđeno je da je građevinska inspekcija dana 8. travnja 2022. godine izvršila kontrolu zakonitosti gradnje predmetne nekretnine dana 28. travnja 2022. godine donije Rješenje Klasa:

UP/I-362-02/22-02/395, Urbroj: 443-02-03-21-22-2 kojim se naređuje uklanjanje predmetne ograde i odrine, te da je Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poništeno kako prije navedeno rješenje, a također i Presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu pod posl. br. Usl-1273/22 od 19. Svibnja 2023. Te predmet nije vraćen na ponovni postupak. Kako se u obrazloženju ovog rješenja navodi da je bez obzira za odredbe GUP Grada Dubrovnika za postavljanje predmetne ograde i odrine nije bila potrebna građevinska dozvola, odnosno da su se mogle primjenjivati odredbe Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima, te kako predmet nije vraćen na ponovni postupak, već je poništenjem Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Dubrovnik Klasa: UP/I-362-02/22-02/395, Urbroj: 443-02-03-21-22-2 od 28. travnja 2022. godine , sve sukladno odredbi 135. st.2. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24 i 39/26).

9. Obzirom na prije navedeno sud je utvrdio da za predmetne radove okrivljenik nije morao ishoditi građevinsku dozvolu, kako mu se to stavlja na teret, pa slijedom navedenog nije dokazno da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela kojemu se stavlja na teret.

10. U pogledu dijela činjeničnog opisa djela da " prije izvođenja radova nije ishodio odobrenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovnik" sud smatra nespornim da je predmetna nekretnina predstavlja spomenik kulture. Međutim, s obzirom na karakter izvedenih radova, odbojno budući se ne radi o radovima izgradnje nove građevine za koju je potrebno pribavljanje akta o gradnji, sud smatra da se samim nepribavljanjem prije navedenog odobrenja ne može ostvariti obilježja bića kaznenog djela iz čl. 212., već obilježje bića prekršajnog djela iz čl. 120. st.1. t.1. Zakona o zaštiti kulturnih dobara (NN 145/24 i 151 /25).

11. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe sukladno odredbi čl. 149. ZKP/08 odlučeno je da je troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a kako je to odlučeno u točki III. izreke ove presude.

U Dubrovniku, 19. svibnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-131/2023,

- optuženik ŽŠ

- branitelj Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku