REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 81 K-429/2025 -
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Ani Zrilić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenice IF, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnih tužitelja DF i EF zaprimljene u sud 16. srpnja 2025. god., nakon održane javne rasprave dana 18. svibnja 2026. godine u nazočnosti privatne tužiteljice DF, okrivljenice IF i branitelja Domagoja Varjačića odvjetnika iz [adresa], dana 19. svibnja 2026. godine u nazočnosti branitelja Domagoja Varjačića odvjetnika iz Zadra a u odsutnosti privatnih tužitelja i okrivljenika objavio je javno i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenica:
IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i D rođene Brkić, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tehnologinja na uzgajalištu riba, zaposlena u Kornat Ittica, s primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnica stana na adresi [adresa] od 40,9 m/2, protiv nje je u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
k r i v a j e
što je dana 10. srpnja 2025. godine, u javno dostupnoj Facebook grupi „Sukošan jučer, danas i sutra“ putem svoga facebook profila sa svojom slikom, stavila objavu i to linik:
https://sportklub.n1info.hr/nogomet/obrat-u-zadru-reno-sinovcic-opet-je-u- hrvatskomnogometu-skupstinar-zavrsio-na-hitnoj/, ispod kojeg je napisala E i Đ glasali za Renovog čovika, te je ostavila i komentar na takav objavljeni članak, na način da je iznad fotografije na kojoj se nalae DF i ĐF napisala komentar sljedećeg sadržaja: „Dno dna. Mladost prodali za bodove.“ s ciljem da naškodi časti, ugledu i dostojanstvu privatne tužiteljice, iznijela negativni vrijednosni sud o privatnim tužiteljima, zbog čega je uvreda postala pristupačna svima, kako članovima i onima koji nisu članovi grupe “Sukošan, jučer, danas i sutra” (radi se o javnoj grupi),
dakle, drugog uvrijedila putem društvenih mreža zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredu, označeno i kažnjvo po odredbi članku 147. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe i odredbe članka 42. KZ/11 okrivljenica IF
osuđuje na
NOVČANU KAZNU
u iznosu od 50 (pedeset) dnevnih iznosa
(jedan prosječan dnevni dohodaka u Republici Hrvatskoj je 50,03 eura (VSRH Su-IV-89/2026-3)*
a što je iznos od 2.501,50 (dvijetisućepetstojedanipo) euro
Okrivljenica IF je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca.
II. Kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena, u određenom roku, ista će se naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će je uz pristanak okrivljenice zamijeniti radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamstotinadvadeset sati. Ako okrivljenica ne pristane na rad za opće dobro na slobodi ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro će se zamijeniti kaznenom zatvora tako da se jedan dnevni dohodak zamjenjuje jednim danom zatvora, a sve kako je propisano odredbom članka 43. KZ/11.
III. Oštećenici i privatni tužitelji DF i EF upućuju se temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) da imovinskopravni zahtjev ostvare u parnici.
IV. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenica IF je dužna platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7 i 8 . ZKP/08 okrivljenica IF je dužna nadoknaditi i sve troškove oštećenika odnosno privatnih tužitelja o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelji DF i EF podnijeli su privatnu tužbu protiv okrivljenice IF radi kaznenog djela uvrede.
2. U odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom te je svoju obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku su ispitani privatni tužitelji.
4. Također su u dokaznom postupku pročitani i dokazi iz sudskog spisa i to ispis sa portala sa komentarima koje se odnose na privatnu tužiteljicu (list spisa 4 -11), potvrda o visini dohotka (list spisa 19-23), materijalna dokumentacija dostavljena na raspravi od 19. ožujka 2026. godine (list spisa 32-93) te je izvršen uvid u kazneni predmet poslovnog broja K-288/2022 i K-74/2026. Pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.
5. Sud je ocjenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom ( privatnom tužbom ).
6. Predmetno kazneno djelo uvrede (članak 147. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11) čini tko uvrijedi drugoga, a uvreda je počinjena putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba. Dakle, okrivljenicu se teretilo za kvalificirani, teži oblik predmetnog djela. Ovo kazneno djelo moguće je počiniti riječima, znacima i djelom, a sastoji se od omalovažavanja, negativnog suda o vrijednosti drugoga. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a što znači da je na strani počinitelja postojala i svijest i volja i htijenje da se drugoga uvredi.
7. Kao što je ranije navedeno, okrivljenica je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu. Okrivljenica IF je negirala svoju krivnju. Ista je iskazala da se ne smatra krivom za kazneno djelo uvrede koje joj je stavljeno na teret. Njen Facebook komentar isključivo je bio kritika na javno djelovanje tužitelja i tužiteljice, tj. njihovih javnih funkcija i funkcija unutar nogometnog kluba koji se financira javnim novcem tj. iz proračuna, a ne na njih kao osobe. Ona je ujedno bivša općinska i županijska vijećnica te smatra da ju se i njihovo glasovanje unutar nogometnog saveza itekako tiče. Reagirala je na medijske natpise i članke u kojima tužitelj i tužiteljice tj. predstavnici nogometnog kluba NŠK Debeljak daju potporu osobama povezanim sa nepravomoćno osuđivanim OF za izvlačenje 42.000,000,00 kuna iz nogometnog kluba Zadar, stoga se njena izjava, tj. komentar "dno dna" odnosio upravo na tu moralno neprihvatljivu situaciju, a "prodali mladost za bodove" odnosilo se na to da su interesi djece i integritet kluba žrtvovani zbog političkih bodova unutar nogometnog saveza. Nije napisala niti navela da su primili novac već se to metaforički odnosilo da su prodali ideale nogometnog kluba. Također želi demantirati neke izjave tužiteljice i tužitelja iz zapisnika sa prošlog suđenja u kojem se nju želi predstaviti kao progoniteljicu istih. Prvo tužitelj EF navodi da je ona osobno dovela kamere Provjerenog ispred njegove kuće, tj. kuće njegove žene, što nije istina. Naime, istina je da je ona sa Provjerenim snimala reportažu i to kao županijska vijećnica na temu terena za mlade u Općini Sukošan. To što su kamere Provjerenoga između ostaloga snimile prema njegovim tvrdnjama i njihovu kuću nema veze sa njom. Snimali su isključivo tj. ona osobno ispred kuće gospođe UF za koju je i na županijskoj sjednici i kasnije u medijima tvrdila da je zloupotrijebila taj isti natječaj za mlade. Dana 10. srpnja 2025. godine ona nije bila u političkoj funkciji županijske ili općinske vijećnice. U stranci je Akcija mladih i aktivna je i dan danas po pitanju tema vezanih za Općinu Sukošan i Zadarsku županiju. Nadalje, tužitelj također navodi da je zbog njenog komentara i slike koja je tih dana bila objavljena u medijima, koju ona osobno nije slikala, već fotografi zadarskih portala postao poznat i da ga svi kontaktiraju, a sam je nekoliko mjeseci prije sudjelovao u emisiji Pomalo, TV Diadora te je ta emisija na You Tube-u vidljiva velikoj masi ljudi. Također i kao tužiteljica koja je nekoliko puta davala izjave za nacionalne televizije i medije u svojstvu odvjetnice ili tajnice kluba. Nadalje tužiteljica je pod prisegom lažno svjedočila rekavši da nikada nije iznijela negativan vrijednosni sud o okrivljenici, pa je okrivljenica priložiti kao dokaz da je samo nekoliko mjeseci prije u raspravi u Facebook grubi Sukošan danas, jučer sutra vezano za terene u Debeljaku u komentarima o njoj iznijela negativne vrijednosne sudove i gore od toga koji glase: "Hoćeš i ti pucat iz pištolja kao ministar O", "ti ćeš dobiti prijavu psihijatrijskoj ustanovi, moraš potražiti liječničku pomoć, strah me za tebe i da ima zakonskih alternativnih metoda da dođe do mog liječničkog kartona", stoga smatra da je upravo ovaj postupak kao i zahtjev za odštetu u iznosu od 6.000,00 eura ništa drugo nego zastrašivanje i gušenje slobode govora kao i diskreditiranje nje kao trenutno aktivista koji se bori za opće interese. Dodala je da se taj komentar odnosio na njihovo djelovanje. Dalje se okrivljenica branila da grupa u kojoj je iznosila je grupa u kojoj se raspravljaju aktualne stvari vezane za Općinu Sukošan i teme i kritike se iznose i pohvale, a sve vezano za aktualna događanja. Raspravljalo se sve što je bilo bitno, raspravlja se i dan danas jer je za izbor predsjednika županijskog nogometnog saveza bitna tema je jer u izboru sudjeluju i predstavnici nogometnih klubova iz Općine Sukošan i narod je zanimalo kome oni daju podršku. Bilo je i drugih komentara, a bilo je i anonimnih komentara. Konkretno nekima se nije sviđao taj izbor, dok su neki članovi kluba branili PF. Također je dodala da Općina Sukošan ima 4 nogometna kluba, Zlatna Luka, Debeljak, Vrčevo i Gorica. Prema njenoj informaciji nogometni klub Vrčevo i LF nisu dali podršku niti BF niti čovjeku povezanim sa njim. Zna tko je predsjednik Zlatne Luke nogometnog kluba, a to je ŠF, a za Vrčevo ne zna. Kada ju privatna tužiteljica pita kako ona zna za koga je glasao NŠK Debeljak odgovorila je da zna zato što su joj ispričali ljudi koji su bili na toj skupštini i znalo se tko će za koga glasati jer su tu bile dvije struje. Zna da je tajno glasovanje kada su dva kandidata. Ona nije bila tamo niti je vidjela da je NKŠ Debeljak zaokružio glas za struju PF, ali je iz medija vidjela da su tom kandidatu dali podršku. Ona je prestala biti općinska vijećnica 2020. godine, a županijska vijećnica je bila od 2022. ili 2023. godine do svibnja 2025. godine. Njena adresa je u [adresa], a nju kao županijsku vijećnicu je zanimalo sve vezano za zadarsku županiju. Ona je bila općinska vijećnica Općine Sukošan, bez obzira na njenu adresu, u Sukošanu je njena rodbina, njeni prijatelji i Sukošan će uvijek biti u njenom interesu. Zadnjih 10 godina je Općina Sukošan u njenom interesu. Nju zanimaju i stvari vezane za [adresa] i također je bila i u [adresa] na listama za općinsko vijeće, ali ni je pisala jer se ništa nije tamo događalo. Ona živi u [adresa]. Ona je u stranci Akcije mladih. Koliko zna IFA je nezavisni vijećnik i on nije član Akcije mladih. Nije joj poznato ništa vezano za zapisnik saveza. Nije upoznata da je izabran RF za predsjednika nogometnog saveza. Ne zna da bi ŠF ovjerio zapisnik koji je sačinio javni bilježnik Emil Brkić, a koji sadržaj zapisnika ne odgovara video snimci skupštine. Vjerojatno će dati osvrt na to ako dobijem takvu informaciju.
8. Privatna tužiteljica ujedno i oštećenica DF je iskazala da je i ona također član Facebook grupe "Sukošan jučer, danas i sutra", a njen Facebook profil na toj grupi je MF i ona je na svojoj profilnoj slici. S tim da ona više ne vidi objave od okrivljenice jer ju je očito blokirala, ali zna da još dan danas stoji ova objava. IF je povukla link sa interneta i objavila novinski članak sa portala, a članak je bio pod nazivom "Obrat u [adresa], ŽF opet je u hrvatskom nogometu! Skupštinar završio na…". Također je ona stavila kao naslov kod tog članka " E i Đ glasali za Renovog čovika". Onda je sama svoju objavu komentirala. Između svih komentara stavila je sliku oštećenice i EF koju je skinula sa interneta, a koja slika je bila javno dostupna i napisala je iznad slike "Dno dna, mladost prodali za bodove". Obzirom da su oni na slici jasno i nedvosmisleno je da se njena izjava odnosi na njih. Tu objavu je vidjela. Nije se osjećala ugodno, jer je to uvrjedljivog sadržaja. Okrivljenica je iznijela negativni vrijednosni sud prema njoj. To je javna Facebook grupa koja je u vrijeme objave imala oko 1.700,00 članova. Dakle najmanje 1.700,00 ljudi je moglo to vidjeti i pročitati, a to se proširilo i na lokanoj razini, to je bila i tema po kafićima. U toj grupi su ljudi iz mjesta Sukošan, Debeljak, Glavica, Vrčeva. Kad je to objavila odmah su počele priče i komentari u lokalnoj sredini gdje su joj se ljudi obraćali direktno ili iza leđa. Ljudi su ih pitali kakvu mladost su oni prodali na toj skupštini i jesu li prodavali utakmice, čime su ih potplatili i tako. Dan danas se ljudi vraćaju na tu objavu i uvijek podbadaju i provociraju sa tim prodali mladost za bodove. Zato što se ta skupština održala već 6-7 puta i još uvijek nije zaključena, pa je još uvijek ovo aktualno. Ovo spominje jer se njoj ljudi obraćaju u negativnom kontekstu, doživljavaju ju kao negativca, što je posljedica ovog komentara od strane okrivljene. Uostalom na skupštini se glasa tajno pa ne vidi zašto bi se okrivljenica petljala u ovu temu kad ona ni ne zna što je tamo bilo, ona ne zna ni za koga su glasovali ni jesu li uopće glasovali. Ona je i odvjetnica Nogometnog kluba Debeljak i tajnica Nogometnog kluba Debeljak i zbog ove objave narušen je njen osobni ugled kao odvjetnice i narušen je ugled i samog kluba čija je ona odvjetnica. Po ovome ispada da nemaju morala niti integriteta. Ako gledaju iz sportskog konteksta njima se nameće da imaju koruptivno ponašanje i nešto namještamo. Prikazala ih je okrivljenica, ovdje sad govori u svoje ime kao nečasnu osobu i da radi nešto protuzakonito. Smatra da je to namjerno napravljeno, jer okrivljenica nema činjeničnog uporišta za ovo što je iznijela, jer je očigledno da koristi društvene mreže i javne prostore da bi vrijeđala i omalovažavala druge. Ova objava je za nju bila stresna jer su je ljudi zvali, napadali i ogovarali. Iza ove objave je najmanje bilo 10 kaotičnih dana, a do dan danas ima nelagodu pogotovo sada kad je vidi u sudnici. Što se tiče ovako javno iznesenih optužbi posebno je osjetljiva na to, jer to utječe na povjerenje ljudi prema njoj, a ona je po struci odvjetnica, a pojasnila je da utječe i na povjerenje prema klubu. Pojasnila je da je bilo i drugih komentara, ali ovaj je posebno uvrjedljiv jer je tu stavljena njihova slika, konkretno objavljena je njena slika uz koju piše "dno dna", neki su drugi komentari bili anonimni, ali nisu bili ovako uvrjedljivi. Ona je javni djelatnik već samom činjenicom da je odvjetnica, a u sportskim krugovima je javna djelatnica jer je ona i odvjetnica kluba i tajnica kluba, prema statutu se obraća i komunicira sa drugim klubovima, Nogometnim savezom zadarske županije i HNS-om u Zagrebu. Izjava da je "dno dna" i da su mladost prodali za bodove nije tema od javnog značaja. Upitana smatra li da je sudjelovanje NŠK Debeljak u izbornim procesima za županijsku nogometnu skupštinu tema od nekog šireg lokalnog javnog interesa, odgovorila je da komentar da je dno dna nije od šireg javnog interesa i nema činjeničnog uporišta da bi Đ glasao za Renovog čovjeka a niti je to dužnost ili obaveza ovdje okrivljenice da to komentira. Ona može čak to i komentirati, ali ne i vrijeđati, ali za to mora imati činjenično uporište jer glasovanje je tajno. Ovdje prisutna okrivljenica niti zna niti može znati za koga su ona i privatni tužitelj glasovali i da li su uopće glasovali ili su možda samo pošarali papir. U konkretnom slučaju bila su 2 kandidata i glasovanje je bilo tajno. Prije ove uvrede, odnosno prije godinu dana su se okrivljena i ona međusobno komentirali, odnosno svjedokinja okrivljenicu nije više komentirala od veljače 2025. godine. Također je svjedokinja dodala da ne zna da je ikada prema okrivljenoj u ovoj istoj grupi nastupila sa negativnim vrijednosnim komentarima.
9. Privatni tužitelj EF je iskazao da je on također član Facebook grupe pod nazivom "Sukošan jučer, danas i sutra", a objavu IF na kojoj je fotografija njega i DF i natpis "Dno dna. Mladost prodali za bodove." on je vid io osobno, a čuo je i od drugih. On je inače predsjednik kluba i radi sa mlađim uzrastima kluba. Poslije te objave okrivljenice dobio je puno poziva od roditelja, pitali su ga roditelji kome je on njihovu djecu prodao i zašto je prodao. Osjećao se jako nelagodno jer je ispalo da je nešto prodao, a što nema veze s vezom, jer je glasovanje na skupštini tajno. U svakodnevnom životu u njegovom mjestu to mu je jako smetalo jer su ga ljudi okrivljivali za nešto što nije napravio. To je trajalo sigurno 15 do 20 dana. S time je bio jako uvrijeđen i nesiguran. Tko ga nije znao po ovoj slici je sada mogao znati tko je, jer je uz komentar bila i njegova slika. Misli da je okrivljenica ciljano išla na njega da ga ocrni jer u prošlosti je zvala emisiju Provjereno i stavljala je njegovu kuću, da je teren nelegalno kupljen ili da se nelegalno iznajmljivalo. To zna jer je gospođa istupila imenom i prezimenom. Također se pridružuje i svemu što je o komentaru iznijela privatna tužiteljica DF. Okrivljenica je ispred njegove kuće dovela kamere Provjerenog, odnosno na kuću njegove supruge. On je u nogometu preko 18 godina i to kao igrač i kao predsjednik kluba. Zadnjih 5 godina je predsjednik kluba. Osim ovoga komentara uvrjedljivog sadržaja od strane ČF prije toga u svom radu komentare takvog sadržaja od ove okrivljenice on nije imao, a vezano za skupštine. Emisija Provjereno ispred njegove kuće misli da je bila 2024. godine. Zadnja skupština na kojoj je sudjelovao bila je u srpnju 2025. godine, a prije toga je bilo 2021. godine. Tada nije bilo nikakvih objava vezano za glasovanje NK Debeljak. U zadarskoj županiji ima 34 nogometna kluba. Iz dosta klubova ga je ljudi zvalo nakon ove objave. Nije sudjelovao u nepoštenim radnjama vezno za klub. Obzirom da se ponovno treba održati skupština otvorilo se i ovo pitanje oko ove objave. Ljudi ga pitaju hoće li opet prodati mladost ŽF i za koga će glasati.
10. Osim ovih personalnih dokaza na raspravi su pročitani dokazi ispušteni u sudski spis to ispis sa portala sa komentarima koje se odnose na privatnu tužiteljicu (list spisa 4-11). Razvidno je da je doista okrivljenica iznad slike na kojoj su privatni tužitelji napisala „Dno dna. Mladost prodali za bodove“ ( list 10 i 11).
11. Iz potvrda o visini dohotka (list spisa 19-23), razvidan je dohodak okrivljenice kroz zadnje tri godine.
12. Iz materijalne dokumentacije dostavljene na raspravi od 19. ožujka 2026. godine (list spisa 32-93) proizlazi da su i prije okrivljenica i privatna tužiteljica komunicirale kroz navedenu javnu grupu.
13. Također je izvršen uvid u kaznene predmet poslovnog broja K-288/2022 i K- 74/2026. Iz istih proizlazi da je DF radi negativnih vrijednosnih sudova o njoj kao privatna tužiteljica ishodila pravomoćnu odluku a djelo je počinjeno na identičan način ( K-288/2022 ) te je razvidno da je protiv okrivljenice za isto djelo u tijeku još jedan kazneni postupak ( K-74/2026 ).
14. Kao što je ranije navedeno sud je analizirao obranu okrivljenice koju je doveo u svezu sa iskazom privatnih tužitelja ujedno i oštećenika kaznenim djelom te sa materijalnim dokazima provedenim u spisu i nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo uvrede u kvalificiranom obliku kako joj je to stavljeno na teret od strane privatnih tužitelja.
15. Naime, određene činjenice nisu sporne. Nije sporna činjenica da su i privatni tužitelji i okrivljenica pratitelji odnosno članovi u Facebook grupi pod nazivom „Sukošan jučer, danas, sutra“, dakle, radi se o razmjeni informacija u virtualnom mjestu koje okuplja ljude zajedničkih interesa i ciljeva, putem koje virtualne grupe isti međusobno dijele informacije, sadržaj, mogu međusobno raspravljati, razgovarati i komentirati sadržaj koji dijele. Od navedenih je dobiven podatak da se radi o grupi sa velikim brojem članova a svaka informacija, komentar i sadržaj koji se dijeli je odmah dostupan svim članovima grupe.
16. Također, nije sporna niti činjenica da je upravo okrivljenica stavila sliku privatnih tužitelja te napisala „Dno dna. Mladost prodali za bodove“. Okrivljenica je isticala da je njen Facebook komentar isključivo bio kritika na javno djelovanje tužitelja i tužiteljice, tj. njihovih javnih funkcija i funkcija unutar nogometnog kluba koji se financira javnim novcem tj. iz proračuna, a ne na njih kao osobe. Ona je ujedno bivša općinska i županijska vijećnica te smatra da ju se i njihovo glasovanje unutar nogometnog saveza itekako tiče. U odnosu na ovakvu obranu okrivljenice prvo valja iskazati da u vrijeme kada je okrivljenica iznijela komentar ona nije bila legitimno na demokratskim izborima izabrani predstavnik naroda ( nije bila niti općinska vijećnica niti županijska vijećnica ) koja bi imala legitimitet istupati u javnom interesu i zastupati stavove od javnog interesa. Obzirom da je Republika Hrvatska demokratska zemlja na demokratski način narod bira svoje „ glasnogovornike“ bilo da se radi o stranci na vlasti ili u oporbi, i ti ljudi legitimno od naroda izabrani imaju ovlasti istupati u javnom interesu, djelovati u javnom interesu, komentirati u javnom interesu te biti amnestirati i neosuđivani za iznesena mišljenja koja se odnose na djelovanje u ime većine ili manjine koja ih je legitimno izabrala. U konkretnom slučaju okrivljenica je bivša vijećnica koja sebe smatra politički aktivnom osobom, članicom određene političke opcije, međutim, njeno djelovanje i mišljenje ne može se izjednačiti sa djelovanjem legitimno izabranih predstavnika na izborima. Poradi navedenoga, ista je mogla iznositi samo vlastite stavove kao svaka druga osoba i to u svoje osobno ime a ne u javnom interesu. Poradi navedenoga sud ne može prihvatiti obranu okrivljenice da je ona u inkriminirano vrijeme djelovala u javnom interesu.
17. Dakle, sud nalazi dokazanim da je dosita okrivljenica objavila sliku privatnih tužitelja ispod koje slike je napisala „Dno dna. Mladost prodali za bodove“. Navedenom objavom u javnoj Facebook grupi cilj i namjera okrivljenice je bila uvrijediti privatne tužitelje i to učiniti dostupnim većem broju osoba, dakle, javno ih uvrijediti. Privatni tužitelji su detaljno pojasnili kako je predmetna uvreda utjecala na njih kao osobe i na njihov posao, poglavito radi činjenice da je bila dostupna velikom broju osoba a kako su i sami rekli proširilo se i izvan navedene grupe na ljude koje poznaju, te su radi uvrede trpili neugodnosti. Ovakvim postupanjem okrivljenica je počinila kvalificirano kazneno djelo iz članka 147. stavak 2. KZ/11.
18. Nalazeći dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret od strane privatne tužiteljice sud je istu proglasio krivom.
19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
20. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike te neosuđivanost dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao . Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa, (jedan prosječan dnevni dohodaka u Republici Hrvatskoj je 50,03 eura (VSRH Su-IV-89/2026-3), a što je iznos od 2.501,50 (dvijetisućepetstojedanipo) euro.
21. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom osobi okrivljenice koja nije osuđivana, njenoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se upravo sankcijom u navedenom iznosu izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
22. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca, a sud smatra kako se s obzirom na prihode i rashode okrivljenika rok smatra opravdanim.
23. Također je okrivljenik upozoren da kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena, u određenom roku, ista će se naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će je uz pristanak okrivljenice zamijeniti radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamstotinadvadeset sati. Ako okrivljenica ne pristane na rad za opće dobro na slobodi ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro će se zamijeniti kaznenom zatvora tako da se jedan dnevni dohodak zamjenjuje jednim danom zatvora, a sve kako je propisano odredbom članka 43. KZ/11.
24. Oštećenici i privatni tužitelji DF i EF upućeni su temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 da imovinskopravni zahtjev ostvare u parnici. Naime, privatna tužiteljica DF je postavila imovinskopravni zahtjev od 3.500,00 eura a privatni tužitelj EF od 2.500,00 eura. Uvažavajući da se radi o nematerijalnoj šteti utvrđivanje iste dodatno bi produljilo vođenje ovog kaznenog postupka poradi čega su stranke upućene u parnicu.
25. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenica IF je dužna platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna u iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u roku od 15 (petnaest) dana. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice.
26. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7 i 8 . ZKP/08 okrivljenica IF je dužna nadoknaditi i sve troškove oštećenika odnosno privatnih tužitelja o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje.
27.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Ana Zrilić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog pos tupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.
DNA:
1. Privatna tužiteljica DF, odvjetnica iz [adresa],
2. Privatni tužitelj EF,
3. Okrivljenica IF,
4. Branitelj Domagoj Varjačić, odvjetnik iz Zadra,
5. U spis 81 K-429/2025.
*Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je prosječni dnevni dohodak za razdoblje od 1. travnja 2026. god. do 30. lipnja 2026. god. te isti iznosi 50,03 eura.
