K-1154/2022-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marini Pavić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom predmetu protiv optuženice GDU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1082/2022 od 26. listopada 2022., nakon javno održane rasprave dana 24. listopada 2025., 15. prosinca 2025., 24. ožujka 2026. i 14. svibnja 2026. u nazočnosti optuženice GDU, branitelja optuženice, Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., opunomoćenika oštećenika, Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Vedrana Mijanića, dana 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

a)

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj:

K-1154/2022 od 6. prosinca 2022. protiv optuženice GDU stavlja se izvan snage.

b)

OPTUŽENICA: GDU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Z, djevojački T, rođene **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, magistra slikarstva, nezaposlena, razvedena, majka jednog malodobnog  djeteta,  srednjih  imovinskih  prilika, neodlikovana, bez čina, neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 24. svibnja 2022. oko 14,00 sati u Splitu, Slavonska 13, ispred Osnovne škole Plokite prišla djetetu GD rođenom **.**.2013., svjesna dobi djeteta i njegove fizičke i emocionalne inferiornosti, te u cilju da ga zastraši rekla "ako opet napadneš mog sina, ubiti ću boga u tebi, pustit ću pase na te tebe, istući ću te da ćeš pišati krv" zatim nakon školske nastave istom rekla "pazi što sam ti rekla", a prethodnog dana je ne prihvaćajući ispriku majke djeteta GD koji je nekoliko dana ranije udario otvorenim dlanom po licu njenog sina ZD putem Internet aplikacije napisala "ako se to još samo jednom ponovi ja ću ga osobno namlatiti da će pišati krv do kuće", što je kod GD izazvalo osjećaj straha za tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti , a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano u članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu KZ/11), i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Stoga se optuženica GDU na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženici GDU izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optuženica GDU osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08) nalaže se optuženici GDU u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni iznos.

VI. Na temelju članka 158. ZKP/08 oštećenik se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1082/2022 od 26. listopada 2022. protiv optuženice GDU zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja – djela opisanog u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu poslovni broj K-1154/2022 od 6. prosinca 2022. kojom je protiv optuženice GDU izdao kazneni nalog.

1.2. Budući je optuženica GDU pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnijela prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na istu stavljen izvan snage sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08.

2. Zastupnik optužbe je na raspravi od 14. svibnja 2026. uredio činjenični opis optužnog akta a optuženica upitana sukladno odredbi članka 441. stavak 6. ZKP/08 je kazala kako je razumjela izmjenu optužnice.

3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženica GDU je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka TD i ĐD.

4.1. Potom su u dokazne svrhe u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. i 330. ZKP/08 pročitani i pregledani: korespondencija putem društvene mreže Whatsapp između optužene GDU i TD (list 10-11 spisa), dokumentacija koju je predala optužena u spis i to preslike poruka na mobitelu i e-mail poruka (21-26, 41-49, 54-62, 112-122 spisa).

4.2. Na temelju članka 292. i članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju djeteta GD od 17. listopada 2022. pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu s pripadajućom DVD snimkom (63-65 spisa).

4.3. Sud je odbio prijedlog obrane da se na raspravi ponovno ispita malodobna žrtva GD jer se ispitivanje djeteta na dokaznom ročištu uz snimanje poduzima upravo radi ograničavanja broja ispitivanja maloljetnih žrtava kako bi se izbjeglo svako novo traumatiziranje, a koje ispitivanje djece tako niske životne dobi povlači sa sobom. Također dijete se sukladno članku 292. stavak 1. ZKP/08 samo iznimno može ponovno ispitati, a prilikom ispitivanja djeteta na dokaznom ročištu je obrani osigurana kontradiktornost i konfrontacijsko pravo, a obrana pritom nije navela nikakve nove okolnosti na koje bi se dijete žrtva ispitalo. Osim toga sud je odbio prijedlog da se provede psihologijsko vještačenje djeteta žrtve jer je po ocjeni suda isto bilo usmjereno odugovlačenju postupka, posebno imajući u vidu da je od samog događaja proteklo čak četiri godine, a dijete žrtva je prije samog ispitivanja obavilo razgovor sa defektologom-socijalnim pedagogom kada je dijete žrtva ocijenjeno kao kompetentno za davanje iskaza o onome što je doživjelo. Isto tako sud je odbio prijedlog obrane da se kao svjedok ispita dijete ZD, sin optuženice, a sve zbog zaštite djeteta i s obzirom da pozivanje djeteta kao svjedoka u odnosu na događaj koji se zbio prije 4 godine predstavlja zasigurno traumatizaciju djeteta, i to posebno u situaciji u kojoj je obrana predložila ispitivanje druge svjedokinje kao očevica događaja, što je sud prihvatio.

4.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 60-62 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženice, koji je na raspravi kazala kako nije počinila kazneno djelo koje joj optužnicom stavlja na teret. Njezin sin ZD je 2022. pohađao Osnovnu školu "Plokite" i u to vrijeme se često družio sa GD, bili su zajedno u razredu. Optuženica je primijetila da se nešto događa sa ZD, pitala ga je što se dogodilo, i on je tek na njena pitanja kazao da ga je GD udario na jednom zidiću ispred škole otvorenim dlanom po licu. Ispričao joj je da ga je GD i gurnuo radi čega je ZD pao. Nju je to naravno uznemirilo i povrijedilo kao majku, pitala je svog sina što je on nakon toga učinio, a sin joj je odgovorio da se on samo dignuo i otišao u školu. Zbog ovog je odlučila kontaktirati ravnateljicu škole kao i njegovu učiteljicu razredne nastave kako bi spriječila daljnje fizičko nasilje prema sinu. Ravnateljici je poslala jedan e-mail i to se nalazi u podnescima koje je dostavila u spis, a jednako tako je razgovarala i sa defektologinjom kao i sa učiteljicom. Točno je da je joj je majka od GD, TD, poslala jednu poruku u kojoj je napisala kako je ona saznala da je GD udario ZD i pitala može li što učiniti. Ona i danas ne može objasniti zašto joj je napisala poruku u kojoj je rekla da će GD pišati krv do kuće, bila je pod dojmom svega što se dogodilo i htjela je zaštititi svoje dijete. Inače je po prirodi mirna i povučena, a ovoga puta se htjela založiti za svoje dijete. Danas smatra da je TD s ovom porukom htjela napraviti nekakve daljnje situacije i scene, jer je TD nakon ovih poruka znala na nju vikati kada bi se vidjele na ulici, smijala joj se i govorila da je luda.

5.1. Ovoga dana 24. svibnja 2022. godine dopratila je svoga sina ZD do ulaza u školu i prije nego što je ušao u školu, doista je pristupila GD koji se nalazio pored ZD i samo mu je kazala da su njih dvojica bili prijatelji, pitala ga kako bi se on osjećao da je njemu netko ovo učinio, te mu kazala da više ne dira ZD. Dakle nije točno da bi GD tada uputila riječi prijetnje na način na koji se tereti optužnicom, to je naprosto izmišljotina. Zbog svega ovoga kako bi izdvojila svoje dijete iz te sredine, upisala ga je u Osnovnu školu "Pojišan". Doista ne zna zbog čega je GD svjedočio da bi ona njemu uputila ove riječi, misli da je to izgovorio naučeno, čak je prilikom ispitivanja kazao da on nju niti ne poznaje, a to ne odgovara istini jer su se GD i ZD družili. Naime optuženica se često znala čuti sa TD kada bi im se djeca zajedno družila, tako da je GD nju često puta vidio jer je djecu praktički čuvala. To bi bilo na dječjim igralištima, ali GD nikada nije posjećivao ZD u njihovom domu.

5.2. TD se nakon svega ovoga i dalje prema njoj neprilično ponašala, govorila joj je kada bi je srela da joj se smije cijela policija, da sam je luda i slično. Onoga dana kada je ona ispitana pred sudom, a prije ulaska u samu sudnicu TD joj je prišapnula "uništit ću te". Optuženici je čudno kako TD nije tražila da se izuzmu video snimke nadzorne kamere ispred same škole, zato što je uokolo bilo još djece koja su mogla čuti što je rekla GD. Osim toga te prilike je tu bila i ĐD, i ona je mogla čuti što je točno rekla. Nije točno ono što joj se optužnicom stavlja na teret da bi ona i nakon školske nastave došla do GD i kazala mu "pazi što sam ti rekla". To se nije dogodilo. Danas njezin sin ZD pohađa Osnovnu školu "Pojišan", a ona zbog svega trpi štetu jer ne može pronaći zaposlenje i sve ovo na nju negativno utječe.

5.3. Nadalje, njezin sin ZD je trpio još neko nasilje od strane drugih vršnjaka, pa ga je tako primjerice Lukasov prijatelj gurnuo i onda je ZD udario glavom od beton na igralištu škole i pao u nesvijest. Ona pak tada nije taj događaj prijavila policiji ili nadležnim tijelima. Kasnije se dogodila još jedna situacija u kojoj je jedan dječak udario ZD šakom u trbuh i rekao mu da je zbog njezinog sina GD završio na sudu. To se dogodilo prošlo ljeto.

5.4. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene GDU od 17. lipnja 2022. u PUSD, I Policijskoj postaji Split, zajedno sa audio video snimkom ispitivanja (list 13-15, 27 spisa).

5.5. Ispitana sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženica se branila šutnjom.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 za koje se tereti optužbom.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženica poslala poruku TD, majci oštećenog djeteta GD, sadržaja da će osobno namlatiti GD ako se to još jednom ponovi, da će pišati krv do kuće. Također nije bilo sporno da je optuženica dana 24. svibnja 2022. razgovarala sa djetetom GD ispred Osnovne škole "Plokite".

8. Navedeno proizlazi već iz obrane optuženice, ali i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno sadržaja iskaza oštećenika žrtve djeteta GD te iz preslike poruka koje je optuženica poslala majci oštećenog djeteta.

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka optuženica negirala, jest to je li optuženica dana 24. svibnja 2022. uputila oštećenom djetetu riječi prijetnje, odnosno s kojim je ciljem postupala kada je poslala poruku majci oštećenog djeteta gore navedenog sadržaja.

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani optuženice, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika žrtve djeteta GD.

11. Tako je oštećeno dijete GD ispitano pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu u bitnom kazao kako se ovo zbilo u petom mjesecu, on je dječaku ZD dao plesku jer su ga zezali, vrtjeli su se u krug oko njega pa se iznervirao. To je bilo na odmoru, a onda je ZD to rekao mami koja mu je sutradan prijetila, pa mu je tako govorila i da će pustit pase na njega, da će ga toliko istući da će pišati krv ako više bude dirao njezinog sina, i nakon škole mu kazala da pazi što mu je rekla. Sve se događalo pokraj škole, a onda su ga tata i sestra od njegove prijateljice doveli kući da mu se što ne dogodi. Njegov tata je tada bio na brodu a mama mu je bila trudna. Kada je on dao plesku ZD to je bilo lagano po obrazu, ZD nije plakao. Sutradan kada je Arsenova mama vikala na njega bio je kod psihologinje i razgovarao sa učiteljicom, i naučili da su da ovo što se dogodilo nije lijepo. Kada ga je Arsenova mama vikala bio je preplašen, bojao se da će ga ubiti, imao je pritisak. Od ranije je poznavao optuženu jer blizu žive. Nikada ranije se nije dogodilo ništa slično s ZD. ZD je inače upoznao tako da ga je pitao želi li mu biti prijatelj, pa su zajedno i sjedili u klupi. Jednom je ZD popio malo soka a nije ga pitao za dozvolu, ali se ZD nije naljutio. On se kasnije ispričao ZD što ga je udario a ZD je odgovorio da mu je isprika dobra ali da je on ne prihvaća. Naučio je iz svega da se prijatelji ne smiju udarati i da ispriku treba prihvatiti. Mama mu je rekla da se može družiti s ZD ali da ona ne želi probleme s Arsenovom mamom.

12. Ovakav iskaz oštećenog djeteta GD sud je ocijenio kao vjerodostojan, argumentiran i stvarno proživljen jer detaljno opisuje sve odlučne činjenice vezane za ponašanje optuženice inkriminirane prigode. Iskaz djeteta je jasan i cjelovit, bez praznina i kontradikcija te obiluje i specifičnim detaljima. Riječi koje je oštećeno dijete kazalo da bi ih uputila optuženica su upravo i one riječi koje je optuženica u poruci poslala majci oštećenog djeteta, dakle može se reći da je iskaz djeteta žrtve u suglasju sa drugim izvedenim dokazima. Pritom, iz mišljenja sudskog defektologa-socijalnog pedagoga koja je sa djetetom žrtvom obavila razgovor prije njegovog ispitivanja, proizlazi da je dijete žrtva ocijenjena kao kompetentna za davanje iskaza o onome što je doživjela, te da je dijete bilo usredotočeno i odgovaralo na postavljena pitanja u skladu sa njegovom mentalnom i kronološkom dobi. Zato je sasvim logično da se događaj zbio upravo onako kako je to opisalo dijete žrtva, odnosno sud ocjenjuje istinitim iskaz oštećenika da mu je optuženica uputila prijeteće riječi i da je dijete osjetilo strah.

13. Nastavno ispitana svjedokinja TD, majka oštećenog djeteta je navela kako je od ovoga događaja prošlo neko vrijeme pa će ispričati ono čega se može sjetiti. Njezin sin je jednog dana došao iz škole i prepričao joj kako je imao jedan problem u razredu sa djecom koja su mu se rugala, između ostalih to je bio i sin od optužene, dijete ZD. Njezin sin je koliko joj je poznato nakon tog ruganja "lovio" tu djecu, pa je očito u jednom trenutku lagano otvorenim dlanom udario sina od optužene. Međutim radi se o djetetu iz 3. razreda osnovne škole, to uopće ne može nazvati udarcem, misli da ga je njezin sin tek rukom dotaknuo po licu. Ipak je čuvši to odlučila poslati poruku optuženoj i svejedno joj se ispričati za ovo što se dogodilo u razredu, na što je ona reagirala potpuno neprimjereno, odgovorila joj je da će ona namlatiti njezino dijete i da će joj dijete "pišati" krv do kuće. Svu tu korespondenciju koju je imala s njome predala je policiji. Sve se nalazilo u njezinom mobitelu s kojeg je i kontaktirala optuženu. Optužena se pak nije zaustavila na tome već je njezinom djetetu ispred škole u dvorištu prišla i kazala da će ga namlatiti, da će pustiti pase na njega i da će pišati krv do kuće. Dakle ponavljala mu je one riječi koje je njoj napisala u poruci. Dijete je bilo jako prepadnuto i u strahu od toga što je proživio, tako da se nakon ovoga bojao ići u školu tim više što se njezino dijete boji pasa. Optuženica je nije zbog ovog nikad kontaktirala i svjedokinja misli da njoj nije uopće žao zbog onoga što je učinila.

13.1. Na upit branitelja je li ona policiji predala "screenshot" ovih poruka ili ih je na drugi način dala policiji, svjedokinja je navela da ih je ona najprije policiji pokazala poruke na svom mobitelu kada ih je policajac pregledao, a da je onda napravila kako su tražili "screenshot" poruka. Na upit kada je ona od svoga sina saznala da mu je optužena prijetila, svjedokinja je kazala da njezino dijete tada nije imalo mobitel, da joj je sve to sin ispričao kada se vratio kući. Prije ovoga je bila u korektnim odnosima sa optuženicom, kada bi dijete od optužene izbivalo iz škole ona bi mu poslala i domaći rad.

14. Svjedokinja TD je dakle iskazivala o okolnostima koje su joj poznate, i to o poruci koju je ona dobila od optuženice i u kojoj je uputila prijetnju djetetu kao i o onome što joj je njezino dijete ispričalo. Iskaz ove svjedokinje sud cijeni kao vjerodostojan i uvjerljiv jer je međusobno podudaran sa iskazom oštećenog djeteta u odnosu na odlučne činjenice kao i sa materijalnom dokumentacijom u spisu jer je ova svjedokinja predala presliku korespondencije koju je imala sa optuženicom.

15. Ispitana svjedokinja ĐD na raspravi je kazala kako je tijekom 2022. bila zaposlena kao asistent u nastavi u Osnovnoj školi "Plokite" u Splitu. Ime GDU joj nije ništa značilo prije ove rasprave, a tek kada je ušla u sudnicu nekako se prisjeća da je moguće GDU viđala ponekada ispred ove škole. Prisjeća se sada njezinog lica, kao i da je znala biti u društvu sa dječakom koji je očito njezin sin i tada je također pohađao drugi razred osnovne škole. Svjedokinji nije poznato ime TD niti GD. Inače ona je kao asistent u nastavi znala boraviti ispred škole jer sam pazila na dječaka kojem je bila asistent. Nikada nije nazočila bilo kakvoj neprimjerenoj situaciji u smislu da je ikada vidjela bilo kakav incident koji bi eventualno bio počinjen na štetu nekog djeteta. Nije nazočila nijednoj situaciji niti vidjela da bi optužena ispred ove škole na nekoga vikala ili nešto neprimjereno govorila, uopće se ne sjeća da bi se takvo što dogodilo ispred škole dok je ona tamo bila.

15.1. Dakle, svjedokinja ĐD nema neposrednih saznanja o samom događaju koji se zbio ispred škole, odnosno ona nije nazočila nijednoj situaciju u kojoj bi čula razgovor između optuženice i oštećenog djeteta. Sud zaključuje da ova svjedokinja nije bila prisutna događaju kada se optuženica obratila oštećenom djetetu, jer da jest onda bi joj zasigurno u sjećanju ostala situacija u kojoj se optužena obraća nekom djetetom u svezi svog djeteta i problema među djecom.

16. Respektirajući iskaz oštećenog djeteta žrtve koji je u suglasju s drugim provedenim dokazima, sud vjeruje da se događaj zbio onako kako je dijete ispričalo, odnosno sve radnje koje je poduzela optuženica pa i poruku koju je poslala majci oštećenog djeteta, su bile poduzete u nakani da zastraši dijete.

17. S druge strane, obrana optuženice u kojoj pokušava prikazati da je pristupila djetetu i samo ga pitala kako bi njemu bilo da mu netko ovo učini, sud procjenjuje kao neosnovanu, neuvjerljivu, nelogičnu i u suprotnosti s bitnim činjenicama i provedenim dokazima te isključivo usmjerenu na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti jer njezine tvrdnje nemaju podlogu u niti u jednom od izvedenih dokaza. Naime, pregledom korespondencije koju su imale optuženica i majka oštećenog djeteta, proizlazi da je TD poslala jednu poruku u ime svog malodobnog djeteta, iskazala žaljenje što je njeno dijete loše postupilo, a na koju poruku je optuženica reagirala jednim brutalnim rječnikom koji ne priliči majci malodobnog djeteta u rješavanju bilo kakvih razmirica i problema. Ovaj verbalno agresivan napad koji je ničim isprovociran od TD, sudu jasno pokazuje da je namjera optužnice bilo doista izazvati strah kod djeteta, takav rječnik je krajnje neprimjeren i ne može se ničim opravdati. Dakle, sud ne prihvaća da je optuženica branila svog sina na ovakav način jer za to nije bilo nikakve potrebe, a pogotovo ne u situaciji u kojoj majka drugog djeteta izražava žaljenje i želi pomirenje djece. Stoga je njezina obrana o tome da je htjela zaštititi dijete potpuno neprikladna ovoj situaciji u kojoj se ipak srećom među djecom nije dogodilo nešto što izlazi iz okvira dječjeg ponašanja a na koje se ne bi moglo utjecati odgojem. Osim toga, optuženica u obrani navodi kako je kasnije njezino dijete jedan prijatelj gurnuo pa da je ZD udario glavom od beton i pao u nesvijest a da to nije prijavila nadležnim tijelima. Ovo je sudu dodatan dokaz da optuženica nije ni inkriminirane prigode reagirala isključivo radi zaštite svog djeteta, već je imala jedan agresivan učin prema djetetu koje je imalo samo 8 godina, nalazilo se pred školom bez prisutnosti odrasle osobe kao zaštitnika, i potpuno je nemoćno da se suprotstavi odrasloj osobi. Stoga za sud nema dvojbe da je oštećeno dijete žrtva u dobi od i u situaciji u kojoj se našlo potpuno nemoćno i ranjivo dijete.

18. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženica dana 24. svibnja 2022. oko 14,00 sati u Splitu, Slavonska 13, ispred Osnovne škole Plokite prišla djetetu GD rođenom **.**.2013., svjesna dobi djeteta i njegove fizičke i emocionalne inferiornosti, te u cilju da ga zastraši rekla ako opet napadneš mog sina, ubiti ću boga u tebi, pustit ću pase na te tebe, istući ću te da ćeš pišati krv, zatim nakon školske nastave istom rekla pazi što sam ti rekla, a prethodnog dana je ne prihvaćajući ispriku majke djeteta GD koji je nekoliko dana ranije udario otvorenim dlanom po licu njenog sina ZD putem Internet aplikacije napisala ako se to još samo jednom ponovi ja ću ga osobno namlatiti da će pišati krv do kuće, što je kod GD izazvalo osjećaj straha za tjelesni integritet.

19. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženica opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.

20. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženica kritične prigode postupala s izravnom namjerom. Iz njezine obrane je razvidno kako je bila svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svog učina i htjela njegovo počinjenje. Očito je da je ona svjesna nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da kod oštećenog djeteta izazove osjećaj straha.

21. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela predstavlja kada zlo kojem se prijeti predstavlja usmrćenje. Ključno je da su riječi koje imaju karakter ozbiljne prijetnje zlom objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što se procjenjuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

21.1. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Ujedno je bitno napomenuti da su elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod oštećenika ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti.

21.2. Prema ocjeni ovog suda riječi optuženice upućene oštećenom djetetu i poruka putem mobitela, nedvojbeno su bile objektivno prikladne da kod djeteta izazovu strah.

22. Stoga je optuženica GDU kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

23. Ubrojivost optuženice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženice nije našao nijedan ispričavajući razlog.

24. Na optuženicu je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon - „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, iz razloga što kasnije izmjene ovog zakona za nju nisu blaže.

25. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženice, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženice, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena člankom 41. KZ/11.

26. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženici kao olakotnu okolnost cijenio raniju kaznenu neosuđivanost, kao i korektno držanje pred sudom, dok joj je kao otegotne okolnosti cijenio iskazanu upornost u protupravnom ponašanju, pogotovo što je riječ o osobi zrele životne dobi koja bi trebala svojim primjerom pokazati kako se rješavaju problemi među djecom.

27. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženicu GDU na temelju odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci a potom joj na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na optuženicu djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Na temelju članka 158. ZKP/08 sud je oštećenika se sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer bi odlučivanje o istom znatno odugovlačilo kazneni postupak.

29. Konačno kako je optuženica proglašena krivom, sud ju je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni iznos, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika, pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njezina materijalna egzistencija.

U Splitu, 19. svibnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica GDU,

- branitelj Željko Vrdoljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o.,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- opunomoćenik oštećenika, Boris Milošević, odvjetnik u Splitu.