REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1942/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranke L&L PROPERTIES d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 387, OIB: 43216060695, zastupana po punomoćnici Aniti Hukelj, odvjetnici u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost člana društva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-26/2026-4 od 16. ožujka 2026., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice ZŠ iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-26/2026-4 od 16. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadom troška odgovora na žalbu u iznosu od 150,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog radi ostvarivanja prava na obaviještenost člana društva i zahtjev za naknadu parničnog troška (točka I. izreke) te je naloženo predlagateljici naknaditi protustranci trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (točka II. izreke). Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je nakon provedenog postupka zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 447. st. 1. i st. 5. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 144/12., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.; dalje: ZTD). Odluka o troškovima postupka temelji se na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.).

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. ZPP-a te predlaže pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 812,50 EUR.

3. Protustranka u odgovoru na žalbu navodi da nije osnovana i predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troška u iznosu od 150,00 EUR.

4. Žalba predlagateljice nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) te čl. 40. st. 2. ZTD-a i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.; dalje: ZIP), u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju predlagateljica ukazuje u žalbi.

7. Predmet ovog izvanparničnog postupka je ostvarivanje prava na obaviještenost člana društva.

8. Odredbom čl. 447. st. 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Stavak 2. propisuje da se članu društva može uskratiti pravo iz st. 1. ovoga članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva.

9. Dakle, pravo na obaviještenost člana društva je jedno od temeljnih prava člana društva. Pravo na obaviještenost člana društva predstavlja i obvezu uprave društva davati obavijesti članovima društva o stvarima društva i davati uvid u poslovne knjige i ostalu dokumentaciju društva. Društvo može uskratiti to pravo na obaviještenost ako postoji bojazan da bi član društva to pravo mogao zlouporabiti, odnosno upotrijebiti ga za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i ako bi se time društvu mogla pričiniti šteta. Skupština društva (ako društvo nema nadzorni odbor kao u konkretnom slučaju) prosuđuje treba li i u kojem opsegu članu društva dati obavijesti, a nadležni sud u izvanparničnom postupku odlučuje o tome je li prosudba skupštine društva pravilna, odnosno je li uskrata davanja obavijesti članu društva bila opravdana ili je članu društva povrijeđeno njegovo pravo na obaviještenost, a sukladno odredbi čl. 288. ZTD-a.

10. Ovo pravo pripada članovima društva svakovremeno, a pretpostavka za ostvarivanje ovog prava kroz sudsku zaštitu jest da im je to pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda.

11. Slijedom navedenog, predmet izvanparničnog postupka može biti samo zahtjev člana društva koji je prethodno bio postavljen protustranci, slijedom čega sud u ovom postupku ispituje osnovanost odbijanja društva da članu društva pruži tražene obavijesti ili omogući uvid u dokumentaciju. Prema tome, sud ne odlučuje o zahtjevu koji prethodno nije bio upućen društvu.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljica nije dokazala da se prije podnošenja predmetnog zahtjeva obratila protustranci sa zahtjevom za obaviještenost, odnosno zahtjevom za omogućavanje uvida u dokumentaciju koja je navedena u petitu predmetnog zahtjeva. Budući da joj zahtjev nije bio dostavljen, protustranka po njemu nije mogla postupiti, niti mu udovoljiti ili ga odbiti.

13. Kako protustranka objektivno nije imala nikakvu mogućnost postupiti po zahtjevu to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev predlagateljice odbio.

14. Nije osnovan žalbeni navod da je sud bio dužan cijeniti stanje stvari u trenutku odlučivanja, a ne samo u trenutku podnošenja prijedloga iz razloga što procesne pretpostavke za vođenje izvanparničnog postupka ocjenjuju se u trenutku podnošenja prijedloga, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.

15. Valjalo je stoga, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

16. Zahtjev protustranke za naknadom troška odgovora na žalbu odbijen je primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Sudac

Kamelija Parać