Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3900/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasna Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ESI PRO j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČM, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 1. travnja 2025., poslovni broj Pp-1631/2024-11, na sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ESI PRO j.d.o.o.
p r e s u d i o j e:
II. Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te se prvostupanjska presuda potvrđuje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ČM.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ESI PRO j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČM proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci, te su primjenom članka 38. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) oslobođeni od kazne. Okrivljenici su ujedno obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka na način da je pravna osoba obvezana na naknadu troškova u iznosu od 150,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 75,00 eura.
2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od kazne, a posebno s obzirom na težinu počinjenog djela i raspon propisane kazne. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenicima izrekne kazna sukladno Zakonu.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. S obzirom da je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Varaždinu utvrđeno da je okrivljena pravna osoba ESI PRO j.d.o.o. rješenjem istog suda broj Tt-25/6077-3 od dana 8. srpnja 2025. brisana iz sudskog registra, dakle prestala postojati nakon započinjanja postupka, to je prekršajni postupak po službenoj dužnosti protiv okrivljene pravne osobe, temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, valjalo obustaviti, slijedom čega je žalba tužitelja u odnosu na ovog okrivljenika bespredmetna.
6. Rješavajući predmet u pogledu navoda žalbe, ovaj Sud je stava kako je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 38. Prekršajnog zakona i oslobađanje okrivljenika od kazne.
6.1. Naime, odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
6.2. S obzirom da iz stanja spisa nesporno proizlazi da su okrivljenici imenovane radnice prijavili tijelima mirovinskog osiguranja sa svega jednim danom zakašnjenja (dana 2. travnja 2024., kako to proizlazi iz primjeraka prijava o početku osiguranja priležećih spisu), i to prije inspekcijskog nadzora provedenog dana 4. lipnja 2024., to su okrivljenici očito ispunili obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut predmetni prekršajni postupak, slijedom čega su ispunjene pretpostavke propisane člankom 38. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona.
6.3. Stoga žalba tužitelja nije osnovana.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
