REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2118/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja EFFECTUS d.o.o., Bribir, Kosavin 17A, OIB 33270373147, kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika B. i G. BAU d.o.o., Beli Manastir, Ivana Mažuranića 1B, OIB 33869034919, kojeg zastupa punomoćnik Stefano Segnan, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-40/2025-27 od 13. ožujka 2026., 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-40/2025-27 od 13. ožujka 2026. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine u iznosu od 4.559,73 eura s pripadajućim zateznim kamatama te troškova postupka osiguranja u iznosu od 209,00 eura, određena je prethodna mjera zabranom bankama kod kojih tuženik ima otvorene bankovne račune da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, određeno je da će prethodnu mjeru provesti Financijska agencija, određeno je da provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja, određeno je da se iznos novčanih sredstava tuženika za koji je određena prethodna mjera ne smije prenijeti s računa tuženika dok prethodna mjera traje, osim radi namirenja osigurane tražbine, određeno je da će prethodna mjera trajati do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. Odlukom iz točke II. izreke rješenja odbijena je kao neosnovana prethodna mjera u dijelu u kojem predlagatelj predlaže donijeti mjeru na iznos od 1.440,27 eura i troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,00 eura, sve zajedno sa zateznim kamatama.
2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio kako u predmetnom postupku postoji veća vjerojatnost da će tužitelj uspjeti u sporu i da je već u pogledu glavnice u iznosu od 4.559,73 eura sa zateznim kamatama prihvaćen tužbeni zahtjev koji je sadržan u platnom nalogu te je primjenom odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud odredio prethodnu mjeru.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja koji ne iznosi posebno razloge za pobijanje rješenja o prethodnoj mjeri, nego iznosi detaljne razloge zbog kojih smatra da je nepravilna (nepravomoćna) presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-40/2025-27 od 13. ožujka 2026. koja je donesena istodobno s pobijanim rješenjem. U bitnome u žalbi ističe da je prvostupanjski sud presudu temeljio na iskazima svjedoka predloženih od strane tužitelja koji su proturječni s iskazima zastupnika po zakonu tuženika. I u žalbi kao i tijekom postupka je isticao da je dio tražbine prestao prijebojem dok je preostali dio prestao oprostom duga od strane izvođača radova GJ, supruga zastupnice po zakonu tužitelja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje o prethodnoj mjeri i odbiti prijedlog za njeno donošenje.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito u cijelosti.
6. Prethodno je potrebno istaknuti da je pobijano rješenje doneseno zajedno s presudom kojom je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 4.559,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka osiguranja prethodnom mjerom. Do navedenog iznosa prvostupanjski sud je došao nakon izvedenog dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke, dok je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, za iznos od 1.440,27 eura, odbijen kao neosnovan. Dakle, rješenje je doneseno nakon zaključenja raspravljanja iako je to prema odredbi članka 501.a Zakona o parničnom postupku trebalo učiniti najkasnije do zaključenja raspravljanja. Međutim, ta okolnost sama po sebi nije od utjecaja na njegovu pravilnost i zakonitost, budući da je tužitelj prijedlog postavio pravovremeno.
7. Odredbom članka 501.a Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a Zakona o parničnom postupku u konkretnom slučaju ispunjene.
9. Naime, navedena odredba predviđa da će sud prethodnu mjeru odrediti na prijedlog tužitelja u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. U konkretnom predmetu postupak je započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik podnio prigovor te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je u konkretnom predmetu ispunjena ova prva pretpostavka. Druga pretpostavka je da iz navoda prigovora protiv rješenja o ovrsi i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
10. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako postoji veća vjerojatnost da tužitelj uspije u sporu. Naime, prvostupanjski sud je zajedno s odlukom o prijedlogu za privremenu mjeru donio i presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev i pravilno je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim uspjeh u sporu.
11. Tuženik izričito ni ne osporava postojanje ove pretpostavke, a da za sada ne postoji veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu proizlazi i iz okolnosti da je nepravomoćnom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.559,73 eura za koliko je prethodna mjera i određena. Presuda se temelji na zaključku da tuženik ne spori da su radovi na proširenju terase izvedeni niti dokazuje da je radovima pravovremeno prigovorio. Prigovor nestručno izvedenih radova je iznio tek u ovom postupku.
12. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku ocijenio kako su ispunjene sve pretpostavke za određivanje prethodne mjere i donio pobijano rješenje. Žalba protivnika osiguranja u odnosu na rješenje o određivanju prethodne mjere nije osnovana iz razloga jer navodima žalbe nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je primjenom članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku riješeno kao u izreci.
13. Upućuje se prvostupanjski sud ubuduće odlučivati o prijedlozima za osiguranje prethodnom mjerom ove vrste u vrijeme podnošenja takvog prijedloga pod uvjetom da već tada ne postoji veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, a ne kada sud tek postane siguran da je tome tako. U suprotnom premda je prijedlog za osiguranje ocijenjen osnovanim, postoje izgledi da se protekom vremena čekajući na odluku o tužbenom zahtjevu ne postigne svrha osiguranja predviđena odredbom članka 501.a Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 19. svibnja 2026.
Sudac
Radovan Raduka
