REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1709/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CRO EXPRES d.o.o., Zagreb, 5. Rudeški ogranak 24, OIB: 81356145197, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Koprivnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., Bjelovar, Zvijerci 71, OIB: 72272725407, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o., Rijeka, radi utvrđivanja osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-954/2024-35 od 6. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-954/2024-35 od 6. ožujka 2026. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-954/2024-35 od 6. ožujka 2026.

II. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -954/2024-35 od 6. ožujka 2026. u točki II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-954/2024-35 od 6. ožujka 2026. utvrđena je osnovanom tužiteljeva tražbina u iznosu od 140.783,51 eura koja je osporena u predstečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao dužnikom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru poslovni broj St-409/2021 od 25. listopada 2025. (točka I. izreke); naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 33.790,33 eura (točka II. izreke); odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 7.775,00 eura (točka III. izreke).

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-954/2024-35 od 6. ožujka 2026. dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 4. studenog 2024.

3. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da tužitelj svoju tražbinu temelji na zahtjevu za povratom plaćenih iznosa za obročnu otplatu nekretnine temeljem ništetnog, podredno raskinutog Ugovora o poslovnoj suradnji od 21. studenog 2016. (dalje: Ugovor). Navedenu tražbinu tužitelj je prijavio u predstečajnom postupku koji je vođen nad dužnikom Anamil d.o.o., koja mu je osporena te je radi utvrđenja osnovanosti tražbine tužitelj upućen na pokretanje predmetne parnice, koju je pokrenuo unutar prekluzivnog roka. Nakon toga je prvostupanjski sud rješenjem od 22. prosinca 2021. utvrdio prekid postupka jer je društvo Anamil d.o.o. pripojeno društvu Anamil logistika d.o.o. Nakon što je postupak nastavljen u odnosu na Anamil logistiku d.o.o., rješenjem od 22. travnja 2022. prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka jer je nad društvom Anamil logistika d.o.o. otvoren predstečajni postupak. Tužiteljeva tražbina prijavljena u predstečajnom postupku koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem St-409/2021 je osporena te je tužitelj upućen pokrenuti parnicu (nastaviti predmetni postupak) radi utvrđenja osporene tražbine. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetni Ugovor ništetan pozivom na odredbu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) jer ne sadrži kogentnu odredbu iz čl. 466. st. 2. ZOO -a prema kojoj kupac može raskinuti ugovor ako to pisano priopći prodavatelju u roku od tri dana od potpisivanja isprave. Podredno, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj osnovano raskinuo Ugovor jer tuženik nije ispoštovao limit ugovoren čl. 4.1. Ugovora o prebacivanju prometa. Stoga je primjenom odredbe čl. 1111. i čl. 1115. ZOO -a u vezi s čl. 48. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) utvrdio osnovanom tužiteljevu tražbinu osporenu u predstečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

4. Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe jer je tužitelj u podnesku od 4. studenog 2024. postavio tužbu protiv pravnog sljednika Anamil logistika d.o.o. radi utvrđenja osporene tražbine koja mu je osporena u predstečajnom postupku nad pravnim sljednikom prvotno tuženika koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru poslovni broj St-409/2021. Budući da spor proizlazi iz predstečajnog postupka koji se vodio nad pravnim prednikom tuženika, a potom nastavka kroz predstečajni postupak koji se vodi nad pravnim sljednikom Anamil d.o.o., sada tuženikom, prvostupanjski sud smatra kako je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama pa ju je na temelju odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a dopustio.

5. Protiv navedene presude u točkama I. i II. izreke i rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP -a s prijedlogom ovome sudu da pobijane odluke preinači, podredno ih ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 4.639,72 eura.

6. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je sud propustio utvrditi kada je tužitelj zaprimio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St -1864/18 od 25. veljače 2019. čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Smatra da je tužbu trebalo odbaciti kao nepravovremenu jer je podnesena izvan prekluzivnog roka temeljem čl. 50. st. 3. u vezi s čl. 267. st. 1. SZ-a. Dalje navodi kako je sud dopustio preinaku tužbe protivno odredbi čl. 190. ZPP-a. Osim toga, ističe kako nije utvrđen objektivni identitet prijavljene tražbine, kao i subjektivni jer se radi o dva različita predstečajna dužnika. Smatra da je tužbu trebalo odbaciti jer je tužitelj tužbu preinačio skoro godinu dana nakon isteka roka u kojem je trebao staviti prijedlog za nastavak postupka. Tuženik, nadalje, ističe kako je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 54. st. 2. t. 6. ZPP -a jer o preinaci tužbe nije odlučio odmah te smatra da se radi o presudi iznenađenja. Osporavajući pravilnu primjenu materijalnog prava, tuženik navodi kako se odredbe čl. 466. ZOO -a odnose isključivo na kupoprodaju pokretnih stvari s obročnom otplatom cijene, a ne na kupoprodaju nekretnina. Konačno, osporavajući odluku o troškovima postupka tuženik ističe kako je tužitelj sve troškove nastale do otvaranja predstečajnog postupka nad dužnikom Anamil logistika d.o.o. morao prijaviti u predstečajnom postupku, dok prvostupanjski sud o tome nije dao nikakve razloge čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

7. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijane odluke uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.783,61 eura.

8. Žalba je neosnovana, osim u dijelu odluke o troškovima postupka.

9. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i rješenje je ispitani su temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a koja postoji uvijek kada je stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, tuženik smatra da je sud navedenu povredu počinio time jer nije odmah odlučio o preinaci tužbe. Međutim, iako je pravilnije o preinaci tužbe odlučiti u primjerenom roku, sud svojim postupanjem nije tuženika onemogućio u raspravljanju time što je o preinaci tužbe odlučio nakon zaključenja glavne rasprave. Naime, tuženik je sudjelovao u postupku, odgovarao na tužiteljeve tvrdnje i iznosio svoje prigovorne tvrdnje i dokazne prijedloge.

11. Osim toga, u konkretnoj situaciji ne radi se o slučaju iz čl. 5. ZPP -a (tzv. presudi iznenađenja) budući da sud nije utemeljio svoju odluku na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti. Naime, u konkretnoj parnici tijekom postupka raspravljalo se o tužiteljevoj tražbini na povrat plaćeni obroka kupoprodajne cijene nekretnine koju je tužitelj prijavio u predstečajnom postupku nad prednikom tuženika, i u predstečajnom postupku koju je prijavio nad tuženikom, a koja mu je osporena u oba predstečajna postupka. Stoga neosnovano tuženik ukazuje žalbom na presudu iznenađenja.

12. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje osnovanom tražbine koja mu je osporena u predstečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao dužnikom.

13. Iz podataka u spisu i obrazloženja presude u bitnom proizlazi:

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St -1864/18 od 22. kolovoza 2018. otvoren predstečajni postupak nad dužnikom, ovdje pravnim prednikom tuženika Anamil d.o.o.,

- da je Anamil logistika d.o.o. pravni sljednik Anamil d.o.o.,

- da je nad dužnikom, ovdje tuženikom Anamil logistika d.o.o. otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj

St-409/2021 od 4. studenoga 2021.,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj St-409/2021-60 od 25. listopada 2023. dopunjeno rješenje od 21. srpnja 2022. i to na način da je kao vjerovnik uvršten ovdje tužitelj koji je prijavo tražbinu u iznosu od 149.290,92 eura, koja je tražbina u cijelosti osporena te je tužitelj upućen u parnicu protiv dužnika, ovdje tuženika Anamil logistika d.o.o., radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 149.290,92 eura,

- da je tuženik vlasnik nekretnine sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi centralno skladište s teretnim liftom i skloništem, pop.br. 22837 i dvorište u Samoborskoj ulici br. 6, površine 194 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su tužitelj, kao zakupac i Anamil d.o.o., kao zakupodavac sklopili ugovor o zakupu poslovno skladišnog prostora od 2. prosinca 2014.,

- da su tužitelj i Anamil d.o.o. sklopili aneks ugovoru o zakupu od 19. prosinca 2014., - da su tužitelj i Anamil d.o.o. sklopili ugovor o poslovnoj suradnji od 4. studenoga 2016., koji je ovjeren pred javnom bilježnicom Željko Maroslavac, pod br. OV35642/16 od 21. studenoga 2016.,

- da je tužitelj donio odluku o utvrđenju ništetnim ugovora o poslovnoj suradnji iz 2016., podredno odluku o raskidu ugovora iz 2016. i ugovora o zakupu iz 2014. od 20. srpnja 2018.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio o ništetnosti predmetnog Ugovora.

15. Naime, osnovano tuženik u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na ništetnost predmetnog Ugovora.

16. Odredbom čl. 464. ZOO-a propisano je da ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene obvezuje se prodavatelj predati kupcu pokretnu stvar prije nego što mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima.

17. Odredbom čl. 466. st. 2. ZOO-a propisano je da isprava o ugovoru mora, pod prijetnjom ništetnosti, sadržavati odredbu da kupac može raskinuti ugovor ako to pisano priopći prodavatelju u roku od tri dana od potpisivanja isprave te da se ovoga prava kupac ne može odreći unaprijed.

18. Međutim, navedena kogentna odredba čl. 466. st. 2. ZOO -a primjenjuje se samo u slučaju kupoprodaje pokretne stvari s obročnom otplatom cijene, a ne i u slučaju kupoprodaje nekretnine, kao što je u konkretnoj situaciji slučaj.

19. Ali, neovisno o navedenom, pravilno je prvostupanjski sud, iako podredno, zaključio da je tužitelj osnovano raskinuo predmetni Ugovor. Naime, Ugovorom se tuženik obvezao u trajanju od najmanje 8 godina osigurati potrebu za uslugama tužitelja u prijevoznički uslugama u iznosu od 2.025.800,00 kuna neto prometa, godišnje raspoređeno na 12 mjeseci, dok će ugovorne strane međusobno prebijati i kompenzirati svoja potraživanja iz ugovora i s njime izravno ili neizravno povezanih poslovnih odnosa u robi i uslugama (čl. 4.1.). Stranke su ugovorile da u slučaju nemogućnosti ispunjenja obveze tuženika da ostvari promet u iznosu od 2.025.800,00 kuna, neto godišnje, za više od 50% ugovornog godišnjeg neto prometa, ali bez krivnje tuženika, kao i u slučaju neispunjenja obveze tuženika prema tužitelju za ostvarenje prometa za više od 50%, ali bez krivnje tužitelja, to ugovorne strane mogu jednostrano raskinuti ugovor i s njime povezani predugovor o kupoprodaji nekretnine, uz nastup obveze i posljedica iz čl. 2.6. ugovora (čl. 5.5.). Također, ugovoreno da u slučaju krivnje ili neispunjenja obveze tuženika prema tužitelju u odnosu na ugovoreni promet za više od 50% godišnjeg neto prometa i nastupa raskida, tužitelj ima pravo povrata naknade u visini od 38.750,00 kuna na ime uplaćenog dijela cijene za svaki mjeseci uredno podmirenih obveza od dana sklapanja ugovora do dana nastupa raskida, bez prava na zakonsku kamatu, uz uvjet da je prostor ostavljen i predan u kvalitetno istom stanju kakav je i preuzet.

20. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da tuženik nije ispoštovao limit koji je između stranaka ugovoren u pogledu prebacivanja prometa, sud je utvrdio da je tužitelj osnovano izjavio tuženiku raskid predmetnog Ugovora. Navedeno tuženik žalbom niti ne dovodi u pitanje.

21. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio visinu tužiteljeve tražbine, jer je tužitelj tijekom 17 mjeseci na ime obročne kupoprodajne cijene ukupno platio tuženiku iznos od 170.349,73 eura, dok je u predstečajnom postupku prijavio svoju tražbinu s te osnove u iznosu od 140.783,51 eura, koja mu je u cijelosti osporena.

22. Isto tako, neosnovano tuženik osporava stajalište suda da se radi o istovjetnoj tražbini tužitelja koja je prijavljena i u predstečajnom postupku koji se vodio nad Anamil d.o.o., kao i u predstečajnom postupku koji se vodio nad njegovim pravnim sljednikom (nakon pripajanja Anamil d.o.o.) Anamil logistici d.o.o. Naime, u oba predstečajna postupka tužitelj temelji svoju tražbinu na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, odnosno na povratu plaćenih obroka kupoprodajne cijene predmetne nekretnine. Tuženikov žalbeni navod kako se ne radi o subjektivnom identitetu je nejasan, budući da je tijekom prvostupanjskog postupka raniji tuženik, Anamil d.o.o., pripojen tuženiku, Anamil logistika d.o.o., koji je time postao njegov sveopći pravni sljednik.

23. Međutim, osnovano tuženik ističe kako je sud propustio uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1864/18 kada je rješenje o upućivanju tužitelja na pokretanje parnice radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine postalo pravomoćno. Stoga je ovaj sud, temeljem odredbe čl. 373.a ZPP-a, izvršio uvid u predmetni spis putem eSpis aplikacije i utvrdio da je tužitelj rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-2096/19 od 2. travnja 2019. zaprimio 15. travnja 2019., što je utvrdio i prvostupanjski sud iz prijemnog štambilja otisnut na drugostupanjskom rješenju dostavljenom tužitelju. Zbog toga, suprotno žalbenim navodima, proizlazi pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o pravovremenosti podnošenja tužbe na utvrđenje osporene tražbine.

24. Nadalje, neosnovano tuženik smatra da je tužbu trebalo odbaciti zbog nepodnošenja iste unutar prekluzivnog roka, ali sada onog iz rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-409/21-60 od 25. listopada 2023. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je navedenim rješenjem dopunjeno rješenje toga suda St-409/21-38 od 21. srpnja 2022. tako da se u tablici ispitanih i osporenih tražbina dodaje i uvrštava vjerovnik, ovdje tužitelj s prijavljenom i osporenom u cijelosti tražbinom u iznosu od 149.290,92 eura. Ujedno je navedenim rješenjem ovdje tužitelj upućen u parnicu protiv dužnika, ovdje tuženika, radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 149.290,92 eura, odnosno na nastavak parnice, koja je u tijeku, u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno od primitka drugostupanjske odluke. Navedeno dopunsko rješenje objavljeno je 25. listopada 2023., dok je tužitelj podneskom od 13. studenog 2023. predložio nastavak predmetne parnice. Iz navedenog proizlazi da je, suprotno žalbeni navodima, tužitelj unutar prekluzivnog roka predložio nastavak predmetne parnice.

25. Nadalje, što se tiče preinake tužbe, ističe se sljedeće.

26. Odredbom čl. 191. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (st. 1.); Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti (st. 2.); Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (st. 3.).

27. U konkretnom slučaju tužitelj je, nakon što mu je u predstečajnom postupku koji se vodi nad pravnim sljednikom ranijeg tuženika osporena tražbina, preinačio tužbu na način da traži da sud utvrdi osnovanom njegovu osporenu tražbinu, ali sada osporenu u drugom predstečajnom postupku, onom koji se vodi nad pravnim sljednikom ranijeg tuženika. Stoga se prema ocjeni ovog suda radi o situaciji sadržanoj u odredbi čl. 191. st. 2. ZPP-a da tužitelj zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, pa se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti.

28. Međutim, osnovano tuženik ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer u odluci o troškovima postupka nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, pravilno tuženik ističe kako je tužitelj troškove koji su mu nastali do otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom Anamil logistika d.o.o. trebao prijaviti u predstečajni postupak. Međutim, prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao koji su troškovi tužitelju nastali do otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, zbog čega odluku o troškovima postupka za sada nije moguće ispitati.

29. Imajući u vidu sve navedeno, primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ove presude, dok je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja. Odluka o troškovima postupka ukinuta je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

30. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uvidom u prijavu tražbine utvrditi je li, i ako jest, koje je tužitelj troškove postupka prijavio u predstečjanom postupku koji se vodi nad tuženikom. Ukoliko utvrdi da tužitelj nije prijavio troškove postupka u predstečajnom postupku, tada će tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka nastalih do otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom odbaciti kao nedopušten sukladno odredbi čl. 39. SZ-a kojom je određeno da vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku.

31. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Saganić