REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2212/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupa punomoćnica Doroteja Jurčić, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873883, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4330/2025-2 od 8. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 299/2025-12 od 12. rujna 2025., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4330/2025-2 od 8. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 299/2025-12 od 12. rujna 2025.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio pet pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Predlagatelj je naznačio sljedeća pitanja:

„1. Je li drugostupanjski sud ovlašten preispitivati vrijednost predmeta spora bez obzira na činjenicu da prvostupanjski sud nije donio rješenje kojim utvrđuje vrijednost predmeta spora?

2. Je li se vrijednost tužbenog zahtjeva istaknutog prema istom tuženiku, a koji se sastoji od dva zahtjeva, jednog deklaratornog, a jednog kondemnatornog, određuje zbrojem vrijednosti ta dva zahtjeva, ukoliko se isti temelje na istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi, sve temeljem članka 37.st.1. ZPP-a?

3. Može li tužbeni zahtjev imati vrijednost predmeta spora u iznosu od 0 eur? Odnosno, je li članak 40.st.3. ZPP-a u svezi s člankom 40.st.2. ZPP-a daje ovlast sudu da odredi vrijednost predmeta spora u odnosu na deklaratorni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 0 eur?

4. Je li deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe može opstojati nezavisno/samostalno od kondemnatornog zahtjeva na isplatu s osnove ništetnosti takve ugovorne odredbe?

5. Je li dopušteno, u smislu odredbi čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP i čl. 40. st. 3. ZPP, da drugostupanjski sud odlučujući o žalbi, preinači prvostupanjsku odluku o naknadi parničnog troška, obrazlažući pri tome odluku o preinaci odluke o troškovima postupka time da vrijednost predmeta spora, kako ju je odredio tužitelj, a prihvatio prvostupanjski sud, nije pravilno utvrđena te primjenjujući na odlučivanje o trošku postupka vrijednost predmeta spora koju nije naznačio niti tužitelj niti odredio sud?“.

5. Kao razloge važnosti predlagatelj se pozvao na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-792/25 od 6. veljače 2026., presudu Visokog trgovačkog suda broj, Pž-3044/2025 od 11. studenog 2025., zatim odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-751/2024 od 25. veljače 2025.

6.1. Tužitelj naznačenim pitanjima pobija odluku o troškovima parničnog postupka jer da je sporna vrijednost predmeta spora.

6.2. Prvostupanjski sud je smatrao mjerodavnom vrijednost predmeta spora koja je navedena u tužbi odnosno iznos od 1.327,23€ za deklaratorni dio tužbenog zahtjeva i iznos od 268,34€ za kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva. Drugostupanjski je sud preinačio prvostupanjsku odluku o troškovima parničnog postupka zaključivši da kada je deklaratoran zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev za isplatu odnosno kada se radi o deklaratornom preambulu (prethodnom pitanju za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva) vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti zahtjeva za isplatu, znači u ovom sporu prema iznosu od 284,34€.

7. Treba naglasiti da se u odluci ovog suda broj Rev-751/2024 od 25. veljače 2025. koju predlagatelj naznačuje kao razlog važnosti radi o drugačijoj procesnoj situaciji. Naime, u toj odluci izraženo je pravno shvaćanje da drugostupanjski sud kad odlučuje o žalbi na troškove postupka, ne može preinačiti prvostupanjsku odluku o naknadi parničnog troška, ako prethodno nije odlučio o žalbi na rješenje o utvrđivanju VPS-a, odnosno ako nije ukinuo ili ako nije preinačio rješenje prvostupanjskog suda o određivanju VPS-a, ukoliko smatra da vrijednost predmeta spora, kako ga je odredio prvostupanjski sud posebnim rješenjem, nije pravilno utvrđena. Slijedom iznesenog odluka koju je predlagatelji naznačio kao razlog važnosti ne daje važnost naznačenim pitanjima jer se radi o drugačijoj procesnoj situaciji.

8. Shvaćanje u pobijanoj drugostupanjskoj presudi ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama Rev-1264/07 od 29. listopada 2008., Revr- 758/2007 od 16. siječnja 2008., Rev-688/2000-2 od 7. siječnja 2004., Rev-374/2013-3 od 6. prosinca 2017. (tako i u Revd-623/2026-2 od 10. veljače 2026.) stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Slijedom iznesenog u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP te je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja trebalo odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić