REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj:Gž-630/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu, Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj:Povrv- 1321/2024-11 od 13. siječnja 2026., 19. svibnja.2026.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja djelomično se uvažava kao osnovana i djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj:Povrv-1321/2024-11 od 13. siječnja 2026. preinačava i sudi:

„1. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl.br. Ovrv-1259/23 od 22. ožujka 2024. donesen od javnog bilježnika Anite Škurjanec kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 0,73 EUR zajedno sa kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na navedeni iznos od 28. studenog 2023. do 15. prosinca 2024. odbija kao neosnovan te se u tom dijelu ukida platni nalog.

2. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl.br. Ovrv- 1259/23 od 22. ožujka 2024. donesen od javnog bilježnika Anite Škurjanec u dijelu kojim se tuženiku nalaže da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,65 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 22. ožujka 2024. do isplate.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 18,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 163,25 EUR odbija kao neosnovan.“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja radi naknade troška u iznosu od 26,54 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1259/2023 od 22. ožujka 2024.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.“.

2. Tu presudu u cijelosti pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. i 146/26. dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku jer je tužitelj predanom dokumentacijom dokazao osnovanost svog potraživanja. Ističe da je iz saldo konti kartice za tuženikov broj pretplatnika vidljivo da je tuženik utužene račune za travanj, svibanj i lipanj 2023. platio 27. studenog 2023. dakle, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 13. studenog 2023., te da tom uplatom potraživanje ovrhovoditelja nije podmireno u cijelosti, jer nisu podmirene zakonske zatezne kamate, niti troškovi javnog bilježnika i odvjetnika, a koji su nesporno nastali jer tuženik nije podmirio potraživanje na vrijeme. Pobija i odluku o trošku postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti a podredno ukinuti pobijanu presudu, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te naložiti tuženiku naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467.a ZPP. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s dokazima u spisu, te se presuda može ispitati, pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

6. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja;

- da je povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 13. studenog 2023., Javni bilježnik Anita Škurjanec iz Zagreba izdala rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1259/2023 od 22. ožujka 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31,86 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2023. pa do isplate, na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2023. pa do isplate te na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2023. pa do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 43,65 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate;

- da svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika za travanj, svibanj i lipanj 2023.;

- da među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik odnosno posjednik tv prijamnika na adresi u [adresa], te da je kod tužitelja u utuženom razdoblju bio evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe;

- da je tuženik 27. studenog 2023. uplatom iznosa od 32,29 EUR uz opis plaćanja "OPO. ZA 4/2023,5/2023,6/2023" podmirio upravo utužene račune za travanj, svibanj i lipanj 2023. i to prije nego je javni bilježnik sastavio Obavijest 9. siječnja 2024. te donio predmetno rješenje o ovrsi 22. ožujka 2023.;

- da je s obzirom na navedenu uplatu tužitelj podneskom od 16. prosinca 2024. djelomično povukao tužbu potražujući (sada uglavničenu zateznu) kamatu na podmireni dio glavnice te trošak ovršnog i parničnog postupka;

zaključio da potraživanje tužitelja nije osnovano jer da je tuženik tijekom postupka dostavio odgovarajuće dokaze iz kojih proizlazi da je predmetnom uplatom podmirio utuženo potraživanje prije donošenja rješenja o ovrsi, pa je posljedično tomu pozivom na odredbu čl. 451.st.3. ZPP ukinuo platni nalog u cijelosti te je o trošku postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154.st.1. ZPP na način da je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti pravilnim.

8. Naime, u situaciji kada tuženik nije niti osporavao postojanje ugovornog odnosa kraj činjenice da je tražbinu tužitelja s osnova glavnice platio sa zakašnjenjem te je u podnesku od 14. srpnja 2015. priznao dugovanje s osnova zatezne kamate obračunate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do uplate 27. studenog 2023. u visini od 0,73 EUR to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - dalje: ZOO) kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, valjalo priznati zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 0,73 EUR uvećano za procesnu kamatu od podnošenja zahtjeva 16. prosinca 2024. do isplate na temelju čl. 31. st.2. ZOO i u tom dijelu održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi, a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu procesne kamate na navedeni iznos od 28. studenog 2023. do 15. prosinca 2024. te u tom dijelu ukinuti platni nalog jer se sukladno čl. 31. st.2. ZOO na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

8.1. Također platni nalog valjalo je ukinuti i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka s obzirom da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

9. Slijedom čega je djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 457. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod točkom I. 1. i 2. izreke.

10. Zbog preinačenja pobijane presude valjalo je na temelju odredbe čl. 166. ZPP odlučiti o cjelokupnom trošku postupka.

11. Naime, predmetni je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 11. studenog 2023. Javni bilježnik je 9. siječnja 2024. poslao ovršeniku (tuženiku) obavijest prema članku 281. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), a 22. ožujka 2024. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Protiv toga rješenja ovršenik (tuženik) je podnio pravodobni prigovor u kome navodi da je podmirio račune za koje se tereti i dostavlja potvrdu o uplati iznosa od 32.29 EUR iz kojega proizlazi da je dugovanje s osnova glavnice i dijela kamata podmireno 27. studenog 2023. Povodom podnesenog prigovora prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1321/2024-2 od 19. studenog 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je upozorio stranke na odgovarajuće odredbe ZPP koje uređuju postupak u sporovima male vrijednosti, između ostaloga da je tužitelj dužan najkasnije u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tužitelj se očitovao podneskom od 16. prosinca 2024. učinivši nespornim da je tuženik platio 27. studenog 2023. glavnicu i dio kamata radi čega je ustrajao kod zahtjeva radi isplate iznosa od 0,73 EUR na ime uglavničene kamate zajedno sa procesnom kamatom od 28. studenog 2024., te kod zahtjeva za plaćanje ovršnog i parničnog troška.

12. Odredbom čl. 281. st.1. OZ propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Stavkom 2. propisano je da će u obavijesti iz stavka 1. javni bilježnik, između ostalog, upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu. Prema stavku 4., ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.

13. Tužitelj je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu imao tražbinu prema tuženiku pa mu na temelju odredbe čl. 155. ZPP pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 18,65 EUR sa uključenim PDV-om.

14. Međutim trošak javnog bilježnik kao i parnični trošak koji je nastao nakon 27. studenog 2023., dakle, nakon što je tuženik podmirio glavnicu i dio kamata po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prouzrokovao je sam tužitelj nesavjesnim postupanjem. To stoga jer nije odmah po izvršenoj uplati od strane tuženika djelomično povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na podmireni dio dugovanja, a zbog kojeg propusta je javni bilježnik rješenjem o ovrsi obvezao tuženika na podmirenje kako iznosa glavnice, kamata tako i ovršnog troška, te je tužitelj tek u parničnom postupku, nakon više od godine dana od uplate tuženika, djelomično povukao tužbu podneskom od 16. prosinca 2024.

14.1. Pritom navesti je da je tužitelj, prije donošenja rješenja o ovrsi, mogao tuženika upozoriti da je ostao neplaćen dio zatezne kamate od 0,73 EUR i trošak ovršnog postupka, a u slučaju da tuženik ne bi ispunio i tu obvezu po upozorenju tužitelja, moglo bi se smatrati da je sam skrivio potrebu vođenja postupka i u takvoj situaciji bi trošak cijelog prvostupanjskog postupka tužitelju bio dužan naknaditi tuženik, a što ovdje nije slučaj.

15. Budući tužitelju u trenutku uplate glavnice i dijela kamata 27. studenog 2023. još nije niti nastao trošak javnog bilježnika jer je javni bilježnik obavijest tužitelju otpremio tek 9. siječnja 2024., a tužitelj nije dostavo dokaz da je prije toga uplatio predujam nagrade javnog bilježnika, to tužitelju nije priznat trošak javnog bilježnika.

16. Nadalje, kako povlačenje tužbe nije uslijedilo odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, nije ostvaren uvjet iz čl.158. st. 2. ZPP i nastanak daljnjeg, sada parničnog troška, nalazi se u sferi krivnje tužitelja, u smislu čl. 156. ZPP, stoga je i zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen u cijelosti kao neosnovan.

17. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč.2. i 3. ZPP o trošku postupka odlučeno kao pod točkom I. 3. izreke ove presude.

18. Konačno, obzirom da je tužitelj uspio s žalbom protiv odluke o glavnoj stvari istom je, sukladno Tbr. 10.1. u vezi s Tbr. 7.1. te Tbr.54. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:138/23.) na ime troška sastava žalbe priznat iznos od ukupno 62,50 EUR, dok je zahtjev za naknadu troška pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR odbijen jer iz spisa predmeta ne proizlazi da je tu pristojbu uplatio.

U Puli – Pola 19. svibnja.2026.

Sudac

Biljana Pamić