REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-610/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ( dalje: tužiteljica), zastupane po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženice - protutužiteljice JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( dalje: tuženica), zastupane po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku iz Zagreba i tuženika IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate i raskida ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: P-456/2024-18 od 14. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: P- 456/2024-18 od 14. siječnja 2026. u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke za iznos od 48.500,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te u točki III. izreke

i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: P- 456/2024-18 od 14. siječnja 2026. u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke za iznos od 6.500,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te u točki IV. izreke, pa se u tom ukinutom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Nalaže se tuženoj protutužiteljici JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljici protutuženoj ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatama tekućim od 13. ožujka 2019. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, , a od 1.1.2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„ Nalaže se tuženoj JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljici ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 55.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate.“

III. Utvrđuje se da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina koji je sklopljen 10. lipnja 2011 između tužiteljice JČ kao prodavatelja te ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupaca nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 14 i dvorište, [adresa], kuća broj 14 od 34 m2, dvorište od 304, ukupno 338 m2.

IV. Tužiteljica protutuženica ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tuženoj protutužiteljici JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.678,62 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od 14.siječnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv dijela ove presude ( točke II., III. i IV. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje odnosno da se ista preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova postupka.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu tužiteljice, kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žabu tužiteljice.

5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je pobijana presuda samo djelomično zakonita i pravilna i to u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za isplatu iznosa od 48.500,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom ( dio točke II. izreke) i u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevu tuženice ( točka III. izreke).

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je odlučivao o zahtjevu tužiteljice za isplatu iznosa od 48.500,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom ( dio točke II. izreke) i u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevu tuženice ( točka III. izreke), obzirom da su u pobijanoj presudi za ovaj dio navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

6.2. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, u ovom postupku u odnosu na dio zahtjeva tužiteljice usmjeren na isplatu iznosa od 48.500,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom ( dio točke II. izreke) i u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevu tuženice ( točka III. izreke), nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica u svojoj žalbi.

8. U ovom postupku, u odnosu na ovaj dio ( dio točke II. i točke III. izreke) niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se tuženici naloži isplatiti joj iznos od 65.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime plaćene kupoprodajne cijene prema Predugovoru o kupoprodaji nekretnina i to kuće broj 14 i dvorište [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljenim sa tuženicom 10. lipnja 2011. budući da joj tuženica nije izdala ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva.

9.1. Osim toga, predmet ovog spora je i zahtjev tuženice za utvrđenje da je raskinut navedeni Predugovor o kupoprodaji nekretnina, koji je 10. lipnja 2011. sklopljen između nje, kao prodavateljice i tužiteljice ŠČ te IČ, kao kupaca nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 14 i dvorište, [adresa][2] , kuća broj 14 od 34 m[2] , dvorište od 304, ukupno 338 m .

10. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žaliteljice, nije sporno:

- da je 10. lipnja 2011. između tuženice ĆČ, kao prodavateljice i tužiteljice ŠČ te IČ, kao kupaca sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 14 i dvorište, [adresa][2] , kuća broj 14 od 34 m , dvorište od 304, ukupno 338 m ;

- da u trenutku sklapanja navedeno pravnog posla zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu nije bilo uređeno (čl. 2. st. 1. Predugovora );

- da je navedenim Predugovorom između stranaka navedenog predugovora ugovorena kupoprodajna cijena od 65.000,00 eura i da su kupci u trenutku njegova sklapanja prodavateljici ĆČ, na ime kapare, isplatili iznos od 6.500,00 eura, a ostatak od 58.500,00 eura obvezali su se isplatiti prilikom sklapanja glavnog ugovora;

-da su kupci odmah po potpisu predugovora stupili u posjed predmetnih nekretnina (čl. 7. Predugovora);

- da je između njih ugovoreno da za slučaj da kupci odustanu od sklapanja konačnog ugovora gube pravo na sredstva uložena u predmetne nekretnine, dok ukoliko prodavateljica (ĆČ) odustane od sklapanja konačnog ugovora treba kupcima vratiti dvostruki iznos primljene kapare (čl. 9. Predugovora);

- da do sklapanja glavnog ugovora nije došlo;

- da je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-168/2023- 12 od 28. rujna 2023. ( presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-733/2023-3 od 12. ožujka 2024.) tužiteljici PČ naloženo predati tuženici ĆČ u posjed obiteljsku kuću u [adresa] u naravi kuća br. 14 i dvorište, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je, kao neosnovan odbijen zahtjev tužiteljice ŠČ za utvrđenje da se navedeni predugovor o kupnji nekretnina od 10. lipnja 2011. ima smatra pravnim temeljom za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini;

- da je tuženica, kao prodavateljica, nakon sređivanja zemljišnoknjižnog stanja za predmetne nekretnine, dopisom od 15. veljače 2012., putem odvjetnika Ljubomira Valkovića, pozvala kupce na plaćanje ostatka kupoprodajne cijene;

- da su kupci u uredu odvjetnika Ljubomira Valkovića 23. veljače 2012. isplatile i daljnji iznos od 10.000,00 eura (pored kapare od 6.500,00 eura), te je tom prilikom utvrđeno da je ostalo za platiti daljnji iznos od 48.500,00 eura, a o čemu je izdana i Potvrdu navedenog odvjetnika;

- da kupci, ni nakon toga, nisu platili prodavateljici preostali iznos kupoprodajne cijene, pa ih je tuženica, kao prodavateljica opomenom odvjetnika Vinka Tomasa od 20. svibnja 2013. ponovo pozvala na uplatu preostalog iznosa;

- da kupci ni nakon toga nisu platili prodavateljici ostatak ugovorene kupoprodajne cijene pa je prodavateljica, ovdje tuženica, pokrenula navedeni parnični postupak koji se kod suda prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem: P- 168/2023 radi predaje kuće u posjed, a u kojem je postupku, kako je to i prethodno navedeno uspjela.

11. Sporno je, obzirom na zahtjev tužiteljice, je li tužiteljica isplatila tuženici ugovorenu kupoprodajnu cijenu čiji povrat u ovom postupku zahtjeva i, obzirom na zahtjev tuženice, je li navedeni Predugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 14 i dvorište, [adresa][2] , kuća broj 14 od 34 m , dvorište od 304, ukupno 338 m[2] raskinut.

12. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva stranaka u postupku sud prvog stupnja je kao djelomično osnovan prihvatio zahtjev tužiteljice i posljedično tome obvezao tuženicu isplatiti tužiteljici iznos od 10.000,00 eura, dok je u preostalom dijelu, njezin zahtjev kao neosnovan odbio zaključujući, u bitnome, da iz provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica platila tuženici dio ugovorene kupoprodajne cijene od 9.907,75 eura, ali kako prema Potvrdi odvjetnika Ljubomira Valkovića od 23. veljače 2012. proizlazi da je uplaćen iznos od 10.000,00 eura, to da je tuženica sukladno odredbi čl. 368. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) dužna vrati upravo ovaj iznos.

13. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje i je iznos od 6.500,00 eura plaćen kao kapara, ugovoren kao odustatnina pa da tužiteljica čl. 307. st. 2. ZOO nema pravo na isplatu i ovog iznosa sve imajući pri tome na umu i da je ½ dijela ovog iznosa platio ZČ.

14. Osim toga, sud prvog stupnja je odlučujući o osnovanosti zahtjeva tuženice, u bitnome zaključio i da je njezin zahtjev osnovan budući je odredbom članka 361. st. 3. ZOO propisano da kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor, pa kako iz provedenih dokaza jasno proizlazi da tužiteljica, kao kupac predmetnih nekretnina, a nakon što je tuženica, kao prodavateljica tražila ispunjenje ugovora ( plaćanja kupoprodajne cijene) nakon što je uredila zemljišnoknjižno stanje, nije tu ugovorenu kupoprodajnu cijenu platila, a to nije učinila ni nakon proteka više od deset godina od sklapanja predugovora do podnošenja tužbe za raskid 9. ožujka 2022. to da se ima smatrati da je navedeni predugovor raskinut.

15. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, ovakva činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava u dijelu u kojem je kao djelomično neosnovan odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 48.500,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom ( dio točke II. izreke) i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženice ( točka III. izreke) prihvaća u svemu i ovaj sud, kao sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu dovoljno jasne, uvjerljive i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica izjavljenom žalbom.

16. Na temelju odredbe čl. 360. ZOO propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

17. Odredbom čl. 361. st. 3. ZOO propisano je da kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor, dok je odredbom čl. 362. st. 3. istog Zakona propisano da ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

18. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje jasno proizlazi iz provedenih dokaza, da tužiteljica, a ni kupac prema navedenom Predugovoru ZČ, koji je to i sam priznao, nisu ispunili svoju ugovornu obvezu prema navedenom Predugovoru – isplatili u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a to nisu učinili ni nakon opetovanog poziva tuženice da to učine ( to nisu učinili ni nakon proteka više od deset godina od sklapanja predugovora do podnošenja tužbe za raskid 9. ožujka 2022.), to je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilan zaključa suda prvog stupnja da je navedeni Predugovor raskinut, radi čega je u ovom dijelu i žalbu žaliteljice valjalo ocijeniti neosnovanom.

18.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žaliteljice valja istaknuti da je sud prvog stupnja pravilno odlučio i o njenom prigovoru zastare sve imajući u vidu da je pravno shvaćanje Županijskog suda u Osijeku na koje se poziva žaliteljice izraženo u odnosu na nešto drugačija činjenično pravna i materijalno pravna utvrđenja, pa je žalbu žaliteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

19. Na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZOO propisano je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

20. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i činjenično utvrđenje suda prvog stupnja da je tužiteljica prema Potvrdi odvjetnika Ljubomira Valkovića od 23. veljače 2012. na ime ugovorene kupoprodajne cijene isplatila iznos od 10.000,00 eura, to je sud prvog stupnja pravilno, kao djelomično osnovan prihvatio njezin tužbeni zahtjev i tuženicu obvezao isplatiti tužiteljici ovaj utuženi iznos, koji obzirom na samo žalbu tužiteljice i nije sporan.

21. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza, a napose činjenica utvrđenih u predmetu koji se između stranaka u postupku vodio pod poslovnim brojem: P-168/2023 te Potvrde odvjetnika Ljubomira Valkovića od 23. veljače 2012. pravilno zaključio da tužiteljica, kao kupac ( a niti ZČ, koji to izrekom priznaje) tuženici nije platila preostali iznos od kupoprodajne cijene od 48.000,00 eura, već je plaćen iznos kapare od 6.500,00 eura i navedeni iznos od 10.000,00 eura, pa je posljedično tome za ovaj iznos od 48.000,00 eura, i po pravnom shvaćanju ovog suda, njezin zahtjev trebao kao neosnovan odbiti, sve kako je to pravilno učinio i sud prvog stupnja, radi čega je i njenu žalbu u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

22. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u odlučujući o ovom dijelu zahtjeva stranaka u postupku u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivala tužiteljica, valjalo je u ovom dijelu žalbu tužiteljice odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

23. Međutim, odlučujući o navedenom zahtjevu tužiteljice za navedenu isplatu utemeljenom na odredbi čl. 368. st. 2. ZOO, koji u sebi sadrži i zahtjev za isplatu iznosa od 6.500,00 eura na ime plaćene kapare pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ona ne može ispitat čime je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju, sadržajno, osnovan ukazuje i tužiteljica u svojoj žalbi budući da o odlučnim činjenicama za pravilno presuđenje ove pravne stvari u ovom dijelu postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava ( sadržaja predugovora) jer iz sadržaja navedenog Predugovora nigdje ne proizlazi da je kapara ugovorena kao odustatnina ( čl. 307. ZOO), kako to zaključuje sud prvog stupnja.

23.1. Posljedično tome, valjalo je u ovom dijelu za iznos od 6.500,00 eura, kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

24. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredba parničnog postupka na način da će pravilnom primjenom odredaba čl. 303. ZOO i pri tome cijeneći sadržaj ugovornih odredbi iz predmetnog Predugovora pravilno odlučiti i o ovom pravu tužiteljice zahtijevati od tuženice isplatu ovog novčanog iznosa plaćenog s osnove kapare, a o čemu će odlučiti novom, sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP, pravilno obrazloženom presudom.

25. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris