REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-657/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku iz Splitu, protiv tuženika NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bačiću, odvjetniku iz Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1823/2021-20 od 23.veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1823/2021-20 od 23.veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom duda prvog stupnja suđeno je:
„ 1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. koji glasi: „ 1.Dužan je tuženik isplatiti tužitelju pod 1. iznos od 10.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.veljače 2014. pa do isplate, po stopi koja se do 31.srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla
iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju pod 2. iznos od 10.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.veljače 2014. pa do isplate, po stopi koja se do 31.srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima cjelokupan parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29 ZOO-a, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.„
2. Nalaže se tužiteljima pod 1.GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana naknade tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 EUR (slovima: četiri tisuće pet stotina eura).“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tužitelji. Žalbu podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje odnosno da se ista preinači na način da se kao osnovan prihvati njihov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao nasljednika iz smrti pokojne RZ da se tuženiku naloži isplatiti im svakome iznos od po 10.000,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, temeljeći svoj zahtjev na činjenici da je između pokojne RZ, kao prodavateljice i tuženika, kao kupca 16. siječnja 2013. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji je istoga dana i ovjeren kod javnog bilježnika Tea Karabotića Milovca iz Splita pod poslovnim brojem: Ov-274/2013, a temeljem kojeg je tuženik još u obvezi na ime ugovorene kupoprodajne cijene platiti dio kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura.
7. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žalitelja, nije sporno:
- da je između pokojne RZ, kao prodavateljice i tuženika, kao kupca 16. siječnja 2013. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji je istoga dana i ovjeren kod javnog bilježnika Tea Karabotića Milovca iz Splita pod poslovnim brojem: Ov-274/2013;
- da je predmetom navedenog ugovora o kupoprodaji bio 1/9 suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve u vlasništvu prodavateljice RZ;
- da su predmet navedenog ugovora o kupoprodaji bile i nekretnine u izvanknjižanom vlasništvu prodavateljice RZ u 1/9 dijela i to: k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];
- da su navedenim kupoprodajnim ugovorom između njih ugovorena kupoprodajna cijena od 70.000,00 eura kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate (čl. 4. ugovora);
- da su prodavateljica RZ i tuženik dogovorili način plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene na način da je tuženik, kao kupac isplatio prodavateljici RZ iznos od 10.000,00 eura prilikom sklapanja navedenog ugovora, dok se tuženik, kao kupac preostali iznos kupoprodajne cijene od 60.000,00 eura obvezao isplatiti u trenutku kada ista u zemljišne knjige upiše svoje pravo vlasništva za koje je u navedenom kupoprodajnom ugovoru utvrđeno da predstavljaju njeno izvanknjižno vlasništvo ( čl. 5. ugovora);
- da odredbom čl. 5. navedenog ugovora prodavateljica RZ obvezala izvršiti premetnu uknjižbu u roku od 6 mjeseci od sklapanja ugovora o kupoprodaji, dakle do 16. srpnja 2013.;
- da je prodavateljica RZ ovlastila tuženika da odmah po sklapanju navedenog kupoprodajnog ugovora upiše svoje pravo vlasništva na nekretninama koje su predmetom navedene kupoprodaje ( čl. 6. ugovora);
- da je prodavateljica RZ temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-162/1973 od 17. rujna 1974. i Izvatka iz Matične knjige rođenih od **.**.2013., podnijela Zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja prijedlog radi uknjižbe prava suvlasništva u 1/9 dijela na njeno ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena EZ, na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];
- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Z-1213/2013 od 26. lipnja 2013. djelomično prihvaćen navedeni prijedlog RZ i dopustio otpis k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u novi z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u novi z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i dopustio uknjižbu prava vlasništva na ime RZ u 1/9 dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena EZ u 1/9 dijela, dok je u preostalom dijelu njezin prijedlog kao neosnovan odbijen iz razloga što veći dio navedenih nekretnina nisu navedene u presudi poslovni broj: P-162/1973, a neke su poništene i pripojene drugim nekretninama, a neke su cijepane i od njih je nastalo više drugih nekretnina;
- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Z-348/2014 od 10. veljače 2014. na temelju navedenog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16. siječnja 2013., dopuštena uknjižba prava vlasništva u 1/9 dijela ime tuženika, uz istodobno brisanje tog istog prava s imena RZ i to za slijedeće nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] , k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina];
-da je RZ, kao prodavateljica ishodila uknjižbu prava suvlasništva dijela prodanih nekretnina na svoje ime u 1/9 dijela 26. lipnja 2013., dok je tuženik izvršio uknjižbu tih istih nekretnina na svoje ime u 1/9 dijela 10. veljače 2014.;
- da je 17. siječnja 2013. pod poslovnim brojem: Z-592/2013 u sud prvog stupnja primljen prijedlog zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 6. srpnja 2011., sklopljen između RZ, kao primateljice uzdržavanja i IZ (ovdje tužiteljice 2.), kao davateljice uzdržavanja glede prava vlasništva nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška],čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];
- da je 10. lipnja 2014. u sud prvog stupnja pod poslovnim brojem: Z-6077/2014 primljen i prijedlog za brisanje navedene zabilježbe, temeljem kojeg je i izvršeno brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i to na temelju Aneksa tog ugovora od 6. lipnja 2014., a sve glede nekretnina koje su pod poslovnim brojem: Z-592/2013 i Z-348/2014 bile upisane na ime RZ u 1/9 dijela, a kasnije na ime tuženika NZ u 1/9 dijela i
- da je **.**.2015. preminula prednica tužitelja RZ, a na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj:. O-467/2015 od 27.veljače 2019., za njene nasljednike iza njezine smrti proglašeni su tužitelji, svaki u ½ dijela;
8. Sporno je, je li tuženik u cijelosti isplatio prednici tužitelja ugovorenu kupoprodajnu cijenu ili je ostao još nepodmireni dio te cijene od 20.000,00 eura, odnosno sporna je osnovanost prigovora zastare.
9. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da je u smislu odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) nastupila zastara ove novčane tražbine tužitelja.
10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
10.1. Prije svega, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuju na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
10.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP na koju također sadržajno ukazuju ovi žalitelji jer je procesno ovlaštenje suda prvog stupnja da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sud prvog stupnja, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe, i učinio i ovom sudu za to dao valjane i prihvatljive razloge.
10.3. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud, kao sud dugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalbu tužitelja u dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti neosnovanom.
11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji u svojoj žalbi.
12. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
13. Na temelju odredbe čl. 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.
14. Cijeneći nesporno utvrđeno činjenično stanje ( točka 7. obrazloženja) da je prodavateljica RZ, sukladno preuzetoj obvezi iz navedenog kupoprodajnog ugovora ( čl. 5. ugovora), ishodila uknjižbu prava suvlasništva dijela prodanih nekretnina na svoje ime u 1/9 dijela 26. lipnja 2013. ( rješenje suda prvog stupnja poslovni broj: Z-1213/2013), dok je tuženik to učinio 10. veljače 2014. ( rješenje poslovni broj: Z-348/2014), proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja da je obveza tuženika isplatiti prednici tužitelja ukupni iznos ugovorene kupoprodajne cijene ( preostali dio kupoprodajne cijene) dospjela 27.lipnja 2013. ( čl. 5. ugovora) i od tada je prodavateljica mogla od tuženika zahtijevati ispunjenje njegove obveze odnosno isplatu eventualno neisplaćenog dijela kupoprodajne cijene u ovdje utuženom ( spornom) iznosu od 20.000,00 eura, pa je cijeneći sadržaj odredbe čl. 225. ZOO zastara ove njene novčane tražbine nastupila protekom zastarnog roka od 5 godina 27.lipnja 2018.
14.1 Kako su zakonski nasljednici iza smrti pokojne RZ (prodavateljice) tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijeli 11.svibnja 2021., to je ona podnesena nakon što je prethodno nastupila zastara prava zahtijevati ispunjenje obveze, radi čega je sud prvog stupnja pravilno kao osnovan prihvatio ovaj prigovor zastare, koji je tijekom postupka istaknuo tuženik i posljedično tome već iz tog razloga, pravilno kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo kao neosnovanu odbiti.
15. U odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem smatraju da je u okolnostima konkretnog slučaja u trenutku smrti njihove pravne prednice RZ **.**.2015. došlo do zastoja zastara u smislu odredbe čl. 237. ZOO, koja je ponovno počela teći danom pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti poslovni broj: O-467/2015 od 27.veljače 2019. i to dana 17.04.2019., pa da posljedično tome nije ni nastupila zastara njihovog prava da kao nasljednici iza njene smrti zahtijevaju ispunjenje ove obveze ( isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene), budući da im sve do zbog nesavladivih prepreka nije bilo moguće sudskim putem zahtijevati ispunjenje ove utužene obveze, valja istaknuti da je žalba žalitelja neosnovana i u ovom dijelu.
15.1. Naime, prema odredbi čl. 237. ZOO zastara ne teče za sve vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze. Nesavladive prepreke su objektivne okolnosti koje sprječavaju vjerovnika u podnošenju tužbe, a prije svega to su okolnosti koje dovode do privremenog prestanka rada nadležnog suda pred kojim vjerovnik može ostvariti svoje potraživanje. U ovom slučaju iz provedenih dokaza jasno proizlazi da takve nesavladive prepreke da tužitelji sudskim putem zahtijevaju ispunjenje ove obveze tuženika nisu postojale.
15.2. Na temelju odredbe čl. 4. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN ) umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik)., dok je odredbom stavka 4. ovog članka propisano da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti, a stjecatelj nasljednog prava može ga se po odredbama ovog Zakona odreći, pa će se uzeti kao da ga nikada nije niti stekao.
15.3. Prema odredbi čl. 5. st. 1. ZN tko je naslijedio neku osobu njezin je sveopći pravni slijednik, a prema stavku 2. ovog članka ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo. Ostavina se prema stavku 3. ovog članka sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.
15.4. Na temelju odredbe čl. 122. ZN smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo, a isti učinak ima i proglašenje osobe umrlom.
16. Dakle prema sadržaju navedenih zakonskih odredbi proizlazi da se nasljedstvo otvara smrću ili proglašenjem nestale osobe za umrlu kada dan otvaranja nasljedstva može biti dan smrti ostavitelja. Trenutkom ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavinska imovina te ostala prava i obveze vezano uz njegovo svojstvo nasljednika, osim ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi (čl. 129. st. 1. i 2. ZN).
16.1. Posljedično tome tužitelji su u trenutku smrti njihove pravne prednice (prodavateljice) RZ **.**.2015. postali zakonski nasljednici iza smrti ostaviteljice i zakonski nasljednici njezine ostavinske imovine, pri čemu treba imati na umu se ostavina sastoji od svega onoga što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti – u konkretnom slučaju i ova njezina novčana tražbina koju je eventualno imala u odnosu na tuženika, a koja bi proizlazila iz navedenog kupoprodajnog ugovora.
16.2. Posljedično tome tužitelji su već u trenutku smrti ostaviteljice, kao njezini zakonski nasljednici, bili ovlašteni od tuženika zahtijevati ispunjenje ove njegove utužene novčane obveze bez da su za to, suprotno njihovim žalbenim navodima, čekali pravomoćnost navedenog rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice, jer rješenje o nasljeđivanju nema konstitutivni karakter već je ono deklaratornog značaja s obzirom na već citirane zakonske odredbe o samom trenutku nasljeđivanja. Stoga, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije došlo do zastoja zastare u smislu odredbe čl. 237. ZOO i posljedično tome sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je u odnosu na ovu tražbinu tužitelja nastupila zastara u smislu odredbe čl. 225. ZOO, radi čega je već iz ovog razloga sud prvog stupnja pravilno, kao neosnovan odbio ovaj njihov tužbeni zahtjev, pa je i njihovu žalbu valjalo, kao neosnovanu odbiti.
17. Obzirom na navedeno da je zahtjev tužitelja neosnovan zbog toga što je nastupila zastara (čl. 225. ZOO) ove njihove novčane tražbine, koju kao nasljednici iza smrti pokojne RZ, eventualno, imaju u odnosu na tuženika, to za pitanje osnovanosti njihova tužbenog zahtjeva, u ovom dijelu postupka, nisu od utjecaja njihovi ostali žalbeni navodi u kojima ukazuju na postojanje same novčane tražbine ( postojanje duga), pa je žalbu žalitelja valjalo i u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.
18. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je su u žalbi ukazivali žalitelji, a niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 19. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
