Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-201/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KR, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe privatnog tužitelja CR podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-1192/2022-29 od 03. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatnog tužitelja CR, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi KR oslobođen je optužbe da bi počinio dva kaznena djela klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, te je privatnom tužitelju naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 300,00 eura i troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja optuženika o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv navedene presudu žalbu je podnio privatni tužitelj CR, po opunomoćeniku Duji Duplančiću, odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati, pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba privatnog tužitelja je osnovana.
4. U pravu je privatni tužitelj kada u žalbi tvrdi kako je zaključak prvostupanjskog suda da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je optuženik skriptor inkriminirane poruke, paušalan. Naime, prvostupanjski je sud analizirao iskaze svjedoka NR i ĆR te ocijenio da isti nemaju relevantnih saznanja o okolnostima inkriminiranog događaja, da iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je on zaključio da je inkriminiranu poruku optuženik poslao sa bratovog profila „ĆR“ jer mu se brat zove ĆR, te da optuženik poriče da bi inkriminiranu poruku poslao NR koju uopće ne poznaje, radi čega smatra da se ne može sa sigurnošću tvrditi da bi uopće optuženik bio skriptor inkriminirane poruke, zbog čega ga je oslobodio optužbe.
5. Međutim, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze, prvostupanjski sud propušta s dovoljno pažnje analizirati sam sadržaj inkriminirane poruke u kojoj je navedeno da je otac osobe koja je napisala inkriminiranu poruku GR koji je bio pripadnik 114 solinske bojne, te da oba sina PR rade u Njemačkoj, a da upravo iz iskaza svjedoka ĆR i njegovih osobnih podataka sa zapisnika o raspravi od 29. siječnja 2026. i obrane optuženika i osobnih podataka koje je iznio na zapisniku o raspravi 13. veljače 2025. proizlaze upravo navedene činjenice, odnosno da svjedok ĆR i optuženik borave u [adresa] i da je njihov otac GR. Osim toga, prvostupanjski sud propušta u dovoljnoj mjeri analizirati i ocijeniti sadržaj korespodencije koju su inkriminiranog dana imali privatni tužitelj i optuženik, a koja prileži spisu na listovima 29 do 39 i odnosi se na pokojnog brata privatnog tužitelja i oca optuženika. Navedene poruke u spis je predao optuženik te niti on niti privatni tužitelj ne osporavaju da su navedene poruke razmjenjivali.
6. Stoga, kada se ima u vidu sadržaj inkriminirane poruke za koju se tereti optuženik a odnosi se upravo na optuženikovog oca i pokojnog brata privatnog tužitelja, te cijeneći okolnost da su istog dana, kada je inkriminirana poruka poslana NR koja je potvrdila primitak poruke i činjenicu da ju je proslijedila privatnom tužitelju jer se odnosila na njegovu obitelj i njegovog pokojnog brata , optuženik i privatni tužitelj razmjenjivali poruke putem aplikacije Messenger u vezi iste teme, u pravu je privatni tužitelj da je zaključak prvostupanjskog suda o tome da nije sa sigurnošću utvrđeno tko je skriptor inkriminirane poruke, paušalan i time pogrešan.
7. Naime, upravo iz konteksta sadržaja poruka koje su razmjenjivali optuženik i privatni tužitelj 05. kolovoza 2022., kako to pravilno ukazuje privatni tužitelj u žalbi, proizlazi da je optuženikova obrana nevjerodostojna kada tvrdi da je tek pokretanjem ovog postupka saznao da je privatni tužitelj imao brata, s obzirom da iz njihove pisane komunikacije od 05. kolovoza 2022. proizlazi da ga je privatni tužitelj upozorio na neosnovano blaćenje njegovog pokojnog brata, radi čega nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije sa sigurnošću utvrđeno tko je poslao inkriminiranu poruku NR, pri čemu je u pravu privatni tužitelj da provedeni dokazi ne ukazuju da bi tu poruku poslao brat optuženika ĆR, neovisno što iz izlista inkriminirane poruke aplikacije Messenger proizlazi da je ista poslana s profila naziva „ĆR“.
8. Imajući u vidu navedeno, u pravu je privatni tužitelj da je ostvarena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je valjalo prihvatiti žalbu privatnog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze , po potrebi i druge, koje će analizirati i ocijeniti s više pažnje i kritičnosti, pojedinačno i međusobno povezano, razmotriti će da li i koji navodi inkriminirane poruke predstavljaju neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.
10. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
