Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-189/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Lidije Vidjak, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZG, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teše tjelesne ozljede - iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i oštećenika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-37/2019-36 od 03. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. Žalba oštećenika UG odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci oslobodio je optužbe optuženog ZG da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – iz članka 118. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno pobijanu presudu preinači na način da optuženika proglasi krivim i osudi po zakonu.

4. Protiv te presude žalbu je podnio oštećenik ČG putem opunomoćenika Đure Vučinića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, po mogućnosti pred drugog suca pojedinca.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba oštećenika nije dopuštena.

8. Nije u pravu državni odvjetnik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer nije naveo temeljem koje zakonske osnove iz članka 453. ZKP je oslobodio optuženika od optužbe, a niti je za svoju odluku u obrazloženju naveo temeljem koje zakonske osnove je donio oslobađajuću presudu, pa smatra da su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Suprotno iznesenom žalbenom prigovoru, iako prvostupanjski sud nije u izreci pobijane presude naveo zakonsku osnovu iz članka 453. ZKP temeljem koje je oslobodio optuženika optužbe, u razlozima presude pod točkama 14. do 16. obrazloženja naveo je da optuženika oslobađa optužbe temeljem članka 453. točka 3. ZKP jer nije dokazano da je isti počinio kazneno djelo za koje ga tereti optužba , obrazlažući da je postupio u skladu s pravnim pravilom in dubio pro reo. Prema tome, nisu izostali razlozi o odlučnim činjenicama jer pobijana presuda ima razloge pa nije ostvarena navedena žalbena osnova na koju upire državni odvjetnik, međutim, državni odvjetnik se očito s iznesenim razlozima ne slaže, te žalbu podnosi i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje zaključivši da nema dovoljno dokaza za osuđujuću presudu, pozivajući se na pravno pravilo in dubio pro reo. Naime, prvostupanjski sud je optuženika oslobodio optužbe primjenom tog pravnog pravila navodeći da je bio u dvojbi je li kod optuženika postojala namjera da oštećenika teško tjelesno ozljedi, s obzirom da postupanje s namjerom predstavlja bitno obilježje bića kaznenog djela za koje se optuženik tereti.

11. Međutim, da bi se mogla donijeti ispravna ocjena o tome je li optuženik tempore criminis postupao s namjerom ili nije, potrebno je utvrditi sve bitne činjenice i okolnosti inkriminiranog događaja, što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

12. Pogrešno je prvostupanjski sud ocijenio provedene dokaze kada je zaključio da je sporno je li optuženik uopće udario oštećenika jer nije bilo svjedoka koji bi isto vidjeli. Međutim, suprotno iznesenom zaključku prvostupanjskog suda i oštećenik ČG i svjedok očevidac DG u bitnome su suglasno iskazali da je upravo optuženik udario oštećenika, što prvostupanjski sud u potpunosti gubi iz vida.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo da oštećenik nije odmah nakon inkriminiranog događaja zatražio liječničku pomoć, koja okolnost ga je dovela u sumnju. Međutim, oštećenik je u svom iskazu jasno i okolnosno objasnio na koji način je ozlijeđen, te iz kojih razloga je liječničku pomoć zatražio naknadno, a što je u suglasju s medicinskom dokumentacijom o njegovim ozljedama i utvrđenjima vještaka medicinske struke.

14. Također, prvostupanjski sud je bio u dvojbi je li zbog starosti ozljede, s obzirom je oštećenik naknadno zatražio liječničku pomoć, optuženik upravo u inkriminiranom događaju udario oštećenika.

15. Prvostupanjski je sud na raspravi 03. prosinca 2025. odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem vještačenja po vještaku radiološke struke na okolnost starosti ozljede, te vještaka maksilofacijalne kirurgije na okolnost indirektnog djelovanja sile zbog udarca oštećenika u lijevu stranu lica tj. vilice i nastanka prijeloma zglobnog nastavka donje čeljusti na suprotnoj strani lica oštećenika. U pobijanoj presudi prvostupanjski je sud naveo da je bio u dvojbi u odnosu na starost ozljede te dinamici i načinu nastanka ozljede oštećenika, iako je vještak medicinske struke u osnovnom pisanom nalazu i mišljenju te ispitan na raspravi naveo da bi po pitanju starosti ozljede trebalo ispitati vještaka radiološke struke, a na okolnost dinamike ozljeđivanja oštećenika djelovanjem indirektne sile, vještaka maksilofacijalne kirurgije.

16. Nekritičnom analizom i pogrešnom ocjenom iskaza oštećenika ČG i svjedoka očevica DG, koji suglasno u bitnome terete optuženika za inkriminirane radnje, a čije iskaze u bitnome podržavaju rezultati provedenog sudsko - medicinsko vještačenja o zadobivenim ozljedama oštećenika, te odbijanjem gore navedenih dokaznih prijedloga, prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrditi odlučne činjenice, zbog čega je u pravu državni odvjetnik da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski je sud nepravilno primijenio pravno pravilo in dubio pro reo, pa je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku, sud će ponovno izvesti sve već provedene dokaze potrebne za utvrđenje odlučnih činjenica, provesti i dodatna vještačenja po vještacima medicinske struke na okolnost starosti ozljede oštećenika te dinamike i mogućeg nastanka teške tjelesne ozljede oštećenika djelovanjem indirektne sile, pri tome vodeći računa o razlozima ovog rješenja, a potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložiti će sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

18. Na temelju odredbe članka 464. stavak 4. ZKP oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. S obzirom da je oštećenik podnio žalbu iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, njegova je žalba odbačena kao nedopuštena.

19. Slijedom svega izloženog, a kako ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, time da je primjenom odredbe članka 484. stavak 1. ZKP odlučeno da se nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održi pred drugim sucem pojedincem.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević