,Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1821/2026-2

U I M E R E P U B I I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po suhu toga suda Ivici Veseliću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽB, pok. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonskih nasljednica GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŽBH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-834/2024-16 od 13. veljače 2026., dana 18. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zakonskih nasljednica GB i ŽBH i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-834/2024- 16 od 13. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ŽB (ABC) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenog **.**.1929., umrlog **.**.2019., državljanina Republike Hrvatske.

II. Upućuju se zakonske nasljednice GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i GBH ( OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , unuke ostavitelja, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnicu protiv zakonskih nasljednika ŠB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sina ostavitelja, PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], unuka ostavitelja, VB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], unuka ostavitelja, IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], unuke ostavitelja , ZB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], unuke ostavitelja i ŠBH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], unuke ostavitelja, radi:

- osporavanja pravne valjanosti Ugovora o darovanju od 20.rujna 2017.sklopljenog između ŽB kao darovatelja te PB, VB, RB i FB kao daroprimatelja kojim je darovatelj raspolagao sa imovinom i to obiteljskom kućom sa okućnicom, garažom i konobom oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( sada /4 k. o. [katastarska općina]) zbog utvrđenja da 1/2 obiteljske kućom sa okućnicom, garažom i konobom oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada k. o. [katastarska općina]) predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i njegove sad pok. supruge NB, te radi

- povrata dara u ostavinu zbog povrede nužnog dijela .

III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

IV.O pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna je obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe.

V. Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se zakonske nasljednice GB i GBH zbog bitne povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i predlažu postupiti "sukladno čl. 188. i 189. Zakona o nasljeđivanju i drugim odredbama toga zakona te relevantnim odredbama Zakona o parničnom postupku".

3. Žalba nasljednica je neosnovana.

4. Suprotno navodima žalbe, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi čl. 381.

ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka zahtjev je zakonskih nasljednica kojim osporavaju pravnu valjanost Ugovora o darovanju od 20. rujna 2017. sklopljenog između ŽB, kao darovatelja te PB, RB i FB, kao daroprimatelja, kao i radi povrata dara u ostavinu radi povrede nužnog dijela.

7. Sud prvog stupnja, protivno žalbenim navodima, pravilno je obrazložio kako je između nasljednika nastao spor u smislu odredbe čl. 222. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 127/13, 35/05 i 14/19 – dalje: ZN) te zbog čega smatra da je pravo žaliteljica kao osoba koje bi stekla nasljedstvo da je pravno nevaljan Ugovor o darovanju od 20. rujna 2017.manje manje manje manje vjerojatno , slijedom čega ih je uputio u parnicu.

7.1. Nadalje, žaliteljice u žalbi navode da je glede vraćanja dara, sud trebao raspraviti "okolnosti o kojima ovisi povreda nužnog dijela" i da je to trebao raspraviti u ostavinskom postupku.

7.2. Nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svog nužnog dijela (članak 70. stavak stavak stavak stavak 5. ZN), a pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nužnom nasljedniku u njegov nužni dio. Prema odredbi članka 83. stavak 1. ZN nužni nasljednici kojima je povrijeđen nužni dio imaju pravo zahtijevati povrat dara kojim je povrijeđen nužni dio.

7.3. Kako je sud prvog stupnja u točki 3. obrazloženja naveo da su žaliteljice u žalbi od 12. kolovoza 2024. navele da "osim imovine koja je predmetom ugovora o darovanju, ostavitelj nije imao druge imovine" te zaključio da "navedeno nije bilo sporno", a u kojem dijelu žaliteljice ne upiru žalbom, to je i u tom dijelu žalba neosnovana. Naime, upravo će se u parničnom postupku prije svega utvrđivati valjanost Ugovora o darovanju a potom i eventualno povrat dara u ostavinu zbog povrede nužnog dijela.

8. Stoga, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo iz čl. 225. st. 1. ZN.

9. Sud tek ističe kako se žalbeni navodi žaliteljica u bitnome svode na drugačiji pravni stav od onoga izraženog od strane suda prvog stupnja, a koji pravni stav žaliteljica, u konkretnom slučaju, ovaj viši sud ne prihvaća, budući prihvaća zaključak i odluku suda prvog stupnja da je pravo žaliteljica manje vjerojatno.

10. Slijedom iznesenog, kako je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odrede članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Sudac:

Ivica Veselić