REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1-161/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:81103558092, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri u Osijeku, protiv ovršenice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku, koji se je rješenjem broj Ovr-683/2026- 3 od 18. veljače 2026. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu broj Ovr-683/2026 i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-27599/2026 od 23. travnja 2026., 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku se je rješenjem donesenim 18. veljače 2026. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu broj Ovr-Ovr-683/2026 pozivom na odredbu čl. 171. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/15, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) pa je predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu je, dopisom broj Ovrv-27599/2026 od 23. travnja 2026., izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku jer je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, a ne prijedlog za ovrhu. Nadalje navodi da OZ u pogledu troškova ovršnog postupka ne propisuje mjesnu nadležnost pa primjenom odredbe 21. st. 1. OZ treba primijeniti odredbu čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog čega se Općinski sud u Osijeku nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim jer se u konkretnom slučaju ne radi niti o prijedlogu za ovrhu niti o provedbi ovrhe u smislu čl. 171. OZ. 3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku.
4. Postupak u ovom ovršnom postupku pokrenut je podnošenjem zahtjeva za naknadu troškova ovrhovoditelja nastalih provedbom izvansudske ovrhe protiv ovršenice KF, koja u trenutku zaprimanja predmetnog ovršnog prijedloga nije imala prijavljeno prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj (u ovršnom prijedlogu navedena njezina adresa u Njemačkoj, [adresa]).
5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj ranije zahtjev za izravnu naplatu podnio Financijskoj agenciji, Regionalnom centru u Osijeku i da je tamo provođen postupak izvansudske ovrhe.
6. Odredbom čl. 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena OZ isključiva.
7. Čl. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 - dalje: ZPONS), propisano je da ovrhu na temelju ZPONS provode Financijska agencija (dalje: Agencija), Hrvatska narodna banka i banke, dok je odredbom čl. 4. st. 4. ZPONS propisano da, ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
8. Odredbom čl. 43. st. 2. OZ propisano je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema OZ odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6. OZ).
9. Budući da je u ovoj pravnoj stvari naknadno podnesen zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate, da ovršenica nema prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj, ali da je postupak izravne naplate protiv ovršenice bio vođen u Osijeku to je, sukladno citiranoj odredbi čl. 43. st. 2. OZ za odlučivanje u ovom postupku stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku.
10. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. svibnja 2026.
Sutkinja:
Renata Šantek
