REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17784/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO, zastupanog po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/35353 od 25. prosinca 2024. ispravljenom po opunomoćenom predstavniku ovlaštenog tužitelja LO, policijskom službeniku Postaje prometne policije Split na zapisnik o ispitivanju okrivljenika 25. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl.229.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) dalje ZSPC, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OO, rođen: **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik-osnivač pravne osobe Jelić Boats d.o.o.za turizam i usluge, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

I.

k r i v  j e

I.1.što se 25. prosinca 2024. u 00,50 sati u Splitu, u Sinjskoj ulici, kada je upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], nije zaustavio na naredbu izdanu od strane policijskih službenika izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. ZSPC-a

2.što dana 25. prosinca 2024. u 00,50 sati u Splitu, u ulici Sinjska upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,

3.što je dana 25. prosinca 2024. u 00,50 sati u Splitu, u ulici Sinjska upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], iako mu je vozačka dozvola istekla 24. listopada 2018. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.1. kažnjiv po čl.196.st.5. ZSPC-a

4.što se 25. prosinca 2024. oko 00,50 sati u Splitu upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] Sinjskom ulicom, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9.ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa za prekršaj pod toč.4.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 DANA

II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen i zadržan od dana 25. prosinca 2024. u 11,10 sati do 8. siječnja 2025. u 17,10 sati uračunava se u izrečenu kaznu u trajanju od 15 (petnaest) dana, pa se kazna zatvora smatra izvršenom.

Na temelju cit. propisa za prekršaj pod toč.1. okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, za prekršaj pod toč.2. u iznosu 30,00 eura te, za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 130,00 eura, eura te mu se primjenom čl.39.st.1.toč.2. PZ-a

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 860,00 EURA (osamsto šezdeset eura).

III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI.

VIZaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VII.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je OO zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani na ročištu za glavnu raspravu pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Dana 25. prosinca 2024. godine oko 00,50 sati u Splitu upravljao je Sinjskom ulicom krećući se iz smjera HNK Split u pravcu Gripe, gdje se zaustavio u dvorištu ispred Casina i u tom dvorištu boravio nekih 10-ak minuta, kada su došli policijski službenici Interventne policije. Tražili su od njega da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti i testu na droge, te je odbio ispitivanje na alkohol i prisutnost droge u organizmu iz razloga što nije zatečen u upravljanju vozilom već su policijski službenici došli na lice mjesta nakon desetak minuta kako je parkirao vozilo. Inače nije imao kod sebe vozačku dozvolu koja mu je istekla 2018. godine. Tijekom upravljanja vozilom u Sinjskoj ulici nitko od policijskih službenika ga nije zaustavljao tako ne stoji činjenica da se ne bi zaustavio odnosno postupio po naredbi izdanoj od strane policijskih službenika kako ga se to tereti, izraženoj pomoću zvučnih i svjetlosnih signala. Ovo nije prvi put kako je od njega traženo alkotestiranje i test na droge, nikada nije odbio, ali ovaj put jednostavno policijski službenici ga nisu zatekli pri upravljanju vozilom nego nakon što se vozilom parkirao nekih desetak minuta, a što se može provjeriti pregledom kamera odnosno video nadzora u dvorištu casina na Gripama i obližnje PBZ banke. Na upit branitelja zbog čega nije imao produženu vozačku dozvolu izjavio je da mu je bila oduzeta i da jednostavno nije obavio sve radnje koje su bile nužne kako bi ju produžio. Napomenuo je da duži period nije upravljao vozilom.

3.Branitelj okrivljenika je izjavio da je trasa koju je naveo okrivljenik pokrivena video nadzorom te je predložio pribaviti snimke kamera video nadzora sa semafora na toj trasi, PBZ banke i dvorište FAVbet Casina. Nakon pribavljanja ovih dokaza da obrana pridržava pravo predlagati i druge dokaze.

4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da predlaže da se u dokaznom postupku pozovu i ispitaju policijski službenici koji su postupali navedene prigode.

5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem policijskog službenika svjedoka SO.

6.Svjedok SO, policijski službenik Jedinice specijalne i interventne jedinice policije izjavio je da se za događaj na Božić 2024. sjeća da je o ovome događaju pisao službenu bilješku u čijim navodima ustraje, isto tako u sudnici prepoznaje okrivljenika koji mu je inače poznat po postupanjima. Ove prigode je zajedno sa kolegama uočio automobil kojim je upravljao OO, inače osobno poznat, te su ga svjetlosnom i zvučnom signalizacijom pokušali zaustaviti, on se kretao Sinjskom ulicom, pokušali su ga zaustaviti na raskrižju Sinjske i Nodilove, međutim na to se on oglušio i ubrzao sa kretanjem prema Zagrebačkoj i Glagoljaškom ulicom i zaustavio se u ulici Slobode u blizini ugostiteljskog objekta Plan B. Nakon zaustavljanja izašao je iz vozila i krenuo pješke prema automat klubu FavBet. Uočili su ga ispred ulaza u automat klub FavBet te su izvršili vanjski pregled međutim ništa kod sebe nedopušteno nije imao. Sjeća se da je tom prilikom odavao dojam alkoholizirane osobe. Nakon toga su ga uhitili i doveli u Postaju prometne policije Split drugim kolegama.

7.Na upit branitelja gdje je prethodno bilo parkirano vozilo okrivljenika izjavio je da je to bilo na udaljenosti od nekih 10 metara gdje su se nalazili, na parkingu gdje su taxisti, te su vidjeli kako okrivljenik sjeda u vozilo pa je onda opet izašao. Vozilom su krenuli put Nadilove ulice i vidjeli su kako okrivljenik tada upravlja tim vozilom kada su upotrijebili zvučne i svjetlosne signale. Nisu zaustavljali inače vozila, nego su se uključivali iz Nodilove ulice, pa kada su okrivljenika primijetili u vožnji onda su njega pokušali zaustaviti rečenom signalizacijom. Na daljnji upit siguran je da je za upravljačem bio okrivljenik, bili su u neposrednoj blizini i bilo ga je lako prepoznati. Svega nakon par minuta, dvije tri minute kako se automobil okrivljenika zaustavio u ulici Slobode kod objekta Plan B pristupili su na mjesto gdje se okrivljenik zaustavio. Na upit okrivljenika jesu li ga zaustavljali palicom izjavio je da su vozilo okrivljenika kada su ga primijetili u vožnji zaustavljali svjetlosnom i zvučnom signalizacijom, jedini je bio u prometu i nema ikakove dileme da je mogao shvatiti da se zaustavlja njegovo vozilo odnosno njega. Na upit okrivljenika koliko su bili udaljeni od njega kada su upalili zvučne i svjetlosne signale izjavlio je da je to bilo tri metra okvirno.

8.Branitelj okrivljenika se očitovao na iskaz svjedoka te naveo da se protivi u cijelosti ovakvom iskazu svjedoka te navodi da isti je nelogičan te čak nakon postavljanja pitanja branitelja isti je čak i izmijenjen u odnosu na službenu zabilješku i prvotni iskaz i stoga je predložio da se saslušaju i ostali predloženi svjedoci, a isto tako što je vrlo bitno za ovaj postupak, a posebno na okolnost što je svjedok izjavio da se nalazio tri metra iza vozila okrivljenika odnosno vozila marke BMW predložio je da se pribavi nadzorna snimka iz prostora casina FavBet ulica Matice Hrvatske 1, Split i to na okolnost kako bi se utvrdilo kada i u kojem vremenskom periodu je okrivljenik bio tu, a da nije upravljao vozilom marke BMW i stoga će biti razvidno da nije počinio nijedan prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja te naveo da svjedok nije dosljedan u svjedočenju. Branitelj je nadalje izjavio da smatra da obzirom da je svjedok DO bio predložen i kao svjedok je dužan pristupiti na ročište na koje ga sud pozove, a isti to nije učinio, na ovaj način proizlazi da njega sud oslobađa njegove obveze svjedočenja pa stoga nije jasno kako isti ako je taj prijedlog kao dokaz bio usvojen sada odjednom se izvodi i proizlaz da je nepotreban. Branitelj okrivljenika smatra da je itekako potreban posebno iz razloga što iskaz saslušanog svjedoka je kada se sagleda praktički tri puta mijenjan i to u vidu kada je ugledao okrivljenika, da li je ugledao okrivljenika, je li ga vidio u vozilu, da li se s njim mimoišao ili je pak krenuo vozilom za tim vozilom marke BMW. Također ono što je vrlo bitno je pribaviti snimku iz navedenog casina kako bi bilo vidljivo, a sve jer se radi o službenoj snimci kojom se ne može manipulirati da je okrivljenik cijelo to vrijeme za koje se u navedenom optužnom aktu navodi da je u "bježao" policiji i činio prekršaje isti zapravo bio i nalazio se u tom vremenskom periodu u navedenom objektu, a što je vidljivo i pokriveno kamerama i taj dokaz bi u cijelosti okrivljenika oslobodio svih optužbi koje mu se stavljaju na teret i u cijelosti isto tako pobija iskaz danas saslušanog policijskog službenika. Stoga je još jednom napomenuo i moli sud da se izvedu predloženi dokazi jer ti dokazi će baciti sasvim drugo svjetlo na cijeli ovaj predmet i uopće ikakvu krivnju okrivljenika koja zapravo niti ne postoji.

9.Okrivljenik je istakao da moli da se pregledom prekršajne evidencije provjeri je li ikada počinio prekršaj odbijanja alkotestiranja odnosno ispitivanja na droge kada sam bio zatečen pri upravljanju vozilom odnosno kada sam bio zatečen za upravljačem tijekom vožnje.

10.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službena zabilješka Jedinice specijalne i interventne policije od 25. prosinca 2024., službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 25. prosinca 2024. i izvješće o uhićenju.

11.Na temelju provedenog prekršajnog postupka ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.

12.Obrana je neosnovana.

13.Neprijepornoje da je okrivljenik kritične prigode 25. prosinca 2024. u Splitu, u Sinjskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, a koja vozačka dozvola mu je istekla 24. listopada 2018., što je okrivljenik izričito priznao tijekom ispitivanja.

14.Time je okrivljenik ponašanjem pod toč.I.2. povrijedio materijalnu odredbu čl.229.st.1. ZSPC-a kojom je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu o izdavanju vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

15.Kako mu je vozačka dozvola istekla 24. listopada 2018. inkriminiranim ponašanjem odnosno vožnjom pod toč.I.3. povrijedio je materijalnu odredbu čl.196.st.1. ZSPC-a kojom je propisano da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republieci Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

16.Ispitani svjedok policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije SO potvrdio je navode optužbe ističući da se događaja dobro sjeća, da je u sudnici prepoznao okrivljenika obzirom na ranija postupanja, te povodom ovog dopgađaja svjedočio da je zajedno sa kolegama uočio automobil kojim je upravljao OO, kada su ga svjetlosnom i zvučnom signalizacijom pokušali zaustaviti, kretao se Sinjskom ulicom, međutim on se na to oglušio, ubrzao sa kretanjem i zaustavio se u ulici Slobode, nakon čega je izašao iz vozila i krenuo pješke prema automat klubu FavBet, gdje su ga ispred ulaza uočili, uhitili i doveli u Postaju prometne policije Split drugim kolegama, gdje je on odbio alkotestiranje i testiranje na droge. Napomenuo je da oni inače nisu zaustavljali vozila nego su se uključivali iz Nodilove ulice pa kada su okrivljenika primijetili u vožnji pokušali su ga svjetlosnom i zvučnom signalizacijom nalazeći se u njegovoj neposrednoj blizini, a on je tada bio jedini u prometu te naglasio da nije bilo ikakove dileme da je mogao zaključiti da se zaustavlja njega odnosno njegovo vozilo.

17.Iskaz policijskog službenika SO sud je cijenio u smislu čl.88.st.2.PZ-a budući iskaz ne ostavlja ni u čemu sumnju u svoju vjerodostojnost. Sud je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima. Dakle, iz uvjerljivog iskaza svjedoka policijskog službenika utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom, koji iskaz ima uporište i u materijalnim dokazima te je potkrijepljen službenom zabilješkom sačinjenom po svjedoku 25. prosinca 2024. izapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sastavljenom po policijskom službeniku DO, iz kojih dokaza je utvrđeno da je svjedok SO postupao zajedno sa policijskim službenicima ŽO, OOI i PO kada su uočili osobni automobil marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njima osobno poznati OO te su ga na raskrižju [adresa] i UO zvučnom i svjetlosnom signalizacijom pokušali zaustaviti no on se oglušio i naglim ubrzavanjem dao u bijeg nakon čega se zaustavio u ulici Slobode i parkirao vozilo, pješke se skalama spuštao prema automat klubu gdje su ga uočili ispred ulaza, a obzirom da je prethodno uočen kako upravlja vozilom i ponašanjem odavao dojam alkoholizirane osobe uhićen je i priveden u službene prostorije Postaje prometne policije Split.

18.Dakle, iskaz svjedoka policijskog službenika temelji se na neposrednom zapažanju i u niti jednom bitnom elementu ne odudara od službene zabilješke na koju se svjedok pozvao.

19.S tim u vezi nedvojbeno je da okrivljenik kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije policijskih službenika koji su ga zaustavljali nakon što su ga uočili kako vozilom upravlja Sinjskom uliom, čime je vožnjom pod toč.I.1. povrijedio materijalnu odredbu čl.32.st.1. ZSPC-a kojom je propisano da sudionici u pometu moraju postupati po zahtjevima izraženih pomoću znakova ili po drugim osobama koja na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama. Time je utvrđeno da je počinio i prekršaj pod toč.1. izreke presude za koje ponašanje je kaznenom odredbom čl.32.st.4. ZSPC-a propisana novčana kazna u iznosu od 390 do 920 eura za vozača motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge osobe.

20.Obranu okrivljenika sud je ocijenio neosnovanom, a u odnosu na ovaj prekršaj se branio da ga policijski službenici tijekom njegove vožnje i upravljanja Sinjskom ulicom nisu zaustavljali.

21.U odnosu na prekršaj pod toč.4. okrivljenik se branio da su mu policijski službenici pristupili nakon što je već bio izašao iz automobila kojeg je prethodno parkirao, pa je to razlog zbog čega se doista odbio alkotestirati i podvrgnuti testiranju na droge.

22.U postupku je neprijeporno da je okrivljenik kritične prigode kao u izreci presude upravljao osobnim automobilom kako se to tereti optužnim prijedlogom Sinjskom ulicom te po mišljenju suda neosnovano dovodi u pitanje svojstvo vozača inkriminirane prilike, budući da isto jasno proizlazi iz rezultata provedenog postupka, odnosno njegova priznanja da je netom prije neovisno je li to bilo prije par minuta ili deset minuta do pristupanja policijskih službenika upravljao vozilom, koje je parkirao i krenuo pješice.

23.Time je okrivljenik pokušao uvjeriti sud da je izlaskom iz vozila prestalo njegovo svojstvo vozača i ovlast policijskih službenika za testiranje, što ne odgovara istini jer izlaskom iz vozila i nalazeći se i zvan vozila u trenutku pristupanja policijskih službenika, a iz kojeg je izašao nedugo prije nakon što je njime prethodno upravljao nije izgubio svojstvo vozača.

24.Policijski službenik SO koji je sastavio službenu zabilješku nije imao razloga neistinito opisivati predmetni događaj, te službena zabilješka predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl.158.st.5.PZ-a, koju kao takovu prihvaća ovaj sud. U postupku je sud poštovao i načelo kontradiktornosti i konfrontacijsko pravo jer je ispitivanju svjedoka svjedočio i okrivljenik i njegov branitelj te nisu uspjeli uvjeriti sud u osnovanost obrane, odnosno nema mjesta ikakovoj dvojbi glede osobe vozača ove prigode, dakle, odlučne činjenice o okrivljeniku kao počinitelju prekršaja.

25.Policijski službenik DO sačinio je kako izvješće o počinjenom prekršaju tako i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika iz kojeg je također razvidno da je okrivljenik odbio alkotestiranje i testiranje na prisutnost droga ili lijekova što i nije prijeporno jer je okrivljenik izričito i nedvosmisleno priznao da se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti alkotestiranju i ispitivanju na droge, u bitnome braneći se kao što je naprijed navedeno da po njegovome stavu nije bio dužan podvrgnuti se jer da ga policijski službenici nisu zatekli pri upravljanju vozilom.

26.Odredbom članka 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

27.Prema tome, u postupku je s dovoljnom sigurnošću utvrđena odlučna činjenica da je okrivljenik, kao vozač i sudionik u prometu odbio ponuđeni alkotest i test na drogu i lijekove, kojem se bio dužan podvrgnuti kritične zgode.

28.Glede ocjene obrane okrivljenika sud je ocijenio da je ista neuvjerljiva i neargumentirana te usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

29.Budući sud nije vezan ikakovim dokaznim pravilima, smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenjim na temelju izvedenih dokaza, donio je odluku bez izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka DO, koji prema stanju spisa odnosno službenoj zabilješci SO kao pripadne Jedinice specijalne i interventne policije i nije bio na licu mjesta tijekom ukupnog postupanja policijskih službenika Jedinice specijalne i interventne policije, te je ovaj policijski službenik Postaje prometne policije Split sačinio o počinjenom prekršaju po dovođenju okrivljenika u Postaju prometne policije Split i ispisao zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika. Stoga je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika DO budući smatra činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđenim na temelju iskaza svjedoka SO policijskog službenika Jedinice specijalne i interventne jedinice policije i da izvođenje dokaza ispitivanjem policijskog službenika Postaje prometne policije Split DO nije bilo nužno uz napomenu da okrivljenik nije niti sporio da se odbio alkotestirati i podvrgnuti ispitivanju, a ovaj policijski službenik nije niti bio na licu mjesta. Ujedino je sud smatrao nepotrebnim i odugovlačećim i prijedlog obrane za ispitivanjem drugih policijskih službenika sa lica mjesta.

30.Inkriminiranom vožnjom povrijedio je materijalnu odredbu čl.282.st.1. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

31.Kaznenom odredbom čl.282.st.9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

32.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

• Odlukom I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-2/31157 pravomoćnom 24. lipnja 2025. zbog prekršaja iz čl.196.st.5.ZSPC-a,

• Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/71568 pravomoćnom 14. rujna 2024. zbog prekršaja iz čl.196.st.5. i dr. ZSPC-a,

• Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/73000 pravomoćnom 14. rujna 2024. zbog prekršaja iz čl.114.st.3. ZSPC-a,

• Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/100183 pravomoćnom 24. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl.196.st.5. i dr. ZSPC-a,

• Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/30369 pravomoćnom 17. veljače 2026. zbog prekršaja iz čl.196.st.5. i dr. ZSPC-a,

• Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/45151 pravomoćnom 10. veljače 2026. zbog prekršaja iz čl.114.st.3. ZSPC-a,

• presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-7042/2023 pravomoćnom 26. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl.199.st.7. i dr. ZSPC-a

33.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa mu je za prekršaje pod toč.4. izreke izrečena kazna zatvora budući ponavljanjem prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama manifestira posebnu upornost u činjenju prekršaja, te je sud ocijenio da težina ovog djela i njegove posljedice u konkretnom slučaju opravdavaju primjenu teže vrste kazne alternativno propisane sa novčanom kaznom, jer da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići težom vrstom kazne, te mu je za prekršaje pod toč. 1., 2. i 3. izrečena ukupna novčana kazna, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući da se tom kaznom za ove prekršaje može postići svrha prekršajnog kažnjavanja, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

34.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato u izrečenu kaznu zatvora te se smatra da je kazna zatvora izvršena.

35.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).

36.Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije je okrivljeniku nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, koje je okrivljenik počinio i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, budući njegovo ponašanje predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Duljina trajanja izrečene mjere od 9 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenih prekršaja u prometu na cesti i osobi okrivljenika.

37.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 100,00 eura (sto eura), prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

38.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 18. svibnja 2026..

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.