Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3809/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o. Rijeka i drugih, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i drugih Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 dalje: ZOR) i drugih, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda u Rijeci Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA: 116-02/24-01/489 od 25. rujna 2024., nakon javne i glavne rasprave održane 16. travnja 2026. u nazočnosti okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i 18. svibnja 2026., u nazočnosti predstavnika pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. svibnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o. za usluge u turizmu i turistička agencija, sa sjedištem u [adresa], OIB 46200696946, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RK, sin FK i OK rođene R, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju lučki agent, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, od toga dvoje mlt., prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

krivi su

što je

1) kod okrivljenog kao poslodavca odnosno odgovorne osobe poslodavca u poslovnim prostorijama poslodavca Agencije za nekretnine „Molo longo real estate“ na adresi u [adresa] radio radnik MK OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima posrednika nekretninama u razdoblju od 07. travnja 2023. do 08. svibnja 2023. te od 01. srpnja 2023. do 17. siječnja 2024., bez zaključenog ugovora o radu, u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodava u ime i za račun poslodavca, a koje poslove imenovani radnik je mogao zakonito obavljati samo temeljem sklopljenog ugovora o radu budući je navedeni radnik obavljao poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac s imenovanim radnikom nije sklopio ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti mu je prije početka rada uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada 07. travnja 2023., za razdoblje od 07. travnja 2023. do 08. svibnja 2023. odnosno 01. srpnja 2023., za razdoblje od 01. srpnja 2023. do 17. siječnja 2024.

dakle, obzirom da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nisu prije početka rada radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu

2) kod okrivljenog kao poslodavca odnosno odgovorne osobe poslodavca u poslovnim prostorijama poslodavca Agencije za nekretnine „Molo longo real estate“ na adresi u [adresa] radio radnik MK OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima posrednika nekretninama u razdoblju od 07. travnja 2023. do 08. svibnja 2023. te od 01. srpnja 2023. do 17. siječnja 2024., u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodava u ime i za račun poslodavca, koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac imenovanog radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije s prvim danom početka rada 07. travnja 2023., za razdoblje od 07. travnja 2023. do 08. svibnja 2023. odnosno nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije s prvim danom početka rada 01. srpnja 2023., za razdoblje od 01. srpnja 2023. do 17. siječnja 2024.

dakle, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nisu za radnika dostavili podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

3) kod okrivljenog kao poslodavca odnosno odgovorne osobe poslodavca u poslovnim prostorijama poslodavca Agencije za nekretnine „Molo longo real estate“ na adresi u [adresa] radio radnik MK OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima posrednika nekretninama u razdoblju od 07. travnja 2023. do 08. svibnja 2023. te od 01. srpnja 2023. do 17. siječnja 2024., u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodava u ime i za račun poslodavca, koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac imenovanog radnika nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada 07. travnja 2023. odnosno najkasnije do 15. travnja 2023., te potom s prvim danom početka rada 01. srpnja 2023., odnosno najkasnije do 09. srpnja 2023.

dakle, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje nisu za radnika podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe

čime je pravna osoba MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o., Rijeka

djelom pod 1.) počinila prekršaj iz članka 14. stavka 3. ZOR kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. ZOR

djelom pod 2.) počinila prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/24, 119/22 dalje ZOMO) kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. ZOMO,

djelom pod 3.) počinila prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 dalje ZOZO) kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. ZOZO,

a odgovorna osoba u pravnoj osobi RK

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. ZOR kažnjiv po članku 229. stavku 2. ZOR u svezi članka 229. stavka 1. točke 3. ZOR

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. ZOMO kažnjiv po članku 172. stavku 3. u svezi članka 172. stavka 2. točke 5. ZOMO,

djelom pod 3.) počinila prekršaj iz članka 120. stavka 4. ZOZO kažnjiv po članku 150. stavku 2. u svezi članka 150. stavka 1. točke 2. ZOZO,

pa se

pravnoj osobi MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o., Rijeka utvrđuju za

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 229. stavka 1. točke 3. ZOR uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 2. u svezi članka 33. stavka 1. PZ novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jednu tisuću eura i nula centi)

za prekršaj pod 2.) na temelju odredbe članka 172. stavka 2. točke 5. ZOMO uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 1. PZ novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi),

za prekršaj pod 3.) na temelju odredbe članka 150. stavka 1. točke 2. ZOZO uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 1. PZ novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jednu tisuću eura i nula centi),

a odgovornoj osobi u pravnoj osobi RK utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 229. stavku 2. ZOR u svezi članka 229. stavka 1. točke 3. ZOR uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 1. PZ novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi)

za prekršaj pod 2) na temelju odredbe članka 172. stavka 3. u svezi članka 172. stavka 2. točke 5. ZOMO uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi)

za prekršaj pod 3) na temelju odredbe članka 150. stavka 2. u svezi članka 150. stavka 1. točke 2. ZOZO uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi)

Na temelju odredbe članka 229. stavka 1. ZOR i drugih, primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenoj pravnoj osobi MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

i z r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.300,00 eura (dvije tisuće tri stotine eura i nula centi)

a na temelju odredbe članka 229. stavka 1. ZOR i drugih, primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi RK

i z r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti ukupne novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupne novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćene u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplate po dvije trećine izrečenih ukupnih novčanih kazni odnosno pravna osoba MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o., sa sjedištem u [adresa] iznos od 1.533,33 eura (jednu tisuću pet stotina trideset tri eura i trideset tri centi), a odgovorna osoba u pravnoj osobi RK iznos od 466,67 eura (četiri stotine šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da su ukupne novčane kazne u cjelini uplaćene.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki okrivljenik u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) koji su dužni uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je 25. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika pravne osobe MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RK, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci s prijedlogom da se protiv istih provede prekršajni postupak te da se isti kazne novčanim kaznama u propisanom iznosu.

1.1. Nakon počinjenja prekršaja donesen je novi Zakon o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25) dok je Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 105/25), no navedeni zakoni nisu blaži za okrivljenika, zbog čega su sukladno članku 3. stavku 3.PZ primijenjeni propisi koji su bili na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

2. Sud je po službenoj dužnosti u prekršaj iz točke 3) u činjenični opis dodao dan kada je istekao rok za prijavu radnika na obvezno zdravstveno osiguranje. Time se nije prekoračila optužba obzirom da je u činjeničnom opisu ispravno naznačen dan kada je rok za prijavu počeo teći, s prvim danom početka rada 07. travnja 2023. te potom s prvim danom početka rada 01. srpnja 2023. Navedeno je u skladu sa zakonskom normom iz članka 120. stavka 4. ZOZO koja propisuje istek navedenog roka 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe. Time nije došlo do prekoračenja optužbe niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenika. Ujedno je sud izmijenio i pravnu kvalifikaciju prekršaja iz točke 2) i 3) koja je pogrešno naznačena u optužnom aktu. Naime, prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. ZOMO kako je opisan u činjeničnom opisu pod točkom 2) kažnjiv je po članku 172. stavku 2. točki 5. ZOMO, a ne po točki 4., dok je prekršaj iz članka 120. stavka 4. ZOZO kako je opisan u činjeničnom opisu pod točkom 3) kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. ZOZO. Sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja kako je ona označena po ovlaštenom tužitelju, zbog čega je ista po službenoj dužnosti izmijenjena u skladu činjeničnim opisom te ispravnom zakonskom normom.

3. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava na koju su pristupili predstavnik pravne osobe te okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi.

3.1. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RK prvenstveno je naveo kako je 17. ožujka 2025. prestao biti član uprave pravne osobe Molo longo real state d.o.o. te da je sada to SK, dok je u vrijeme inkriminacije on bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, a SK je bio samo član uprave i nije imao nikakva saznanja o radnim odnosima. U odnosu na krivnju za optužene prekršaje naveo je kako se ne smatra krivim za optužene prekršaje. MK da je osoba koja se bavi prevarama, on ga je i tužio za prevaru. Ističe kako ga se na njegov vlastiti zahtjev prijavilo u trgovačkom društvu, a potom i odjavilo. MK da je radio samo u periodu od 09. svibnja 2023. do 30. lipnja 2023. On mu je čak posudio i novce za otvaranje njegove firme i to iznos od 2.500,00 eura. Pojašnjava kako agenti uglavnom svi imaju obrte i onda se sa agencijom sklapa ugovor o poslovnoj suradnji te kada se realizira prodaja, dio provizije koji pripada agentu mu se isplaćuje na račun obrta. MK nije mogao raditi preko svog obrta jer mu je obrt bio u blokadi, odnosno tako je on rekao, a može reći i kako nije otvorio svoje trgovačko društvo te je otezao sa vraćanjem posuđenih novaca te je on tu posumnjao da se radi o varalici. Dana 12. svibnja 2023. dok je bio u radnom odnosu u Molo longo reale state d.o.o. odradio je prodaju i taj novac od provizije nije nikada predao agenciji, a nakon što je prestao raditi za njih podigao je dvije provizije što on zna, i to na način da se predstavljao kao da je i dalje njihov agent jer je imao i dalje njihove vizitke. On da je u konačnici promijenio i brave na poslovnom prostoru u [adresa] sve kako bi ga onemogućili u tome da se predstavlja kao agent jer su zbog njega izgubili dobru reputaciju, a i on je sada optužen za prekršaje koje nije počinio. MK da je bio u zatvoru, imao sudske postupke, njega da je u potpunosti obrlatio te iz agencije odnio oko 20.000,00 eura zbog čega je pokrenuo kazneni postupak, a ranije je bio zaposlen i u jednoj agenciji u Zagrebu te Dux nekretninama u Rijeci, a poslije njih i u Four nekretnine, a koliko je čuo, svugdje je imao isti obrazac postupanja.

3.1.1. Na upit suda okrivljena odgovorna osoba je odgovorio kako MK nije radio za njih od 07. travnja 2023. do 08. svibnja 2023. jer su u travnju 2023. samo dogovarali posao. On da je sam govorio da ima obrt, ali da je taj obrt u blokadi i da iz navedenog razloga ne može raditi preko njega već je inzistirao da ga se prijavi u agenciji Moro longo na puno radno vrijeme. Oni da su ga prijavili 09. svibnja 2023. kao voditelja poslovnice u [adresa] gdje je bio jedini zaposleni. Isto tako **.**.2023. MK da je sam od njih tražio raskid ugovora i da ga odjave, a to iz razloga što je isti htio otvoriti svoje trgovačko društvo preko kojeg bi onda radio kao agent, a sve kako je gore objasnio. Od **.**.2023. MK više nije radio u Molo longo, stalno da su razgovarali oko toga je li otvorio trgovačko društvo ili nije, a kako se ta priča otezala, čim je vratio 2.500,00 eura on da je promijenio brave na poslovnom prostoru.

3.2. Predstavnik okrivljene pravne osobe iskazao je kako se ne smatra krivim za optužene prekršaje. On da je u inkriminiranom razdoblju bio osnivač društva međutim svi poslovi koji su se ticali vođenja društva u smislu zapošljavanja i radnih odnosa bili su u nadležnosti RK koji je zastupao društvo samostalno i pojedinačno. On da MK prvi put danas vidi. On je bio samo osnivač društva i nije se uopće bavio njegovim poslovanjem sve do 2025. kada sam postao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Također, osim što ne poznaje MK nije mu poznato ništa o njegovom ugovoru o radu. Napominje kako je to sve vodio RK.

3.3. U nazočnosti predstavnika pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona pribavljena po službenoj dužnosti.

3.4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 09. veljače 2024. slijedi da je proveden inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog drštva MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o. u njihovoj poslovnici u [adresa] međutim da se isti nije mogao obaviti jer na navedenoj adresi poslovne jedinice nije bilo zaposlenih djelatnika niti odgovone osobe poslodavca zbog čega da će se nadzor ponoviti u prostorijama Državnog inspektorata.

3.5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 25. ožujka 2024. slijedi da je isti nastavljen u poslovnom prostoru poslodavca u Rijeci, Zadarska 3c, a nazočan je bio RK, direktor, koji je na okolnosti nadzora iskazao kako je u trgovačkom društvu zaposlen samo on osobno, djelatnost da se obavlja u [adresa] te u [adresa], a na okolnosti radnog odnosa MK da će se očitovati naknadno.

3.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka MK pred Državnim inspektoratom od 18. ožujka 2024. slijedi kako je isti, između ostalog, iskazao kako je u trgovačkom društvu na adresi u [adresa] započeo raditi na poslovima posrednika nekretninama 07. travnja 223. do 17. siječnja 2024. na puno radno vrijeme, ali da je u razdoblju od 07. travnja 2023. do 07. svibnja 2023. te od 01. srpnja 2023. do 17. siječnja 2024. radio bez zaključenog ugovora o radu i bez prijave na HZMO i HZZO. Ugovor o radu da je imao zaključen od 08. svibnja 2023. do 30. lipnja 2023. te je tada bio prijavljen na HZMO i HZZO. Takav način rada da je dogovorio sa RK i ZK.

3.7. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 08. svibnja 2023. zaključenog između MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o. kao poslodavca i MK kao radnika slijedi da se isti zaključuje na neodređeno vrijeme za poslove posrednika nekretninama te da radnik sa radom otpočinje 09. svibnja 2023. Ugoovor je vlastoručno potpisan od obje ugovorne strane.

3.8. Iz obrasca HZMO eM-1P o prijavi početka osiguranja slijedi da je radnik MK prijavljen kod poslodavca MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o. 08. svibnja 2023. s danom početka osiguranja 09. svibnja 2023., dok iz HZMO eM-2P o prijavi prestanka osiguranja slijedi da je odjava radnika izvršena 30. lipnja 2023.

3.9. Iz povijesnog izvatka sudskog registra za trgovačko društvo MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o slijedi da je isto i dalje aktivno, da je jedini član društva SK dok da je RK bio osoba ovlaštena za zastupanje društva od 14. kolovoza 2020. do 17. ožujka 2025.

3.10. Iz dokumentacije koja je dostavljena po svjedoku MK i predana sudu na raspravi 18. svibnja 2026. proizlazi kako je 12. travnja 2023. od strane ZK kao voditeljice ureda sa mail adrese MK dostavljena službena mail adresa domene mololongorealestate.com te lozinka. Svjedok je dostavio i presliku korespondencije sa trećim osobama putem mail adrese na dane 18. rujna 2023., 22. studeni 2023. i 24. studeni 2023. te svoju fotografiju objavljenu na stranicama MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o u vidu screenshota sačinjenog 17. siječnja 2024., a na kojoj je i dalje evidnetiran kao agent poslodavca pravne osobe.

3.11. Okrivljenici su imali primjedbe na pročitanu dokumentaciju u dijelu isprava koje su dostavljene po svjedoku MK iz razloga što da iste ne predstavljaju nikakav dokaz, odnosno može se raditi samo o nemaru osoba koje su održavale stranicu da ga nisu makle kao agenta sa stranice, dok da je on neovlašteno koristio e-mail adresu agencije iako tamo više nije radio i na taj način nanosio sramotu agenciji.

3.12. U tijeku postupka nesporedno je kao svjedok ispitan MK koji je iskazao kako je na Facebooku vidio oglas da Molo Longo agencija za nekretnine otvara ured u [adresa] i da traži agente, a on je imao licencu želio je raditi, te se javio na oglas. Došao je na razgovor u [adresa] sa JK i ĆK, misli da je to bilo u ožujku 2023. Na tom razgovoru dogovorili su uvjete, JK mu je objasnila kako funkcioniraju agencije i to na način da agenti imaju svoj obrt ili društvo pa se s agencijom sklapa ugovor o poslovnoj suradnji i ostvarena provizija dijeli se na pola, ali njemu da to nije bilo prihvatljivo već je on tražio plaću i to je bio njegov uvjet, a da oni na to nisu pristali on da ne bi prihvatio posao. Dogovorili su plaću od 1.000,00 eura s tim da nisu dogovarali podjelu provizije. On da je počeo raditi početkom travnja, radio je u uredu u [adresa], **.**.2023. JK poslala mu je mail sa pristupnim podacima za bazu podataka Molo Longa. Tu presliku maila prilaže sudu. 09. svibnja 2023. formalno je sklopljen ugovor o radu. Točno je da je on razgovarao sa RK oko otvaranja trgovačkog društva, ali to je bilo tek nakon 30. lipnja 2023., međutim kako nije bilo posla i prodaja, otvaranjem firme bi bio trošak pa nije išao u to. Dana **.**.2023. RK mu je rekao da je neodrživ jer nema prodaja pa se ne može isplatiti, ali su se onda dogovorili da će on i dalje ostati raditi, ali bez plaće da uštede na doprinosima, odnosno da će se on naplatiti kroz eventualne provizije kod ostvarenih kupoprodaja. On da je u Molo Longu ostao do 17. siječnja 2024. U spis ulaže fotografiju sa stranice Molo Longa koju je sačinio 17. siječnja 2024., a gdje se vidi da je i dalje na stranicama kao agent s licencom te preslike elektroničke korespondencije sa strankama koje je slao sa službenog maila tijekom mjeseca studenog 2023. godine. Dana **.**.2024. RK da ga je optužio da je uzeo novce, odnosno jednu proviziju, ali da je on o tome bio obaviješten još u listopadu 2023. jer mu je on rekao da će tu proviziju zadržati na ime neisplaćenih plaća od 06. do 09. mjeseca 2023. i tu su se oni razišli.

3.12.1. Na upit suda svjedok da li je od 07. travnja 2023. do 09. svibnja 2023. tražio od poslodavca odgovor zašto nije zaključen ugovor o radu, odgovorio je kako su mu iz trgovačkog društva rekli da će oni njega prijaviti, ali kako su već ušli u travanj da će prijava biti u mjesecu svibnju, no bez točnog datuma, i to je bio dogovor između njega i AK. Na upit koje poslove je obavljao od 07. travnja 2023. odgovara da je obavljao sve poslove agenta, upisivao nekretnine u bazu podataka i vodio klijente u razgled nekretnina. Bilo je razgovora oko toga da on bude voditelj poslovnice u [adresa], ali je bio sam sve do rujna ili listopada kada je došao još jedan kolega. Na upit suda da li je sa poslodavcem razgovarao oko otvaranja obrta i sklapanja ugovora o poslovnoj suradnji odgovara da na razgovoru nije o tome bilo riječi, niti mu je to predlagao RK, a o otvaranju trgovačkog društva razgovarali su 30. lipnja 2023., ali kako je već rekao, on da firmu nije otvorio. RK nije nikada promijenio brave na poslovnici u [adresa] jer inače on da ne bi mogao tamo niti ući. Na upit suda odgovara kako je RK protiv njega podnio kaznenu prijavu za ovaj iznos od 3.100,00 eura koja je odbačena od ODO Pazin nakon čega je on nastavio kazneni progon, a i on sam je protiv RK podnio kaznenu prijavu zbog neisplate plaća koja je također odbačena, no on da nije htio nastavljati dalje kazneni progon.

3.12.2. Predstavnik okrivljene pravne osobe nije imao pitanja ni primjedbe na iskaz svjedoka.

3.13. Posljednje, kao svjedok ispitana je ZK koja je iskazala kako se sjeća da se MK njima javio, misli po objavljenom oglasu i on se predstavio na takav način da je ona bila jako zadovoljna, međutim nju da je uspio u potpunosti prevariti jer je on jedna socijalno inteligentna osoba, vrlo srdačna i daje svima na važnosti te ju je uspio na taj način zavarati. Ona da je s njim obavila razgovor za posao i dogovorili su se za plaću, odnosno minimalac. On je kasnije njima rekao da želi otvoriti firmu, misli da je to bilo kada je već radio za njih i posudio je od Branka Vinskog 2.500,00 eura koje nije vraćao već je stalno nešto izmišljao, ali na kraju je ipak taj novac vratio. Sjeća se da je bio dogovor da će MK u nekom trenutku otvoriti firmu, a do tada će raditi prijavljen, međutim ona ne zna kada je on zaključio ugovor o radu, a niti kada je prijavljen jer za to nije zadužena pa za to ne može ništa reći. Kada agent počne raditi uobičajena procedura je da mu se pošalju pristupni podaci za bazu podataka. MK čitavo vrijeme da je radio u [adresa] te su imali više situacija s njim jer je uobičajeno da se provizija uplaćuje na račun agencije, međutim on je jednu proviziju u cijelosti uzeo na ruke i rekao da će polovicu donijeti u agenciju, ali je nikada nije donio, stalno je tražio neke izlike i izmišljao situacije. Također saznali su i da je radio i mimo agencije jer im se javila gospođa koja je preko njega kupila stan i platila mu proviziju, potom im se javio prodavatelj koji je također preko njega prodao stan, ali kako mu nije vjerovao tražio da direktno proviziju plati agenciji, dok su saznali i da su kupci tog stana proviziju njemu platili u gotovini. Posljednje može reći da je on osoba koja nema nikakvog srama.

3.13.1. Na upit suda svjedokinja je odgovorila kako ne zna kada je i za koje razdoblje AK s MK sklapalo ugovor o radu, a niti kada je on prijavljen jer to nije bila njezina domena posla, niti je ona za to bila ovlaštena. Sjeća se samo da je počeo raditi negdje prije ljeta, a ne zna do kada je radio, odnosno ne može odrediti niti otprilike da li se radilo o periodu od mjesec dana ili nekoliko mjeseci. Na pitanje da li je s MK komunicirala samo nekoliko puta ili u više navrata, odgovara da su komunicirali u više navrata te da bi se onda radilo o periodu duljem od mjesec dana.

3.13.2. Na upit okrivljene odgovorne osobe svjedokinja je odgovorila kako prodaja o kojoj se iskazivala da je preko MK jedna gospođa kupila stan i platila proviziju, može reći da je to bilo u svibnju 2023.

3.13.3. Okrivljenici nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju niti primjedbe na njezin iskaz.

3.14. U završnoj riječi okrivljena odgovorna osoba navela je kako nije kriva za optužene prekršaje, da je svjedok MK **.**.2023. samo bio na razgovoru u agenciji, da je pristup bazi podataka dobio jer je prije radio u Dux nekretnine pa da upiše eventualne nekretnine, a da je formalno počeo raditi tek kada je i prijavljen, dok da je odjavljen na vlastiti zahtjev 30. lipnja 2023. i on da ne zna za koga je on radio, očito za sebe, a njihovu firmu koristio je kao paravan. U 30 godina poduzetništva da nikada nije platio kaznu za neprijavljeni rad i nikada firma nije imala nikakve prekršajne postupke. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3.14.1. U završnoj riječi predstavnik okrivljene pravne osobe naveo je kako se u cijelosti pridružuje navodima okrivljene odgovorne osobe.

4. Odrebom članka 14. stavka 3. ZOR propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Člankom 229. stavkom 1. točkom 3. i stavkom 2. ZOR propisano je da će se novčanom kaznom kazniti poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ukoliko u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru.

4.1. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. ZOMO propisano je da obveznici podatke za vođenje matične evidencije odnosno podatke o početku osiguranja imaju dostaviti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, te je člankom 172. stavkom 2. točka 5. ZOMO popisano kakjo će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka. Kažnjavanje je propisano i za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

4.2.Odredbom članka 120. stavkom 4. ZOZO propisano je kako se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe. Člankom 150. stavkom 1. točkom 2. ZOZO propisano je kako će se novčanom kaznom kazniti poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi protivno navedenom.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da je radnik MK bio u radnom odnosu kod poslodavca MOLO LONGO REAL ESTATE d.o.o. u razdoblju od 07. travnja 2023. do 17. siječnja 2024., pri čemu je iz pročitanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme te obrazaca prijave i odjave na HZMO nesporno da je radnik bio prijavljen kod poslodavca u periodu od 09. svibnja 2023. do 30. lipnja 2023., a iz iskaza svjedoka MK te ZK sud smatra utvrđenim i kako je radnik započeo s radom kod poslodavca i prije same prijave i sklapanja ugovora o radu, odnosno od travnja 2023., te da je nastavio s radom i nakon odjave, odnosno nakon 30. lipnja 2023. Naime, iz iskaza svjedokinje ZK kojeg je ovaj sud ocijenio vjerodostojnim, proizlazi kako je upravo ona provela razgovor za posao s MK te da su se nakon provedenog razgovora dogovorili za plaću, odnosno minimalac. Također, svjedokinja se sjeća da je bio dogovor da će MK u nekom trenutku otvoriti firmu, a do tada će raditi prijavljen u trgovačkom društvu Molo Longo. Iako je navela kako ne zna kada je točno zaključen ugovor o radu jer da to ne ulazi u domenu njezinih poslova, objasnila je kako je uobičajena procedura da kada agent počne raditi da mu se pošalju pristupni podaci za bazu podataka. Obzirom da je MK kao dokaz priložio elektroničku poruku od 12. travnja 2023. koja je poslana od strane ZK kao voditeljice ureda sa mail adrese a kojim mu je dostavljena službena mail adresa sa domene mololongorealestate.com te lozinka za pristup bazi podataka agencije za nekretnine, sud smatra nesporno utvrđenim kako je radnik već tada stupio u radni odnos s poslodavcem obzirom da nema objektivnog razloga zbog kojeg bi okrivljenik kao poslodavac takve podatke činio dostupnim osobi koja nije kod njega u radnom odnosu, imajući u vidu da se radi i o poslovnoj tajni. Nadalje, svjedokinja ZK, a niti okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ne spore da je MK čitavo vrijeme radio u [adresa] i to na poslovima agenta u posredovanju nekretninama, dok svjedokinja navodi i kako je sa MK komunicirala u više navrata, te kako se radilo o duljem periodu komunikacije od samo mjesec dana, a ujedno i svjedokinja i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi opisuju više situacija u kojima je radnik prema njihovim navodima manipulirao prodajama te naplaćivanjem agencijskih provizija. Posljednje, sam svjedok MK dostavlja elektroničku korespondenciju koju je izmjenjivao sa možebitnim klijentima, a sve sa svoje službene mail adrese matej.kovačević@mololongorealestate.com koji datiraju od rujna i studenog 2023. Ukoliko isti više nije bio u radnom odnosu kod poslodavca, tada nema objektivnog razloga zašto bi mu isti dozvolio korištenje službene mail adrese, a niti komunikaciju sa potencijalnim klijentima agencije.

5.1. Slijedom svega navedenog, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra utvrđenim da je MK započeo s radom kod okrivljenika u agenciji za nekretnine 07. travnja 2023. i to na poslovima posrednika nekretninama za što je dobio službenu mail adresu i pristup bazi podataka, a radio je u poslovnici okrivljenika u [adresa], uslijed čega se nedvojbeno radilo o poslovima koji imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, no unatoč tome okrivljenici s radnikom nisu sklopili ugovor o radu niti radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te nisu radnika prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje 8 dana prije početka rada odnosno najkasnije do dana početka rada 07. travnja 2023., a niti su ga prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje s danom početka rada 07. travnja 2023. odnosno najkasnije 8 dana od početka rada, odnosno do 15. travnja 2023. Također, iako je radnik nastavio raditi kod poslodavca i nakon 30. lipnja 2023., na istim poslovima koji imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, okrivljenici ponovno s radnikom nisu sklopili ugovor o radu niti radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, nisu radnika prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje 8 dana prije početka rada odnosno najkasnije do dana početka rada 01. srpnja 2023., a niti su ga prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje s danom početka rada 01. srpnja 2023. odnosno najkasnije 8 dana od početka rada odnosno do 09. srpnja 2023.

5.2. Zbog svega navedenog, sud smatra da su okrivljenici takvim postupanjem ostvarili objektivne elemente optuženih prekršaja iz točaka 1) do 3) izreke te da su kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa. Okrivljenici su krivi za prekršaje jer su bili dužni i mogli biti svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno, posebno uz činjenicu višegodišnjeg poslovanja i zapošljavanja većeg broja radnika ili ugovoranja poslovnih suradnji s obrtima ili trgovačkim društvima agenata.

6. Odabirući mjere kazne za prekršaje sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je imao u vidu činjenicu da je okrivljena pravna osoba prekršajno nekažnjavana dok da je odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno kažnjena samo u jednom navratu odlukom Policijske postaje Rab od 09. kolovoza 2021. i to zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja iz domene zakona o radu, te zakona o obveznom mirovinskom i zdravstvenom osiguranju. Osim toga, protiv okrivljenika nisu u tijeku drugi prekršajni postupci. Imajući u vidu sve navedeno, kao i vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenici nisu evidentirani kao počinitelji novih prekršaja bilo koje domene uz činjenicu da pravna osoba posluje neprekidno od od 2020. godine, sud smatra da na strani oba okrivljenika postoje takve olakotne okolnosti koje opravadavaju primjenu odredbi o ublažavanju kazni. Upravo je iz navedenog razloga sud novčane kazne za sva tri prekršaja ublažio ispod zakonom propisanog minimuma kazne, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

6.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenicima koji su s više radnji počinili više prekršaja za koje im se istodobno sudi, utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, pri čemu je dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom kako je gore opisano, postići svrha kažnjavanja posebice u vidu specijalne prevencije, da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da im se ukaže na nužnost poštivanja pravnih propisa ubuduće, posebice onih iz domene Zakona o radu te pratećih propisa.

6.3. Okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njezinu visinu ostavljen je nešto dulji rok za plaćanje.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem su održana dva ročišta za glavnu raspravu te se provodio obimni dokazni postupak, te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

RKL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 1 okr. uz uplatnice

- 2.-okr. uz uplatnice