Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-148/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ALARM AUTOMATIKA d.o.o., Dražice 123/C, Rijeka, OIB: 30532290707, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., protiv protivnika osiguranja GŠ, Klići 28/A, Viškovo, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Vladika, odvjetniku iz Rijeke, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1092/2022-4 od 30. listopada 2023., dana 18. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1092/2022-4 od 30. listopada 2023. u dijelu odluke o troškovima predlagatelja osiguranja u visini 109,60 eura s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom .

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je radi osiguranja novčane tražbine (3.660,00 kn glavnice i zateznih kamata od 26. prosinca 2007.; 270,60 kn troškova ovršnog postupka i 2.231,00 kn troškova parničnog postupka) predlagatelja osiguranja iz pravomoćne i ovršne presude određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju donesenog na temelju ovršne isprave, protivnik osiguranja je podnio žalbu sadržajno ističući prigovor ispunjenja tražbine iz čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja dana 1. veljače 2022. platio glavnicu u visini 3.660,00 kn, ovršni trošak u visini 270,60 kn i parnični trošak u iznosu od 2.231,00 kn slijedom čega u tom dijelu povlači prijedlog za osiguranje u odnosu na plaćeni iznos, ali ostaje kod zahtjeva da mu se nadoknade troškovi postupka osiguranja u visini 109,60 eura sa zateznim kamatama od 30. listopada 2023. sadržani u pobijanom rješenju o osiguranju. Također predlagatelj osiguranja raži trošak odgovora na žablu.

4. Obzirom na navode odgovora na žalbu je prvostupanjski sud održao ročište 23. siječnja 2025. na kojem se protivnik osiguranja usprotiv io plaćanju troškova postupka osiguranja tvrdeći da mu je Fina zaplijenila cjelokupno dugovanje još 3. prosinca 2021. i da zbog toga ne postoji njegova obaveza platiti troškove postupka osiguranja tužitelja određenih rješenje o osiguranju od 30. listopada 2023. Predlagatelj osiguranja tvrdi da je ustegnuti novac dobio tek 1. veljače 2022., stoga da je opravdano podnio prijedlog za osiguranje 10. prosinca 2021.

5. Utvrdivši na ročištu naprijed navedene činjenice, prvostupanjski sud je svojim rješenjem poslovni broj Ovr-1092/22-13 od 22. srpnja 2025., koje je postalo pravomoćno 6. kolovoza 2025., za nesporno plaćeni iznos djelomično obustavio postupak osiguranja određen pobijanim prvostupanjskim rješenjem od 30. listopada 2023.

6. Slijedom navedenog u ovoj fazi žalbenog postupka ostala je sporna tražbina predlagatelja osiguranja za troškove postupka osiguranja u visini 109,60 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a koja tražbina je prihvaćena pobijanim rješenjem o osiguranju.

7. Žalba je osnovana.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlog za osiguranje podnesen 10. prosinca 2021. Protivnik osiguranja tvrdi da je zapljena njegovih sredstava učinjena još 3. prosinca 2021., dakle, prije podnošenja prijedloga za osiguranje, a predlagatelj osiguranja tvrdi da je novac dobio tek 1. veljače 2022., dakle nakon podnošenja prijedloga za osiguranje. U konkretnom je slučaju, za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja, bitno utvrditi činjenicu kada je nesporna novčana tražbina namirena, odnosno je li to namirenje uslijedilo prije ili nakon podnošenja prijedloga za osiguranje . Navedena činjenica nije utvrđena tijekom prvostupanjskog postupka.

9. Zbog navedenog i temeljem čl. 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

10. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, vodeći računa o istaknutoj činjenici ispunjenja odnosno namirenja tražbine, odnosno o vremenu ispunjenja novčane tražbine iz ovršne isprave, moći donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku o osnovanosti tražbine predlagatelja osiguranja za troškove postupka osiguranja.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Gabriela Topić Kordej