Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-651/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LCL SECURITIES I S.a r.l., sa sjedištem u [adresa], L-2229 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, OIB 19903931093, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenika ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Galoški Comisso, odvjetnici u Zagrebu, i 2. ovršenice TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi 1. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-654/2022-21 od 11. veljače 2026., dana 18. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-654/2022-21 od 11. veljače 2026., u odnosu na toga ovršenika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je promjena ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku na način da umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja LCL SECURITIES I S.a r.l., OIB 19903931093, stupa novi ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. ovršnik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine uz naknadu troškova žalbe sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

3. U odgovoru na žalbu Eos Matrix d.o.o. osporava osnovanost žalbenih navoda 1. ovršenika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Temeljem utvrđenja da je podneskom od 20. srpnja 2023. treća osoba Eos Matrix d.o.o. OIB 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82, obavijestio sud da je tražbina dosadašnjeg ovrhovoditelja SECURITIES I S.a r.l., kao ustupitelja predmetne tražbine temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 20. lipnja 2023. prešla na tvrtku tvrtke Potrole d.o.o. kao primatelja, a zatim je Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 21. lipnja 2023., koji je zaključen između ustupitelja tvrtke Potrole d.o.o. i Eos Matrix d.o.o., kao primatelja tražbine, prešla na njega, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) dopustio promjenu u osobi ovrhovoditelja i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

8. Prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj, umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

9. Kako je treća osoba Eos Matrix d.o.o. dokazala da je dosadašnji ovrhovoditelj LCL SECURITIES I S.a r.l., Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 20. lipnja 2023. tražbinu iz ovršne isprave prenio na primatelja Portole d.o.o. iz Zagreba, nakon čega je tvrtka Portole d.o.o. Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 21. lipnja 2023., istu tražbinu ustupila njemu kao primatelju, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz čl. 32. st. 3. OZ prvostupanjski sud dopustio novom vjerovniku da nastavi ovaj ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja.

10. Žalitelj u žalbi ponavlja iste prigovore koje je isticao u žalbi protiv rješenja o ovrsi i to prigovor nedostatka aktivne legitimacije, nepostojanja tražbine iz ovršne isprave, prigovor da tražbina nije niti nastala jer tražbina iz ugovora o zajmu nije isplaćena, osporava dugovanja u cijelosti, te osporava valjanosti akta o prijenosu potraživanja iz ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama (Ugovor o hipotekama) kojeg su sklopili prednik sadašnjeg ovrhovoditelja Raiffeisenlandesbank Kartnen kao vjerovnik i Agrokordek d.o.o. kao založni dužnik, pozivom na primjenu 983 austrijskog Općeg građanskog zakona Republike Austrije.

11. Iznijeti žalbeni navodi žalitelja sadržajno predstavljaju žalbene razloge protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. OZ, o kojima je povodom žalbe 1. ovršenika već pravomoćno odlučeno rješenjem ovoga suda, poslovni broj Gž Ovr- 457/2023-2 od 13. studenog 2024., zbog čega ovi žalbeni navodi nisu uzeti u razmatranje.

12. Slijedom iznijetog, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, u odnosu na toga ovršenika.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Ksenija Grgić