Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1385/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Puli, Pula, Trg Portarata 3, OIB: 84397956623, protiv ovršenice GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr- 767/2025-26 od 4. studenog 2025., dana 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012; dalje: OZ) kao neosnovana, te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr-767/2025-26 od 4. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određen je predloženi nastavak ovrhe na mirovini ovršenice.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica navodeći da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Sp-386/2019-25 od 10. siječnja 2025. dugovanje koje je predmet ovog ovršnog postupka otpisano u postupku stečaja potrošača. Predlaže „poništiti provedbu ovrhe“ nad njezinim sredstvima.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu navodi da rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola nije obuhvaćeno pobijano rješenje o ovrsi te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka u određivanju predmetne ovrhe (čl. 46. st. 1. toč. 1., toč. 3., toč. 5. i toč. 6. u svezi čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a), pogrešna primjena materijalnog prava niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 46. stavak 5. OZ-a).

6. Predmetni postupak pokrenut je ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu od 24. rujna 2012. povodom kojeg je Općinski sud u Poreču-Palanzo donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-907/12 od 28. rujna 2012. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 97.702,71 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. studenog 2008. do isplate, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Poreču-Parenzo poslovni broj P-617/08-17 od 8. prosinca 2009.

7. Podneskom od 11. prosinca 2020. ovrhovoditelj je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenice povodom kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

8. Ovršenica u žalbi prilaže presliku rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Sp-386/2019-25 od 10. siječnja 2025. i navodi da je istim u redovnom postupku stečaja potrošača oslobođena od preostalih obveza prema ovdje ovrhovoditelju kao vjerovniku u odnosu na osnovu broj Ovr-907/12.

9. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 6. OZ-a propisano je da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi. Kako je rješenje poslovni broj Sp-386/2019 na koje se u žalbi poziva ovršenica doneseno 2025., a prijašnje rješenje o ovrsi 2012. godine, slijedi da ovršenica zbog ovog razloga nije mogla izjaviti žalbu protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

10. Predmetni žalbeni navodi predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a kojim je propisano da se rješenje o ovrsi može pobijati ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a budući da bi oslobođenje od obveza na koje u žalbi ukazuje ovršenica imalo značaj prestanka tražbine otpustom duga u smislu odredbe čl. 203. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

11. Međutim, navedene žalbene navode ovršenice ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao jer su za odlučivanje o žalbenom razlogu iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a mjerodavne odredbe o upućivanju u parnicu u povodu žalbe sadržane u čl. 48. st. 1.- 4. OZ-a, odnosno o istom ima odlučiti sud prvog stupnja.

12. Slijedom navedenog, a s obzirom da nisu uočeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 46. st. 5. OZ-a, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević