Republika Hrvatska

Gž-455/2026-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice: HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Povrv-330/2025 od 1. travnja 2026. godine, dana 18. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Povrv-330/2025 od 1. travnja 2026. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem Povrv-330/2025-6 od 12. ožujka 2026."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi posebno ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je prvostupanjsko rješenje doneseno uz neke bitne povrede iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 136/25 i 146/25, dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

5. Nije u pravu tužiteljica ni kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Suprotno prigovorima žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP), kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, zaključivši da se ta odredba ne primjenjuje na tužitelj icu, jer, premda je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima.

6. Prema odredbi članka 7. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine", broj 66/19 i 155/23; dalje: Zakon) pojedini poslovi državne uprave određeni tim Zakonom mogu se posebnim zakonom povjeriti jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave ili drugim pravnim osobama (pravnim osobama s javnim ovlastima).

6.1. U skladu s odredbom članka 3. stavka 1. Zakona, poslovi državne uprave su provedba državne politike, neposredna provedba zakona, inspekcijski nadzor, upravni nadzor te drugi upravni i stručni poslovi, dok je prema stavku 2. istog članka posao državne uprave u smislu tog Zakona i svaki posao koji je zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje povjeren određenoj pravnoj osobi te određen kao posao koji se obavlja kao javna ovlast.

7. Tužiteljica je javna ustanova (članak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, „Narodne novine“ broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24), a prema odredbi članka 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), ustanova se osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost ustanove obavlja kao javna služba, čini tu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga), međutim, kako u postupcima za naplatu rtv pristojbe, tužitelj ica ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor protiv rješenja kojima je tužitelj ici naloženo plaćanje sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura.

8. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, na temelju članka 380. točka 2. ZPP i članka 29. ZSP, valjalo je neosnovanu žalbu tužiteljice odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje i riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 18. svibnja 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić