Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovrv-2019/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, OIB 85828625994, zastupanog po z.z. ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pezo i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv ovršenika Flora VTC d.o.o., OIB 54521868069, zastupanog po z.z. ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pavlak & partneri d.o.o., iz Rijeke , radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  je

I. Općinski sud u Virovitici oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se uputiti na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice Jedinstveni identifikator prijedloga: 117974-2026, Sudski predmet: Ovrv-2019/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-504/2026od 10.04.2026 ( 20) radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja, dozvoljena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika, a ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno po punomoćniku izjavio prigovor sa popratnom dokumentacijom (26-102), pobijajući osnovanost navedenog rješenje o ovrsi u cijelosti.

2. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate ( čl. 15. st. 2. Zakona o parničnom postupku NN 53/91 -114/22 dalje ZPP-a).

3. Odredbom čl. 34 b ZPP-a propisano je između ostalog da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, osima ako nije riječ o sporovima u kojima uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1 ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom određena nadležnost nekoga drugog suda.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, ovaj je sud utvrdio da nije stvarno nadležan u ovoj pravnoj stvari. U konkretnom slučaju može se zaključiti da je riječ je o sporu između dvije pravne osobe ( ovrhovoditelja kao pravne osobe sa javnim ovlastima, čl. st 1 Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost NN 107/03-144/12 dalje ZFZOIEU) i pravne osobe ( ovršenika kao d.o.o. i trgovačkog društva iz čl. 3 st 3 u vezi sa čl. 4 Zakona o trgovačkim društvima NN 111/93-136/24 dalje ZTD-a) a koji spor je nastao odnosno vezan je za obavljanje njihovih registriranih djelatnosti konkretno djelatnosti ovrhovoditelja u svezi s financiranjem pripreme,provedbe i razvoja programa, projekata i sličnih aktivnosti u području očuvanja, održivog korištenja, zaštite i unapređivanja okoliša i u području energetske učinkovitosti i korištenja obnovljivih izvora energije i registrirane i ovršenika koji je kao Centar za gospodarenje ambalažnim otpadom osnovan Odlukom Fonda od 12.06.2102 ( klasa:351-04/06-09/36 ur. Broj 563-02-01/04-12-35) na lokaciji [adresa] u [adresa] te njegovom zakonom utvrđenoj obvezi plaćanja naknade za opterećivanje okoliša otpadom koja se izračunava i plaća prema količini odloženog otpada na odlagalište ( čl. 15 st 1 i st 3 ZFZOIEU-a). Kako su stranke svoja prava i obveze definirala i na ugovornoj osnovi zaključenjem Ugovora o privremenom obavljanju poslova Centra za gospodarenje ambalažnim otpadom od 04.12.2012 ( 50- 56) na koji ugovor se u argumentaciji osnovnosti svojih navoda poziva ovršenik u istaknutom prigovoru protiv rješenja o ovrsi ( toč XVII , list 30 spisa) te da je u osnovi između njih nastao spor o plaćanju utužene naknade koja je utvrđena od strane ovrhovoditelja temeljem Odluke o terećenju ovršenika od 13.08.2024 a kojom se ovršenika tereti za manjak utvrđenog ambalažnog otpada koji je utvrđen u postupku obavljanja nadzora njegova rada izvršenog od strane ovrhovoditelja sukladno čl. 4 i 9 predmetnog Ugovora, zbog čega je ovrhovoditelju nastao stvarni trošak po toni i vrsti ambalažnog otpada iz sustava povratne naknade sukladno Odluci Fonda o provođenju nadzora rada ovršenika kao Centra za gospodarenje ambalažnim otpadom , (čl. 10 ugovora), a kako se radi o izvoru sredstva kojima se financira zaštita okoliša i energetske učinkovitosti iz čl.19 st 1 ZFZOIEU-a što predstavlja između ostaloga obavljanje sadržaja registrirane djelatnosti ovrhovoditelja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne radi o sporu u kojem sudi općinski sud ( čl. 34 st 1 ZPP-a), nego je za suđenje u ovom predmetu, a imajući u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu, nadležan trgovački sud. Sadržaj obavljanja registriranih djelatnosti stranaka utvrđen je uvidom u izvatke iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda za stranke spora dostupnih sudu putem e-aplikacije ovog spisa.

5. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 17. st. 1. ZPP, u skladu s čl. 34b toč. 1 ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

6. Odluka pod toč. II izreke donesena je sukladno čl. 15 predmetnog ugovora ( list 55) budući su stranke po čl. 70. st. 1. sporazumno u slučaju spora koji nastane u okviru provedbe navedenog ugovora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, zbog čega je po čl. 70. st. 1. u vezi sa čl. 21. st. 1 ZPP, odlučeno kao pod toč. II izreke rješenja.

U Virovitici 18. svibnja 2026.

Sudac

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu . Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 8 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.

D.N.A.

1. Ovrhovoditelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pezo i partneri d.o.o., iz Zagreba uz dostavu prigovora ovršenika ( 26-102)

2. Ovršenik- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pavlak & partneri d.o.o., iz Rijeke

3. Trgovački sud u Zagrebu po - pravomoćnosti rješenja