REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-687/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagateljice HPU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka ulica 15A, kojeg zastupa punomoćnik HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj po punomoćniku DP iz [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-68/2023-38 od 19. veljače 2026., 18. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice podnijeta po DP te se ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-68/2023-38 od 18. veljače 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba VP od 6. veljače 2026. kao nedopuštena.
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi VP kao punomoćnik predlagateljice. U bitnom u žalbi ukazuje na rješenja u kojima je naveden kao punomoćnik predlagatelja DPU, a u smislu da je to i u ovom postupku, odnosno ovlašteni punomoćnik predlagateljice.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari predlagateljica je po DP kao punomoćniku podnijela prijedlog dana 20. studenog 2023.; rješenjem poslovni broj R1-68/2023-13 od 22. srpnja 2024. predlagateljica je pozvana očitovati se da li odobrava radnje koje je bez valjane punomoći, odnosno ovlaštenja poduzeo VP, odnosno oč itovati se odobrava li podnošenje podneska zvanog prijedlog od 20. studenog 2023. Podneskom od 14. listopada 2024. predlagateljica je izvijestila sud da odobrava radnje koje je poduzeo VP kao i podnošenje podneska nazvanog prijedlog od 20. studenog 2023. Nastavno je rješenjem poslovni broj R1-68/2023-18 od 18. listopada 2024. predlagateljica pozvana ispraviti i dopuniti prijedlog uz upozorenje po čl. 109. ZPP, a kako to nije učinila u određenom roku rješenjem poslovni broj R1-68/2023-31 od 19. studenog 2025. utvrđeno je da je prijedlog povučen i da se smatra da nije bio niti podnesen. Na to je rješenje podnesena žalba od strane VP kao punomoćnika predlagateljice.
5. Pobijanom odlukom odbačena je žalba podnesena od strane VP **.**.2026. kao nedopuštena s obrazloženjem da njegova žalba protiv rješenja istoga suda poslovni broj R1-68/2023-31 od 19. studenog 2025. nije dopuštena budući isti nije stranka u postupku niti ovlašteni punomoćnik stranke.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje u tekstu: ZPP), utvrđenje je ovoga suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
7. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP , ali su nepravilno primijenjene odredbe čl. 98. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne odluke i na što ukazuje sadržajno VP navodima u smislu da je on ovlašteni punomoćnik stranke.
8. Odredbom čl. 89.a st. 3. ZPP propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom. Odredbom čl. 97. ZPP propisano je da stranka izdaje punomoć pismeno ili usmeno na zapisnik kod suda. …Ako posumnja u istinitost pismene punomoći, sud može rješenjem odrediti da se podnese ovjerena punomoć. Protiv tog rješenja nije dopuštena žalba. Člankom 98. ZPP propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć; da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći. Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
9. Slijedom navedenog, a kako slijedi da sud sumnja u valjanost „generalne punomoći“ koja je dostavljena uz žalbu, valja pozvati DP da dostavi punomoć kojim ga predlagateljica ovlašćuje za zastupanje u predmetnoj pravoj stvari, odnosno podnošenje predmetne žalbe, u određenom roku, uz dokaz o ispunjavanju uvjeta iz čl. 89.a st. 3. ZPP.
9.1. U slučaju ako taj rok bezuspješno protekne, valja pozvati stranku, HPU, da dostavi odobrenje za poduzete radnje, odnosno podnošenje žalbe na rješenje poslovni broj R1-68/2023-31 od 19. studenog 2025.
10. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi sa čl. 369. st. 1. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci.
U Puli-Pola 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Alenka Paus
